Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 г. N Ф09-3948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-22212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-22212/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" - Бобылев С.В. (доверенность от 07.08.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Ежова Е.В. (доверенность N 03-06/00415 от 17.01.2018), Можаева Н.П. (доверенность N 03-07/00790 от 25.01.2018), Гаврилов И.А. (доверенность N 03-06/15550 от 29.12.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - заявитель, ООО "ЗКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 и от 25.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скрепка Альянс" (далее - ООО "Скрепка Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсерсвис" (далее - ООО "Уралгазсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 22.02.2017 N 2 признано недействительным. Также судом взыскано с МИФНС РФ N 20 по Челябинской области и с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу заявителя по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 20 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного решения от 22.02.2017 N 2, а выводы суда первой инстанции полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что основанием для доначисления спорных суммы налогов (налога на прибыль организаций, и налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), пеней и штрафов послужило выявление инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с "номинальными" контрагентами - ООО "Скрепка Альянс", ООО "Промхимторг", ООО "Технопромкомплект" и ООО "Гульден". Полагает, что реальность указанных хозяйственных операций не подтверждена. В отношении хозяйственных операций с ООО "Скрепка Альянс" (изготовление рекламной продукции и размещение билбордов с фирменной атрибутикой заказчика) инспекция указывает на следующее: заявителем не представлены приложения к договору и акты выполненных работ, а представленные счета-фактуры содержат ошибки в номерах ИНН и КПП покупателя; собственники помещений по месту регистрации контрагента по требованию инспекции документы не представили и для дачи показаний не явились; адресом регистрации контрагента является адрес "массовой" регистрации; активы у контрагента отсутствуют, штатная численность в 2012-2015 годах составила 1 и 2 работника, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями налогов к уплате; представленные контрагентом документы являются ненадлежащими, так как на некоторых из них имеется штамп заявителя с входящей отметкой (так регистрирует счета-фактуры заявитель в случае, если документы представлены позже и не вошли в отчетный период (что следует из показаний бухгалтера заявителя) и есть нумерация заявителя, то есть копии этих документов изготовлена с документов заявителя; руководитель контрагента для дачи показаний не явился; экспертиза подписей в финансово-хозяйственных документах показала, что подпись принадлежит не руководителю контрагента, то есть документы подписаны неустановленным лицом; работники заявителя не смогли пояснить, по каким критериям выбирался этот контрагент и как осуществлялась передача документов; недоказанность проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; представленные заявителем документы контрагента не заверены и сведения об обстоятельствах их получения отсутствуют; из пояснений заявителя и показаний его работников следует, что переписка с контрагентом не сохранена; движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, расходы на оплату изготовления рекламной продукции отсутствуют; доказательства передачи контрагенту эскизов рекламной продукции заявитель не представил; отсутствуют сведения о том, своими или привлеченными средствами устанавливались рекламные щиты, на фотографиях щитов нет маркировки владельца, номера рекламного места и номера телефона, что порождает сомнения в подлинности фотоматериалов; разрешения на установку рекламных конструкций ни заявителю, ни его контрагенту не выдавались, контрагенты "второго звена" также имеют признаки "номинальных"; организации, которым выдавались разрешения на установку рекламных конструкций по спорным адресам, сообщили, что ни с заявителем ни с его контрагентом не работали и платежи от них не получали, размещали рекламу иных брендов. В отношении хозяйственных операций с ООО "Промхимторг", ООО "Технопромкомплект" и ООО "Гульден" инспекция приводит следующие доводы: ООО "Промхимторг" ликвидировано на основании решения суда 21.01.2015; ООО "Технопромкомплект" реорганизовано в форме присоединения к другому лицу и его адрес является адресом "массовой" регистрации; ООО "Гульден" по месту государственной регистрации не находится и договоры аренды помещений не заключало; анализ счетов этих контрагентов показал отсутствие расходов, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ контрагенты не представляли, требование инспекции о представлении документов не исполнили; налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными показателями налогов к уплате; один из руководителей ООО "Промхимторг" отношения с этой организацией отрицал, а другой руководитель, осуществлять такую деятельность не мог; проведенной экспертизой подписей на счетах-фактурах этих контрагентов установлено, что подписи не принадлежат руководителям контрагентов, то есть представленные документы содержат недостоверные сведения; ООО "Промхимторг" не могло поставлять товар по указанному заявителем адресу, что подтверждается пояснениями арендатора этого помещения; спорные контрагенты не имели возможность поставить заявителю товар самостоятельно либо привлеченными силами.

Представители МИФНС РФ N 20 по Челябинской области и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗКС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037401350854 и до 2017 года состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 20 по Челябинской области. С 2017 года заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ N 20 по Челябинской области на основании решения от 29.12.2015 N 23 в период с 29.12.2015 по 23.08.2016 выездной налоговой проверки ООО "ЗКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 11.10.2016 N 21, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.02.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ: за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года - в виде штрафа в общей сумме 253643 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы - в виде штрафа в размере 346669,45 руб. Также обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы - в сумме 7380932 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года - в сумме 11786654 руб.; пени по налогу на прибыль организаций и НДС - в общей сумме 744426,35 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.06.2017 N 16-07/002739 решение МИФНС РФ N 20 по Челябинской области от 22.02.2017 N 2 утверждено.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 22.02.2017 N 2 и оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "ЗКС" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года ввиду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и включения в состав налоговых вычетов по НДС расходов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Скрепка Альянс", ООО "Промхимторг", ООО "Технопромкомплект" и ООО "Гульден". При этом, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий заявителя в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п.1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В настоящем случае инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в связи с чем произведено доначисление как НДС, так и налога на прибыль организаций.

При этом, налоговым органом не оспариваются факты представления заявителем полного пакета документов в подтверждение произведенных расходов и права на вычет по НДС и учета спорных хозяйственных в регистрах бухгалтерского учета заявителя, а также осуществления заявителем оплаты путем перечисления денежных средств на счета контрагентов.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Скрепка Альянс" (договор на изготовление и размещение представительской продукции - билбордов по 168 адресам на сумму 54595802 руб. - т.9 л.д.39, счета-фактуры - т.9 л.д.81-105, т.10 л.д.1-48; НДС в сумме 8328174 руб.; затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, в сумме 46267627,56 руб., в том числе на изготовление рекламных счетов - 38599575,3 руб., на изготовление прочей рекламной продукции - 7668052,26 руб.) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС в полном объеме, а права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций - расходов в сумме 38599575 руб. 30 коп. на изготовление рекламных щитов (расходы в сумме 7380932 руб. на приобретение прочей рекламной продукции (каталога продукции, папок-холдеров, буклетов, прайс-листов, брошюр, блокнотов, ручек, листовок и т.д.) в целях налогообложения налогом на прибыль организаций инспекцией приняты).

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Скрепка Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г.Москве, юридический адрес: г.Москва, ул.Фадеева, д.7, стр.1, офис 2. С 29.07.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России N34 по г.Москве, юридический адрес: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.6, стр.1, офис 3. Основным видом деятельности ООО "Скрепка Альянс" являлась оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами;

- у ООО "Скрепка Альянс" отсутствовали недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность работников в 2012-2014 г.г. составляла 1 человек, а в 2015 году - 2 человека;

- налоговая отчетность представлялась ООО "Скрепка Альянс" с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет;

- допрошенная в качестве свидетеля работник ООО "Скрепка Альянс" Хливенко Н.А. (протокол допроса от 30.06.2015 N 420) показала, что работает начальником склада, однако, не смогла пояснить, чем занимается данная организация, сообщив, что не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скрепка Альянс";

- ООО "Скрепка Альянс" по требованию налогового органа представило 07.06.2016 документы по взаимоотношениям с заявителем (договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж). Документы представлены в ИФНС России N 34 по г.Москве в виде копий на бумажном носителе представителем Палуботко Н.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2016 со сроком действия - один месяц. При этом, как указывает налоговый орган, представленные копии документов изготовлены с документов, находящихся в ООО "ЗКС" (на некоторых счетах-фактурах в правом нижнем углу документа проставлен штамп ООО "ЗКС" с входящим номером и датой; в правом нижнем углу представленных от имени ООО "Скрепка Альянс" документов имеется нумерация, которая проставлена ООО "ЗКС" при сшивке в папки за отчетный период полученных счетов-фактур;

- согласно заключению эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" от 20.07.2016 N 27п/07/16, подписи от имени Плетнева С.В. (учредитель и руководитель ООО "Скрепка Альянс"), содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Скрепка Альянс", выполнены не Плетневым С.В., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Плетнева С.В., то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скрепка Альянс" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, перечисленные заявителем, в дальнейшем перечислялись в адрес различных организаций, в том числе обладающих признаками "фирм-однодневок", с разнообразным назначением платежа);

- у ООО "Скрепка Альянс" отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ по изготовлению и размещению билбордов на территории Российской Федерации с нанесением на них фирменной атрибутики. Также по счету ООО "Скрепка Альянс" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих изготовление и размещение билбордов (рекламных щитов), и расходов на закуп расходных материалов для изготовления рекламной продукции;

- из представленных заявителем пояснений следует, что адресами установки рекламных конструкций являлись г.Москва и г.Санкт-Петербург). Также заявителем представлены в налоговый орган фотоотчеты о размещении билбордов (т.9 л.д.17-32). Однако, как указывает инспекция в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера рекламного места. Анализ представленных заявителем фотоснимков рекламных конструкций показал, что на них отсутствует маркировка с указанием владельца, номера его телефона и номера рекламного места. Кроме того, по адресам, указанным заявителем как места размещения рекламных конструкций, налоговым органом направлены запросы в компетентные органы г.Москвы и г.Санкт-Петербург. Согласно сведениям, представленным Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, в период с 2012 по 2015 годы указанным Департаментом выданы разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций следующим организациям (победители аукционов): ООО "РАСВЭРО", ЗАО "Олимп", ООО "Русс Аутдор", ООО "Илион", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "ТРК", ОАО "Художественно-производственное объединение" (ОАО "ХПО"), разрешение на установку и размещение рекламных конструкций ООО "Скрепка Альянс" и ООО "ЗКС" не выдавалось. По счетам ООО "ЗКС" и ООО "Скрепка Альянс" перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций за аренду и эксплуатацию рекламных конструкций не производились, а по сведениям представленным в налоговый орган указанными организациями, в период с 01.01.2012 по 30.12.2015 эти организации с ООО "ЗКС" и ООО "Скрепка Альянс", договоры не заключали;

- допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по маркетингу и продажам ООО "ЗКС" Железовский И.Н. (протокол допроса от 25.05.2016) показал, что в качестве изготовителя рекламных щитов и рекламной продукции ООО "Скрепка Альянс" была рекомендована ему на выставке в г.Москве, с руководителем ООО "Скрепка Альянс" Плетневым С.В. знаком (виделся с ним в кафе в г.Москве), однако, подтверждающие личность представителя контрагента и его руководителя документы не запрашивал, в офисе контрагента не был. По результатам выполненных работ ООО "Скрепка Альянс" предоставляло в адрес ООО "ЗКС" фотоотчеты по почте, или передавало через представителя Ирину Викторовну.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Скрепка Альянс" не выполняло для заявителя работы по изготовлению рекламных щитов (билбордов), билборды с рекламой продукции ООО "ЗКС" в г.Москве и г.Санкт-Петербурге отсутствовали (не устанавливались), в связи с чем затраты по этим работам необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при налогообложении прибыли, а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по всем хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1380250 руб. по операциям, связанным с приобретением рекламной продукции (каталога продукции, папки-холдера, буклетов, прайс-листов, брошюр, блокнотов, ручек, листовок и т.д.) на сумму 7668052,26 руб. (без НДС), не имеется, так как реальность приобретения заявителем указанного товара налоговым органом не опровергнута (что признается самой инспекцией), приобретение товара подтверждено документально, направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Сведений о приобретении указанного товара заявителем у какого-либо иного лица материалы дела не содержат.

Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Скрепка Альянс", согласованности поведения заявителя с действиями этого лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагента и ненадлежащем исполнении им налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана, также как не доказано отсутствие у заявителя разумной экономической цели при оформлении хозяйственных отношений с ООО "Скрепка Альянс".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность ООО "Скрепка Альянс" в рамках взаимоотношений с заявителем сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к потребителю, в связи с чем наличие у контрагента производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала и транспортных средств (на что указывает налоговый орган) не является необходимым условием для фактического совершения хозяйственных операций.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ООО "Скрепка Альянс" размещало изготовленные рекламные щиты не самостоятельно, а с привлечением подрядных и субподрядных организаций.

Позицию заявителя подтверждает анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Скрепка Альянс", из которого следует, что обществом фактически осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе в спорный период производились множественные платежи в адрес различных организаций с назначением платежа "за рекламные услуги" (ООО "Версаль", ООО "Альмера", ООО "Фрайтверк", ООО "Стиль-Арт", ООО "Азимут", ООО "Легалинформ", ООО "Карат плюс", ООО "Триумф", ООО "Альбатрос", ООО "Формат+"). При этом, ссылка инспекции на наличие у указанных организаций признаков "номинальных" юридических лиц сама по себе не исключает возможности оказания этими лицами услуг.

В этой связи требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в сумме 1380250 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Также судом обоснованно признано не соответствующим закону оспоренное решение инспекции в части непринятия расходов заявителя, понесенных на оплату ООО "Скрепка Альянс" 38599575,3 руб. в связи с приобретением и размещением билбордов, и предъявления заявителем соответствующих вычетов по НДС в сумме 6947924 руб.

При этом, судом приняты во внимание приведенные выше обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО "Скрепка Альянс", характеризующиеся отсутствием взаимозависимости и информированности заявителя о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств, а также недоказанность недобросовестности поведения самого заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и подтвержденность наличия у контрагента возможности осуществить спорные хозяйственные операции посредством привлечения сторонних организаций.

Кроме того, судом отмечено подтверждение материалами дела фактов отражения ООО "Скрепка Альянс" в своем налоговом учете полученного от заявителя дохода и уплаты соответствующих данным налогового учета ООО "Скрепка Альянс" налога на прибыль и НДС.

Фактическое размещение рекламных конструкций подтверждено фотоматериалами, сомнения в достоверности которых (основанные на мнении инспекции о несоответствии таких конструкций действующим нормативным требованиям ввиду отсутствия маркировки с указанием владельца конструкции, номера его телефона и номера рекламного места) не могут служить достаточным основанием для признания этих доказательств ненадлежащими.

Само ООО "Скрепка Альянс" факт наличия правоотношений с заявителем подтвердило.

Подписание счетов-фактур контрагента неуполномоченным лицом при недоказанности осведомленности заявителя об этом обстоятельстве не может быть поставлено в вину заявителю.

Вывод инспекции об отсутствии по счету ООО "Скрепка Альянс" перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих изготовление и размещение билбордов (рекламных щитов), и расходов на закуп расходных материалов для изготовления рекламной продукции основан на анализе движения денежных средств лишь по двум банковским счетам этого контрагента, при том, что из акта проверки следует наличие у контрагента счетов в пяти кредитных организациях.

Довод инспекции о том, что заявителю и ООО "Скрепка Альянс" не выдавались разрешения на установку и размещение рекламных конструкций, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, отсутствие подобных разрешений, выданных заявителю или ООО "Скрепка Альянс", само по себе не опровергает факт наличия между этими лицами хозяйственных отношений.

Инспекция указывает на то, что лица, которым были выданы разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (ООО "РАСВЭРО", ЗАО "Олимп", ООО "Русс Аутдор", ООО "Илион", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "ТРК", ОАО "Художественно-производственное объединение"), не размещали рекламные конструкции с атрибутикой ООО "ЗКС". Вместе с тем факт самостоятельного оказания указанными лицами услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, в отношении которых ими получены соответствующие разрешения, налоговым органом не установлен.

Судом верно отмечено, что с учетом ограниченного круга лиц, получивших разрешение на размещение рекламных конструкций в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, экономически оправдано наличие множественных организаций, деятельность которых связана с поиском лиц, желающих разместить наружную рекламу, и имеющих возможность прямо или опосредованно разместить такую рекламу.

Доказательств неизготовления и неразмещения спорных билбордов по договору с ООО "Скрепка Альянс" посредством привлечения третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг в материалах дела не имеется.

Вывод инспекции о фактическом отсутствии рекламных конструкций по указанным заявителем адресам основан на ответах органов, выдающих разрешения на установку рекламных конструкций и организаций, указанных этими органами в качестве лиц, фактически размещавших рекламные конструкции по спорным адресам. Однако, во-первых, инспекцией получены ответы не от всех лиц, указанных разрешительными органами в качестве лиц, фактически размещавших рекламные конструкции, а во-вторых, этот вывод сделан налоговым органом без учета признаваемого самой инспекцией факта наличия расхождений в порядке привязки рекламных конструкций к конкретным адресам, применяемом заявителем и названными разрешительными органами, в связи с чем приведенные выше ответы нельзя признать достаточными доказательствами, опровергающими фактическое размещение рекламных конструкций спорным контрагентом или привлеченными им организациями.

По факту наличия на представленных ООО "Скрепка Альянс" по требованию налогового органа первичных документах оттиска штампа заявителя (на что в том числе указывает налоговый орган, как на основание для признания хозяйственных отношений нереальными) заявителем даны пояснения, из которых следует, что эти документы были переданы заявителем контрагенту по просьбе последнего в связи с утратой им своих комплектов этих документов.

Факт возврата заявителю или обналичивания перечисленных ООО "ЗКС" в пользу контрагента денежных средств материалами налоговой проверки не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у хозяйственных операций заявителя с ООО "Скрепка Альянс"признака реальности следует признать необоснованным, в связи с чем оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8328174 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 7380932 руб., начисления соответствующих пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "Промхимторг" (договор поставки триполифосфата натрия технического; доначислен НДС - 3161250,76 руб.) инспекция приводит следующие основания:

- ООО "Промхимторг" ликвидировано 21.01.2015 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-15352/2014;

- ООО "Промхимторг" не имело недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства, по данным бухгалтерских балансов, внеоборотные средства, сырье и материалы не числятся, по расчетному счету этой организации отсутствовали расходы, присущие обычной хозяйствующей деятельности (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним лицам за привлеченные трудовые ресурсы), справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Промхимторг" не предоставляло, среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. составляла 1 человек;

- ООО "Промхимторг" за 2012-2013 годы представило налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- в соответствии с показаниями руководителя ООО "Промхимторг с 15.03.2012 по 11.08.2013 Гринцова В.И. (объяснения от 19.03.2015 получены оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области), он зарегистрировал на свое имя ООО "Промхимторг" за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, открывал расчетный счет в банке, фактически руководство данной организацией не осуществлял, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал.

- учредитель и руководитель ООО "Промхимторг" с 08.09.2010 по 14.03.2012 Фаизова Е.Ю. умерла 19.10.2012 (в соответствии с информацией Отдела ЗАГС г.Челябинска, в архиве имеется запись акта о смерти от 21.10.2015 N 11388);

- допрошенная в качестве свидетеля мать Фаизовой Е.Ю. - Котляровская М.Б. (протокол допроса от 17.06.2016) показала, что ее дочь не могла быть руководителем (учредителем) ООО "Промхимторг";

- почерковедческие экспертизы подписей Гринцова В.И. и Фаизовой Е.Ю. в финансово-хозяйственных документах ООО "Промхимторг" (заключения эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" от 20.07.2016 N 26п/07/16 и от 23.08.2016 N 33п/08/16) показали, что подписи от имени Гринцова В.И. и Фаизовой Е.Ю. выполнены этими лицами, а иными лицами, то есть представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения;

- из анализа движения денежных средств по счету контрагента видно, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет данной организации от различных организаций поступали значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа (за ТМЦ, за химическую продукцию, за поставку карбида, за соду каустическую, за товар, за флюс, за триполифосфат натрия). Полученные денежные средства в тот же день, либо на следующий день перечислялись контрагентом иным лицам (с назначением платежей - за химические товары, за ТМЦ по договору, за транспортные услуги, за материалы). Поступившие на расчетный счет ООО "Промхимторг" от ООО "ЗКС" денежные средства в сумме 20723755 руб. в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", с назначением платежа "за ТМЦ по договору";

- из пояснений заявителя следует, что отгрузка триполифосфата натрия в период с 01.01.2012 по 30.12.2015 производилась по адресу: г.Челябинск, Водрем-40, строение 25. Проверкой установлено, что помещение по указанному адресу, арендует ООО "Уралгазсервис" с 2011 года у ООО "НПП Складской терминал". Заместитель директора ООО "Уралгазсервис" Уланов Е.С. подтвердил поставку триполифосфата натрия путем самовывоза в адрес ООО "ЗКС" и сообщил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЗКС" осуществляются с 2014 года, ООО "Промхимторг" Уланову Е.С. не знакомо.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Промхимторг" не могло поставить заявителю товар, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявителем также неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Вместе с тем, фактическое наличие поставленного в адрес заявителя товара налоговым органом не опровергнуто. Представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета подтверждены факты приобретения заявителем товара, его оприходования и использования продукции в хозяйственной деятельности заявителя. Это обстоятельство подтверждено и показаниями заместителя директора ООО "Уралгазсервис" Уланова Е.С. и по сути признается инспекцией, не исключившей соответствующие затраты из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Сведений о приобретении указанного товара заявителем у какого-либо иного лица материалы дела не содержат.

Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Промхимторг", согласованности поведения заявителя с действиями этого лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагента и ненадлежащем исполнении им налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях и отсутствие у заявителя разумной экономической цели при оформлении хозяйственных отношений с ООО "Промхимторг" не доказаны.

Посредническая деятельность ООО "Промхимторг" не требовала наличия производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала и транспортных средств (на что указывает налоговый орган). Невозможность поставки товара контрагентом с привлечением сторонних лиц на основании гражданско-правовых договоров не доказана.

Кроме того, в соответствии с данными о движении денежных средств по счету ООО "Промхимторг". В течение 2012-12013 года последним перечислялись денежные средства за осуществление грузоперевозок и транспортно-экспедиционные услуги в адрес третьих лиц - ИП Кирилова А.В., ООО "АЖД-Логистика Сервис", ИП Мусина Р.Р., ООО "Автомеридиан и др., а также за поставленный в адрес заявителя товар (триполифосфакт натрия) - в адрес ООО ТД "Уралгазсервис".

Привлеченное судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО ТД "Уралгазсервис", представило письменные пояснения, в которых подтвердило факты поставок в адрес ООО "Промхимторг" в 2012 и 2013 гг. химического сырья.

Из пояснений представителей ООО "ЗКС" следует, что заключение сделки с ООО "Промхимторг" произведено по указанию иностранного поставщика товара - ТО "Казфосфат".

При заключении сделки с ООО "Промхимторг" заявителем получены сведения о государственной регистрации контрагента и копии его учредительных документов, что с учетом условий сделки (предусматривающей оплату только после фактической поставки товара) является достаточным в целях подтверждения должной степени осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Промхимторг" на получение необоснованной налоговой выгоды. Доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом в отсутствие достаточных к тому оснований.

По взаимоотношениям ООО "ЗКС" с ООО "Технопромкомплект" (договор от 16.04.2012 N 16/04, на изготовление экспозиторов (демонстрационных стендов) под плитку; доначислен НДС - в сумме 128593 руб.), налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Техпромкомплект" прекратило деятельность 24.01.2013 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Агатахимбыт";

- у ООО "Техпромкомплект" отсутствовало недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, по данным бухгалтерского учета контрагента, внеоборотные средства, сырье и материалы отсутствовали, по выписке с расчетного счета ООО "Техпромкомплект" расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним лицам за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.) отсутствовали, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Техпромкомплект" не предоставляло, среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. составила 1 человек;

- ООО "Техпромкомплект" за 2012-2013 годы представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Техпромкомплект" Топталова Е.В. (протокол допроса от 22.07.2013 N 09-09/93) показала, что с 2010 года она является безработной, какие-либо организации (в том числе ООО "Техпромкомплект") на свое имя не регистрировала.

- проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой подписи Топталовой Е.В. в финансово-хозяйственных документах ООО " Техпромкомплект" (заключение эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" от 24.08.2016 N 35п/08/16) установлено, что подписи от имени Топталовой Е.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Техпромкомплект", выполнены не Топталовой Е.В., а другим лицом. То есть документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения;

- анализ движения денежных средств по счет контрагента показал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет от различных организаций поступали суммы денежных средств с разнообразным назначением платежа (за продукцию, за строительные материалы, за алюминиевые сплавы, за клининговые услуги, транспортные услуги, за продукты питания), полученные денежные средства далее перечислялись за строительные материалы, за птицу, за оборудование, за сифоны, за сантехнику, за кабель, за бытовую химию. ООО "Техпромкомплект" не производило перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих изготовление материалов, не производило закуп расходных материалов для изготовления рекламной продукции, а также не перечисляло денежные средства в адрес организаций за изготовление экспозиторов под плитку;

- допрошенный в качестве свидетеля инженер по сбыту ООО "ЗКС" Немилостивый А.О. (протокол допроса от 23.08.2016) показал, что он непосредственно занимался подбором контрагента для изготовления экспозиторов под плитку, общество работало с ООО "Лист", затем менеджером ООО "Лист" было предложено заключить договор с ООО "Техпромкомплект" на поставку экспозиторов. Общество устроили хорошие условия поставки, цены, качество (поставщиком предоставлены опытные образцы). Свидетель пояснил, что договор с ООО "Техпромкомплект" со стороны ООО "ЗКС" подписан на предприятии и в адрес ООО "Техпромкомплект" направлен почтой. Кто присутствовал при подписании договора от имени ООО "Техпромкомплект", не знает. Копии паспорта учредителя и руководителя ООО "Техпромкомплект" или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих данную организацию, не запрашивались.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Техпромкомплект" не могло своими силами выполнить работы по договору с заявителем, документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, фактическое наличие результатов выполненных контрагентом работ и их связанность с получением дохода налоговым органом не опровергнуты. Факт выполнения работ по существу признается инспекцией, не исключившей соответствующие затраты из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Сведений о выполнении этих работ какими-либо иными лицами материалы дела не содержат.

Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Техпромкомплект", согласованности поведения заявителя с действиями этого лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагента и ненадлежащем исполнении им налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Техпромкомплект" могло выступать в качестве посредника при выполнении работ, отсутствие у него необходимых для выполнения таких работ ресурсов (на что указывает налоговый орган) не свидетельствует об отсутствии у хозяйственных отношений заявителя с этим контрагентом признака реальности.

Выбор контрагента заявителем должным образом аргументирован. При заключении сделки с ООО "Техпромкомплект" заявителем получены сведения о государственной регистрации контрагента и копии его учредительных документов, что с учетом условий сделки (предусматривающей оплату только фактически выполненных работ) является достаточным в целях подтверждения должной степени осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Техпромкомплект" на получение необоснованной налоговой выгоды является правомерным. Доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом в отсутствие достаточных к тому оснований.

По взаимоотношениям ООО "ЗКС" с ООО "Гульден" (договор от 19.03.2010 N 175 на оказание услуг (выполнение работ) по размещению рекламной информации в форме постеров на территории г.Москвы и Московской области, изготовление рекламной продукции (наборы для пикника, буклеты, пакеты п/э, плакаты); доначислен НДС за 1, 4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 168636 руб.) инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- у ООО "Гульден" отсутствуют недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 году у общества отсутствовали внеоборотные средства, сырье и материалы, по банковским выпискам с расчетных счетов ООО "Гульден" у этой организации отсутствовали расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним лицам за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.), справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Гульден" не предоставляло, среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. составила 1 человек;

- ООО "Гульден" за 2012-2013 годы представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Гульден" Васильев П.В. (протокол допроса от 01.12.2011 N 727) показал, что он не регистрировал на свое имя какие-либо организации (в том числе ООО "Гульден"), несколько лет назад он терял паспорт;

- проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой подписей от имени Васильева П.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "Гульден" (заключение эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" от 24.08.2016 N 34п/08/16) установлено, что подписи от имени Васильева П.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Гульден", выполнены не Васильевым П.В., а иным лицом;

- анализ движения денежных средств по счетам ООО "Гульден" показал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет данной организации от различных организаций поступали значительные суммы денежных средств с разнообразным назначением платежей - за картонную продукцию, за сувенирную продукцию, за полиграфическую продукцию, за подставки под нож, за извещатели, за изготовление световых коробов, за тару, за чайный набор, за набор инструментов, за канц.товары, за системы вент.фасадов. Полученные денежные средства в дальнейшем перечислялись за рекламные услуги, за окна ПВХ, за материалы, за юридические услуги, за изготовление и монтаж дверей, за транспортные услуги. Поступившие на расчетный счет ООО "Гульден" от ООО "ЗКС" денежные средства в сумме 1105501,80 руб. за рекламную продукцию в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", с назначением платежа "за печать рекламной продукции", "за рекламные материалы".

- допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по маркетингу и продажам ООО "ЗКС" Железовский И.Н. (протокол допроса от 23.08.2016) пояснил, что он не помнит, каким образом был найден контрагент ООО "Гульден". Эта организация осуществляла поставку рекламной продукции в адрес общества. ООО "ЗКС" устроили цена и условия сделки. Договор с ООО "Гульден" со стороны ООО "ЗКС" подписывался на предприятии, где подписывался договор со стороны ООО "Гульден" он не знает. В ООО "ЗКС" подписанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Гульден" доставлялись с грузом автотранспортом либо по почте.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Гульден" не могло своими силами выполнить работы по договору с заявителем, документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Однако, фактическое наличие результатов выполненных контрагентом работ (оказанных услуг) и их связанность с получением дохода налоговым органом не опровергнуты. Факт выполнения работ по существу признается инспекцией, не исключившей соответствующие затраты из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Сведений о выполнении этих работ какими-либо иными лицами материалы дела не содержат.

Доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Гульден", согласованности поведения заявителя с действиями этого лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагента и ненадлежащем исполнении им налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Так как ООО "Гульден" могло выступать в качестве посредника при выполнении работ (что инспекцией не опровергнуто), отсутствие у него необходимых для выполнения таких работ ресурсов (на что ссылается налоговый орган) не свидетельствует об отсутствии у хозяйственных отношений заявителя с этим контрагентом признака реальности.

При заключении сделки с ООО "Гульден" заявителем получены сведения о государственной регистрации контрагента и копии его учредительных документов, что с учетом условий сделки (оплата фактически выполненных работ, оказанных услуг) является достаточным в целях подтверждения должной степени осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Гульден" на получение необоснованной налоговой выгоды является правомерным. Доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом в отсутствие достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах решение МИФНС РФ N 20 по Челябинской области от 22.02.2017 N 2 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), а потому требования ООО "ЗКС" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-22212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина
Ю.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.