Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-5138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А15-2430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-2430/2017 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН 1080562001541, ИНН 0562071497) к ООО "Дагестангазсервис" (ОГРН 1040500002454, ИНН 0561051096)

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", Министерство по земельным, имущественным отношениям и по вопросам торговли Республики Дагестан, АО "Дагнефтегаз", Администрация МР "Казбековский район", ГКУ РД "Спецгазстройсервис"

о взыскании 50 568 962 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Махачкалатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", далее - ООО "Газпром газораспределение Дагестан") о взыскании 50 568 962 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", Министерство по земельным, имущественным отношениям и по вопросам торговли Республики Дагестан, АО "Дагнефтегаз", Администрация МР "Казбековский район", ГКУ РД "Спецгазстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Махачкалатеплоэнерго" не доказало факт неосновательного обогащения общества за счет транспортировки газа по газопроводам истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик неосновательно пользовался газопроводами, принадлежащими истцу на праве собственности, и в связи с этим неосновательно сберег денежные средства.

Согласно представленному отзыву Министерство по земельным, имущественным отношениям и по вопросам торговли Республики Дагестан считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от Министерства по земельным, имущественным отношениям и по вопросам торговли Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на газораспределительные сети протяженностью 8 184 погонных метра в с. Гертма, газораспределительные сети протяженностью 38 641 погонный метр в с.Дылым, газораспределительные сети протяженностью 9 571 погонный метр в с.Хубар, газопровод протяженностью 12 168 погонных метров в с.Гуни, газопровод протяженностью 40 132 п/м в с.Ленинаул, на газораспределительную сеть протяженностью 18 256 п/м с. Дылым-Гуни-Гертма, на газораспределительную суть протяженностью 22 325 п/м в с. Калининаул, внутрипоселковый газопровод в с. Буртунай протяженностью 19 073 п/м. и выданы свидетельства о госрегистрации права от 19.06.2013.

Документом-основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 09.06.2013 и передаточный акт от 09.06.2013. Документом - основанием для регистрации права послужил договор купли- продажи муниципального имущества N 4 от 20.03.2013.

22.07.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель, правопредшественник Министерство по земельным, имущественным отношениям и по вопросам торговли Республики Дагестан) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор, правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан") при участии балансодержателя ГКУ РД "Спецгазстройсервис" заключен договор аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан), согласно которому арендодатель передает в арендатору во временное владение и пользование объектов газораспределения, которые указаны в приложении к нему, в том числе газопровод протяженностью 52,17 км. в с.Дылым, газопровод протяженностью 13,101 км. в с.Хубар, газопровод протяженностью 12168 км. в с.Гуни, газопровод протяженностью 50,11 км. в с.Ленинаул, газопровод протяженностью 18,735 км. в с. Калининаул, расположенные в Казбековском районе Республики Дагестан с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 3.1 договора от 22.07.2014 N 4 установлена сумма ежемесячных арендных платежей в размере 19 742 4847,7 руб. без учета НДС и налога на имущество.

Дополнительным соглашением между сторонами от 27.04.2015 N 2 пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 338 499 354,416 руб. с учетом НДС".

22.05.2015 стороны к договору аренды объектов газораспределения от 22.07.2014 N 4 заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому сумма ежемесячных платежей (без учета НДС) составила 26 078 532, 70 руб. Стороны распространили условия соглашения на правоотношения, возникшие с 22.07.2014.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан от 09.10.2017 N 92/17 и свидетельств о государственной регистрации права Республика Дагестан на праве собственности владеет газовыми сетями, расположенными по адресу: РД, Казбековский район:

- с. Гуни - 12168 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2009 году сделана запись регистрации N 05-05-01/001/2009-035;

- с. Дылым - 38641,0 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2009 году сделана запись регистрации N 05-05-01-/001/2009-654;

- с. Хубар - 9 571.0 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2009 году сделана запись регистрации N 05-05-01/001/2009-655;

- с. Гертма - 8 184 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2009 году сделана запись регистрации N 05-05-01/2009-670;

- с. Ленинаул - 40132 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 февраля 2011 году сделана запись регистрации N 05-05-01/018/2011-060;

- с. Ленинаул - 2 860 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 году сделана запись регистрации N 05-05-01/018/2011-393;

- с. Ленинаул - 672.0 п/м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2012 году сделана запись регистрации N 05-0-1-104/2007/2012-42.

Право собственности Республики Дагестан на газопроводы, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, подтверждены свидетельствами о регистрации права собственности от 15.07.2014, 15.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2009, 28.02.2009,18.12.2012,15.07.2009,21.07.2009.

Истец - ОАО "Махачкалатеплоэнерго" обратился к ответчику заключить договор аренды и оплате денежных средств за пользование имуществом истца. Ответчик на обращение истца ответ не представил. В связи с чем, 01.11.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался газопроводами, принадлежащими ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности, и в связи с этим неосновательно сберег денежные средства в размере 50 568 962 руб., исчисленные исходя из общего годового объема газа транспортированного по населенным пунктам Казбековского района в 2013 года с применением тарифа стоимости транспортировки газа по 3-й группе потребителей (с НДС), установленный для ООО "Дагестангазсервис", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранения имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно пользовался газопроводами 36 месяцев (с 20.04.2014 по 20.04.2017), принадлежащими ему на праве собственности, и в связи с этим неосновательно сберег денежные средства в размере 50 568 962 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использует газопроводы, принадлежащие истцу, равно как и отсутствует договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, акты приема-передачи газопроводов от собственника к ответчику.

Каких либо иных доказательств того, что ответчику передавались объекты газоснабжения во владение и пользование в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор аренды от 22.07.2014, заключенный ООО "Дагестангазсервис" (ООО "Газпром газораспределение Дагестан") с Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Ответчиком в обоснование свой позиции, представлены доказательства того, что газопроводы, находятся в государственной собственности Республики Дагестан. Также представлены доказательства оплаты в адрес министерства арендных платежей за пользование газопроводами.

Из анализа заключенного договора аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан следует, что перечисленные истцом населенные пункты в качестве объектов поставки и транспортировки газа ООО "Дагестангазсервис", совпадают с населенными пунктами, указанными в приложении к договору аренды, заключенному между ООО "Дагестангазсервис" (ООО "Газпром газораспределение Дагестан") и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт транспортировки газа по газопроводу, арендованному у Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, находящемся в собственности Республики Дагестан. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик при транспортировке газа пользовался газопроводом, принадлежащему ОАО "Махачкалатеплоэнерго", в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-2430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов