Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 05АП-1300/18

г. Владивосток

03 апреля 2018 г.

Дело N А24-4473/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Елесиной

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-1300/2018

на решение от 12.01.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4473/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (ИНН 4102011739, ОГРН 1154177002011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880), Копытин Сергей Юрьевич

о взыскании 18 885 965 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО "Пахачинский рыбокомбинат": адвокат Савиров В.Ф. (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); представитель Рыжикова А.О. (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО "Камчатморепродукт": представитель Владимирова Н.И. (по доверенности от 27.03.2018, сроком действия на 6 месяцев, паспорт);

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра": представитель Печкуров В.А. (по доверенности от 27.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Копытина Сергея Юрьевича: адвокат Токарев С.С. (по нотариальной доверенности от 15.03.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель.

ООО "Камчатрыбопродукт" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - ООО "КМП", ответчик) о взыскании 18 885 965 руб. 70 коп., из них: 17 075 917 руб. 82 коп. долг за поставленную рыбу-сырец по договору от 20.12.2015 N 07/12/2016; 1 810 047 руб. 88 коп. неустойка, начисленная за период с 15.07.2016 по 28.10.2016.

Определением от 19.12.2016 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 697 995 руб. 01 коп.

Определением от 01.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО "КМП" к ООО "Камчатрыбопродукт" об уменьшении стоимости рыбы-сырца в количестве 184 500 кг, поставленной в рамках договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 на 80% от цены, указанной в договоре поставки, а именно на 4 330 640 руб., в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Определением от 08.02.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра").

Определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Копытина Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Камчатморепродукт" в пользу ООО "Камчатрыбопродукт" взыскано 3 647 681,82 руб. долга, 189 679,45 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Пахачинский рыбокомбинат" - лицо, не участвующее в деле, полагая, что оспариваемое решение существенно затрагивает и нарушает законные права и интересы последнего, являющегося кредитором по текущим платежам ООО "Камчатрыбопродукт", обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск ООО "Камчатрыбопродукт", в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Пахачинский рыбокомбинат" указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 ООО "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы - кредитор по текущим платежам ООО "Пахачинский рыбокомбинат" полагает, что в результате принятия уменьшения размера иска и удовлетворения встречного иска в конкурсную массу должника было взыскано почти в 5 раз меньше денежных средств, чем это полагалось при объективном и законном рассмотрении дела.

Указанные денежные средства по предъявленному иску в сумме 17 075 917,82 руб. и заявленная пеня в сумме 1 810 047,88 руб. должны были поступить на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт", в затем в силу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распределиться в порядке календарной очереди между кредиторами по текущим платежам, в том числе и ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение исковых требований по первоначальному иску конкурсным управляющим Василенко Д.В. и удовлетворение встречного иска ООО "Камчатморепродукт", существенно нарушило (умалило) права кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы и получение текущей задолженности.

В судебном заседании представители ООО "Пахачинский рыбокомбинат" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), представитель ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Копытина Сергея Юрьевича поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Камчатрыбопродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. От ООО "Камчатрыбопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску).

Через канцелярию суда от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 ООО "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ООО "Пахачинский рыбокомбинат" является кредитором по текущим платежам ООО "Камчатрыбопродукт" на сумму 266 666 руб. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 по делу N А24-1795/2017.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон не наделяет кредитора по текущим платежам правами лица, участвующего в деле о банкротстве; предоставляет ему возможность защищать свои права иным способом - путем обжалования действия или бездействия арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как следует из материалов дела ООО "Камчатрыбопродукт" обладает правами добычи водных биоресурсов и ведет хозяйственную деятельность по вылову и реализации водных биологических ресурсов.

В рамках настоящего спора исковые требования ООО "Камчатрыбопродукт" к ООО "Камчатморепродукт" возникли в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленной продукции (рыба-сырец) по договору N 07/12/2016 от 11.12.2015.

Таким образом, поскольку задолженность по договору поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 от 11.12.2015 возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.01.2014), то в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанная задолженность является текущей, образовавшейся в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "Камчатрыбопродукт".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае ООО "Пахачинский рыбокомбинат" не является стороной договора N 07/12/2016 от 11.12.2015 и, соответственно, правоотношений, возникших между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО "Камчатморепродукт".

Следовательно, оспариваемый судебный акт не принят в отношении ООО "Пахачинский рыбокомбинат" и не затрагивает права и обязанности последнего.

При таких обстоятельствах, ООО "Пахачинский рыбокомбинат" неправомерно ссылается на наличие у него права на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Пахачинский рыбокомбинат" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Пахачинский рыбокомбинат" при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 по делу N А24-4473/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанка России" Камчатское отделение N 8556 филиал N 123 от 13.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева