Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5640/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-81679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2925/2018) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-81679/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Премьер"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, ОГРН 1127746375481, ИНН 7733802495 (далее - Общество, заявитель, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206082/300516/00020440, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 20.02.2017 решение Таможни от 25.08.2016 признано недействительным; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 13.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение суда от 20.02.2017 оставлено без изменения.

02.11.2017 ООО "Премьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 097 руб. 14 коп., из них: 150 000 руб. на оплату юридических услуг, 18 097 руб. 14 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 19.12.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 68 097 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, указав на чрезмерность взысканной судом суммы и наличие возможности заключения договора на оказание юридических услуг в городе Санкт-Петербург, просит определение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и кассационной инстанций заявитель представил:

- Договор N б/н от 21.09.2016, заключенный с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать заявление в суд об обжаловании действий Таможни, представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- Дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2016 к договору;

- копия трудовой книжки Севостьяновой Е.В. о работе в ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент";

- Акт выполненных работ N 5/17 от 07.07.2017 на сумму 150 000 руб.;

- Счета N 23 от 26.09.2016, N 13 от 14.04.2017, N 23 от 29.05.2017 на оплату;

- Платежные поручения N 120 от 27.09.2016, N 55 от 17.04.2017, N87 от 02.06.2017 на общую сумму 150 000 руб.

Факт составления процессуальных документов, участия представителя Севостьяновой Е.В. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и указанными выше судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в размере 18 097 руб. 14 коп. Общество представило:

- электронные билеты N N 70424803626251, 70424803626553, которые были оплачены согласно счету N 620 от 11.01.2017 платежным поручением N 13 от 13.01.2017 на сумму 4 985 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2017);

- электронные билеты N N 71274815904612, 71274815905732, которые были оплачены согласно счету N 5526 от 17.02.2017 платежным поручением N 49 от 22.02.2017 на сумму 5 552 руб. 70 коп. (участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2017);

- электронные билеты N N 74424866347765, 74424866348826, которые были оплачены согласно счету N 21418 от 21.06.2017 платежным поручением N 161 от 21.06.2017 на сумму 7 559 руб. 70 коп. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017);

- отчет о командировочных расходах от 30.09.2017, Акт от 30.09.2017 N 48 о компенсации командировочных расходов на сумму 18 097 руб. 14 коп.;

- Счет на оплату N 54 от 30.09.2017 на компенсацию командировочных расходов на сумму 18 097 руб. 14 коп.;

- платежное поручение от 26.10.2017 N 174 о компенсации командировочных расходов в сумме 18 097 руб. 14 коп.

Указанные расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебном заседании.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг. С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

Ссылка Таможни на непредставление приложений к заявлению о взыскании судебных расходов отклоняется, как противоречащая материалам дела и направленному отзыву на данное заявление, кроме того, в течение времени рассмотрения заявления Таможня имела возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-81679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков