Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-34857/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-51751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. - доверенность от 12.02.2018;

Летуновская М.В. - доверенность от 12.02.2018

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. - доверенность от 04.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34857/2017) ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51751/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Россия, г. Санкт - Перербург, ул. Политехническая,9, Лит. Б, ОГРН:1037843098237, (далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация СПб", место нахождения: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 20, к.3, ОГРН: 1057812960743, (далее - ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб", ответчик) 250 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 N АС-766/16 (далее - Договор), 215 384,63 руб. неустойки, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно не уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (Поставщик) и ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб" (Покупатель) заключен Договор поставки N АС-7664/16 от 11.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю производимую Поставщиком асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора. (пункт 1.1 Договора)

Покупатель производит оплату поставляемой по настоящему Договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Дополнительных соглашениях. В случае отсутствия дополнительного соглашения Покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки Прайс-листе Поставщика в течение 2 (двух) дней после поставки продукции (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к указанному Договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора Истцом по заявкам Ответчика, в период с 11.07.2016 по 05.07.2017 была произведена поставка асфальтобетонной смеси и оказаны услуги по разгрузке на общую сумму 5 654 227 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными покупателем без замечаний.

Ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 285 от 20.06.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "Беатон" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела - Акт сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 Договора и пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к указанному Договору предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 01.11.2017, составил 215 384,63 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на тот факт, что доверенность, в которой в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ оговорено право Ильина Д.В. на подписание исковых заявлений от имени истца, выдана 18.04.2017 Переверзевым А.А., в то время как Переверзев А.А. был избран генеральным директором только 25.05.2017.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Беатон" по состоянию на 17.07.2017, следует, что 09.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Переверзеве А.А. (л.д.43). Таким образом, на дату выдачи спорной доверенности - 18.04.2017 Переверзев А.А. являлся генеральным директором ЗАО "Беатон".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.07.2017 N 17/17, платежным поручением от 11.07.2017 N 4622 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, установив, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, руководствуясь критерием разумности и обоснованности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская