Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-10952/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-51751/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А. А.

при участии:

от истца: Летуновская М.В. - по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10952/2018 Васильева А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51751/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Зеленстройреставрация Спб"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, г. Санкт - Перербург, ул. Политехническая,9, Лит. Б, ОГРН:1037843098237, (далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация СПб", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 20, к.3, ОГРН: 1057812960743, (далее - ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб", ответчик) 250 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 N АС-766/16 (далее - Договор), 215 384,63 руб. неустойки, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗеленСтройРеставрация СПБ" без удовлетворения.

На вступивший в законную силу судебный акт подана апелляционная жалоба Васильевым А.Д.

В апелляционной жалобе Васильев А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятым по делу судебным актом затрагиваются его права, как поручителя по обязательствам ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, Васильев А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе Васильева А.Д.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Беатон" (Поставщик) и ООО "ЗеленСтройРеставрация СПб" (Покупатель) заключен Договор поставки N АС-7664/16 от 11.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю производимую Поставщиком асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Васильев А.Д. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции от 24.11.2017 затрагиваются его права, поскольку договор от имени покупателя подписан им, как генеральным директором ООО "Зеленстройреставрация Спб", пунктом 8.4 договора установлено, что физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора покупателем.

Апелляционный суд, оценив доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и считает, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.11.2017 не принято о правах и обязанностях Васильева А.Д., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Ссылка подателя на положения пункта 8.4 договора является несостоятельной и подлежит отклонению.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Васильева А.Д. законность и обоснованность решения от 24.11.2017 были проверены, а права последнего указанным судебным актом не нарушены, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Васильева А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51751/2017 прекратить.

Возвратить Васильеву А.Д. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская