Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6487/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-193464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюнян Г.Р.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-193464/17,

по иску ИП Арутюнян Г.Р. к ООО "СМУ-13 Метростроя"; АО "Мосметрострой" (ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052)

3-е лицо в/у ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокуров С.С.,

о признании незаключенным договора подряда N 16-01-14-Подр-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Рябышев П.М. по доверенности от 28.03.2018 г. ( от внешнего управляющего) 2) Наумов Д.Г. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Грайр Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13 Метростроя" и Акционерному обществу "Мосметрострой" о признании договора подряда N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокуров С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца основания в иске.

Ссылается на отсутствие преюдиции дела N А40-119738/2016.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал иные основания как предмет договора, а именно: отсутствие соглашения в отношении цены и сроков договора и не дал им оценку.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Данная позиция обоснована пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.01.2014 между АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-13 Метростроя" заключен договор подряда N 16-01-14-Подр-16, в соответствии с условиями которого, ООО "СМУ-13 Метростроя" обязалось по заданию АО "Мосметрострой" разработать проект производства работ (ППР) и выполнить комплекс работ на участке Люблинской-Дмитровской линии Московского метрополитена - работы по сооружению вестибюля N 1 и наклонного эскалаторного тоннеля станции "Окружная". В свою очередь АО "Мосметрострой" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что он имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку на основании оспариваемого договора АО "Мосметрострой" вступило в процедуру банкротства ООО "СМУ-13 Метростроя" как конкурсный кредитор на сумму 648 554 160 руб. 81 коп. (дело N А40-119738/2016).

Истец в свою очередь является кредитором-заявителем в открытой Арбитражным судом города Москвы процедуре банкротства ООО "СМУ-13 Метростроя" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-119738/2016) о введении в отношении ООО "СМУ N 13 Метростроя" процедуры наблюдения и признания ИП Арутюняна Г.Р. конкурсным кредитором. Установление АО "Мосметрострой" конкурсным кредитором на большую сумму автоматически лишает истца возможности влиять на результат голосования на собраниях кредиторов должника своими голосами (у истца размер требований составляет 7 959 400 руб. 79 коп).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указал, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем, в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда от 16.01.2014 N 16-01-14-Подр-16 не согласовано надлежащим образом условие, определяющее вид и объем подрядных работ, в связи с чем, в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Истец утверждает, что сторонами также не согласована стоимость подрядных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако истец не является стороной договора, иным участником строительства объекта, собственником имущества связанного со строительством объекта, лицом каким либо иным образом связанным с заключенным между соответчиком Договором, в связи с чем, у истца отсутствует правые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец обязан доказать каким образом заключенный между соответчиками договор нарушает его права и законные интересы.

Заявитель утверждает, что имеет материально-правовой интерес в признании Договора незаключенным, поскольку требования АО "Мосметрострой" на основании оспариваемого договора в размере 648 554 160 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-13 Метростроя", а истец также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СМУ-13 Метростроя" с суммой требований 7 959 400 руб. 79 коп.

Истец указывает, что установление соответчика конкурсным кредитором на большую сумму автоматически лишает истца возможности влиять на результат голосования на собраниях кредиторов должника своими голосами.

Однако, в соответствии с разъяснениями ВС РФ (пункт 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017), КС РФ (Постановление от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, отношения, возникающие при принятии решений в ходе процедур банкротства основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Сам по себе меньший размер требований к Должнику у истца не предоставляет ему права обращаться с требованием о признании незаключенным договора между иным кредитором и должником. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее необоснованное вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет конкурсным кредиторам полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал, каким образом в случае признания договора незаключенными могут быть восстановлены его права.

Учитывая характер и основание требования АО "Мосметрострой" к ООО "СМУ-13 Метростроя" вытекающего из Договора N 16-01-14-Подр от 16.01.2014, признание его незаключенным, не уменьшит размер требования АО "Мосметрострой".

Суд первой инстанции также установил, что имеется судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-13 Метростроя" (N А40-119738/16), который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором уже был исследован вопрос заключенности договора 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-119738/16 требования АО "Мосметрострой" в размере 1 035 194 221 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-13 Метростроя", в т.ч. требования в виде неотработанного аванса по договору N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-119738/16 указанное определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба временного управляющего и ИП Арутюняна - без удовлетворения.

Аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-119738/16.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в силу судебный акт (Постановлении 9ААС от 22.08.2017 по делу N А40-119738/16) в котором доводам о незаключенности договора дана надлежащая правовая оценка - они обоснованно отклонены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца основания в иске, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом заключенный договор нарушает права и интересы истца.

Сам по себе меньший размер требований к должнику у истца не предоставляет ему права обращаться с требованием о признании незаключенным договора между иным кредитором и должником. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание незаключенным договора подряда N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 не уменьшит размер заявленного АО "Мосметрострой" требования.

Ссылка заявителя на отсутствие преюдиции дела N А40-119738/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал иные основания как предмет договора, а именно: отсутствие соглашения в отношении цены и сроков договора и не дал им оценку, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-193464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова