Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-783/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-74088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попович А.А. по доверенности от 08.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-783/2018) ИП Дудара В.В. (правопреемник ООО "М-Маркет") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-74088/2016 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича (правопреемник ООО "М-Маркет")

к ЗАО "ТД "Перекресток"

о взыскании,

установил:

ООО "М-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток о взыскании 2 962 824,00 руб. неустойки, а также 37 814,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (местонахождение: 103473, г. Москва, площадь Суворовская, дом 1, ИНН 7728029110, ОГРН 10277000344933) в пользу ООО "М-Маркет" (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 17-Н, ИНН 7810986916, ОГРН 1147847200104) 2 962 824,00 руб. неустойки, а также 37 814,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 18.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-74088/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дудар В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Дудар В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как полагает податель жалобы, представленными документами подтверждается понесение судебных расходов. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

АО "ТД "Перекресток" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 24 от 12.04.2017 на сумму 250 000 руб., свидетельствующее о перечислении ООО "М-Маркет" на счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов денежных средств на основании счета N 10/03 от 01.03.2017. При этом, указанный счет в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленное в материалы дела доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания договора об уступке права требования от 01.03.2017, заключенного цедентом и цессионарием, ИП Дудару В.В. не передавалось право на взыскание с АО "Торговый дом "Перекресток" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также, заявителем не представлено соглашение, заключенное Обществом с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, а также справка (выписка) о тарифах на юридические услуги представителя, вследствие чего у суда отсутствует возможность возможным установить оплачиваемый перечень и размер стоимости услуг, оказываемых представителем, а также характер юридических услуг.

Иных доказательств, в том числе договоров, соглашений, подписанных актов с указанием перечня и видов услуг, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-74088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина