Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-2730/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-22666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гулова Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-22666/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" (ИНН 2312222080, ОГРН 1142312014910) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консильери" (ИНН 2312210134, ОГРН 1132312013404); индивидуальному предпринимателю Хачатрян Марии-Маргарите Эдуардовне (ИНН 026615809713, ОГРНИП 315237300008120) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотермика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консильери", индивидуальному предпринимателю Хачатрян Марии-Маргарите Эдуардовне о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" и Гулова Евгения Владимировича поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" и Гулова Евгения Владимировича о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулов Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Геотермика" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Гулов Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом дана неверная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным истцом. Суд ошибочно установил, что штраф, наложенный налоговым органом на истца не является ответственностью ответчика. Договорами по оказанию бухгалтерских услуг была предусмотрена ответственность ответчиков, в случае наложения штрафов со стороны налоговых органов. Апеллянт также полагает, что суд незаконно ограничил право и обязанность Гулова Е.В. участвовать в деле N А32-22666/2017, незаконно отказал в участии в деле в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе общество "Геотермика" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Как следует из жалобы, из-за действий ответчиков была сдана недостоверная первичная налоговая декларация по налогу НДС, в нарушение сроков на подачу корректирующей налоговой декларации, была сдана корректирующая налоговая декларация. При этом ответчик ИП Хачатрян М.-М. Э. не уведомил общество "Геотермика" о подаче корректирующей декларации, не уведомил об увеличении налога НДС за второй квартал 2015 года. В связи с несвоевременной доплатой налога в размере 40 239 руб., ИФНС N 5 по г. Краснодару наложила штраф в размере 9 125,78 руб. Из-за ошибок в бухгалтерском и налоговом учете общество "Геотермика" решило поменять обслуживающую бухгалтерскую организацию, в связи с чем, заключило договор бухгалтерских услуг с ООО "1С: Бухобслуживание "Консоль-М". Расходы истца, связанные с устранением ненадлежащего исполнения договоров со стороны ответчиков, подтверждаются Актом выполненных работ N 956 от 30.04.2016 и письмом N 17 от 30.04.2016. По мнению апеллянта, суд незаконно недопустил к участию в деле Гулова Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Хачатрян М.-М. Э. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества "Геотермика" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, бухгалтерская отчетность подается 1 раз в год в срок с 1 января по 31 марта следующих после окончания года. Деловые отношения с обществом "Геотермика" прекратились в ноябре, по этой причине Хачатрян М.-М. Э. не подавала бухгалтерскую отчетность вообще. Хачатрян М.-М. Э. была подана корректирующая декларация на основании информации, полученной после окончания сроков подачи отчетности, за это ответственность согласно пункту 2.3 договора оказания услуг N 7 от 01.06.2015, также представленного истцом, лежит на ООО "Геотермика".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Геотермика" и ООО "Консильери" заключен договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ответчик обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность для истца.

01.06.2015 между ООО "Геотермика" и ИП Хачатрян М.-М. Э. заключен договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ответчик обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность для истца.

23.11.2015 между ООО "Геотермика" и ИП Хачатрян М.-М. Э. заключено соглашение о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договоров бухгалтерских услуг Хачатрян М.-М. Э. совершены многократные нарушения договоров, которые привели к формированию бухгалтерской отчетности с нарушениями, на ООО "Геотермика" ИФНС России N 5 по г. Краснодару наложен штраф и пени.

Как следует из искового заявления, в период с 28.10.2015 по 28.01.2016 ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена камеральная проверка отчетности ООО "Геотермика" по НДС. В результате камеральной проверки, налоговым органом наложен штраф в размере 8 047,80 руб. и пени в размере 1 077,98 руб., согласно акту камеральной налоговой проверки N 74270 от 16.02.2016.

С целью ведения бухгалтерского учета и устранения ошибок бухгалтерского и налогового учета, совершенных ИП Хачатрян, общество "Геотермика" заключило договор бухгалтерских услуг N 899/10/180 от 08.10.2015 с ООО "Консоль-М", которое восстанавливало бухгалтерский учет за период с 01.01.2015 по 23.11.2015.

Между обществом "Геотермика" и обществом "Консильери" подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 000 рублей:

- N 6 от 31.01.2015,

- N 12 от 28.02.2015,

- N 18 от 31.03.2015,

- N 24 от 30.04.2015,

- N 31 от 31.05.2015.

Ссылаясь на причиненный ущерб ООО "Геотермика", в связи с ненадлежащим исполнением договора бухгалтерских услуг от 24.12.2014, в размере 8 958,41 руб. и договора бухгалтерских услуг N 7 от 01.06.2015, в размере 19 567,37 руб., ООО "Геотермика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиками подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество "Геотермика" ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиками договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, что послужило основанием для заключения обществом "Геотермика" договора бухгалтерских услуг от 08.10.2015 N 899/10/180 с ООО "Консоль-М".

Вместе с тем, представленный договор бухгалтерских услуг N 899/10/180 от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 24-27) заключен истцом с обществом "Консоль-М" на новый срок (пункт 9.1 договора).

При этом истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана фактическая необходимость корректировки оказанных ответчиками услуг.

Представленный в материалы акт оказанных ООО "Консоль-М" услуг от 30.04.2016 N 956, согласно которому обществом оказаны следующие услуги: комплексное обслуживание, восстановление данных учета в бухгалтерской отчетности, формирование первичных документов до 5 строк в документе, заполнение форм и стандартных бланков/писем/уведомлений/договоров, сдача годовой отчетности в Росприроднадзор, внесение/исправление документов прошлых периодов не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенных ранее с истцом договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между исполнением ответчиками договоров от 24.12.2014 и от 01.06.2015, и возникновением у истца расходов на оплату услуг ООО "Консоль-М" по договору бухгалтерских услуг от 08.10.2015 N 899/10/180.

Само по себе заключение договора с ООО "Консоль-М", не подтверждает факт причинения ответчиками убытков истцу.

В части требований касающихся возмещения расходов, связанных с наложением на общество "Геотермика" ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 11.02.2016 N 74270, ООО "Геотермика" 19.07.2015 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, на основании которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - 198 781,00 руб. 28.10.2015 обществом "Геотермика" представлена в налоговый орган уточненная (корректирующая) Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 239 020,00 руб. (к доплате 40 239,00 руб.). Как следует из данного акта, согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполного отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО "Геотермика" на момент предоставления уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не уплатило налог и соответствующие ему пени, имеет задолженность по налоги в размере 40 239 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов лежит именно на соответствующем налогоплательщике, а не на лице, оказывающем ему услуги по ведению бухгалтерского учета, оснований для взыскания суммы налогового штрафа с ответчика в качестве убытков, возникших на стороне истца, у суда не имеется.

Подлежит отклонению довод об ошибочности вывода о том, что штраф, наложенный налоговым органом на истца, не является ответственностью ответчика. Договорами по оказанию бухгалтерских услуг была предусмотрена ответственность ответчиков, в случае наложения штрафов со стороны налоговых органов. Так, пунктом 2.3 договора установлено исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и (или) неполноту информации, предоставленной заказчиком исполнителю, а также вызванные этим последствия. Вместе с тем, в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю всей необходимой первичной учетной документации за каждый календарный месяц в срок, не превышающий 3 дня по окончании месяца. Кроме того, заказчик обязан незамедлительно письменно сообщать исполнителю обо всех изменениях в договорах и иных первичных учетных документах. За последствия, вызванные изменениями, внесенными задним числом (позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем периода, за который была предоставлена документация), исполнитель ответственности не несет (пункт 3.1 договора).

В отношении жалобы Гулова Евгения Владимировича судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что Гулов Е.В. являлся участником общества "Геотермика" до 24.06.2015, что подтверждается Договором о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью от 24.06.2015 (т.2 л.д.7).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Гулова Е.В. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены. Основания для привлечения Гулова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Статус Гулова Е.В. как бывшего участника общества не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения, так как Гулов Е.В. выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

Поскольку заявитель жалобы не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-22666/2017 по существу, производство по апелляционной жалобе Гулова Е.В. в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-22666/2017 по существу спора следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Геотермика" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гулова Евгения Владимировича в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-22666/2017 по существу спора прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-22666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" (ИНН 2312222080, ОГРН 1142312014910) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова