Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-2268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2018 г. N Ф09-3015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А47-10223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А34-10223/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Ермакова Е.А. (доверенность N 5 от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича - Васильев А.И. (паспорт), Бавенков А.М. (доверенность от 03.11.2017);

Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - Зиновьева Е.В. (доверенность N 13 от 19.02.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - истец, УФАС по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Ивановичу (далее - ИП Васильев А.И.) о: 1) признании недействительным аукциона (извещение N 110215/0989035/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в Александровском районе Оренбургской области сроком на 49 лет, в том числе признании недействительными протокола приема заявок на участие в аукционе N 58 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 110215/0989035/01) от 17.03.2015 и протокола проведения аукциона N 58 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 110215/0989035/01) от 20.03.2015; 2) признании недействительным охотхозяйственного соглашения N 96 от 06.04.2015, заключенного между Министерством и ИП Васильевым А.И.; 3) применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес") и общество с ограниченной ответственностью "Скиб" (далее - ООО "Скиб").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) исковые требования удовлетворены, оспоренные аукцион и охотхозяйственное соглашение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения охотхозяйственного соглашения на будущее время. Также судом взыскана с ИП Васильева А.И. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Министерство не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в УФАС по Оренбургской области, поскольку оно не могло представить мотивированные возражения ввиду изъятия у него все документации по оспоренному аукциону в рамках уголовного дела. Также указывает на подачу искового заявления с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, о чем им заявлялось в суде первой инстанции. При этом, Министерство ссылается на то, что аукцион состоялся 20.03.2015, соглашение по его итогам заключено 06.04.2015, а с иском в суд УФАС по Оренбургской области обратилось лишь 22.08.2017.

ИП Васильев А.И. также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на обоснованность отклонения аукционной комиссией заявки ООО "Промтехлес", поскольку заявка не соответствовала аукционной документации (не содержала сведений о почтовом адресе этого общества, подписана Черновым В.Н. как физическим лицом и в приложенном платежном поручении на оплату обеспечения отсутствовали сведения о лицевом счете получателя платежа), а также на обращение истцом в суд по истечение установленного законом срока исковой давности.

В судебном заседании представители Министерства и ИП Васильева В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 11.02.2015 N 14-п, 11.02.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет размещены извещение N 110215/0989035/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении территории, расположенной в Александровском районе Оренбургской области, а также соответствующая аукционная документация. Проведение аукциона назначено на 20.03.2015, срок подачи заявок - с 11.02.2015 по 16.03.2015.

Согласно протоколу приема заявок от 17.03.2015, для участия в аукционе поступили 3 заявки - ООО "Промтехлес", ООО "Скиб" и ИП Васильева А.И. К участию в аукционе допущена только заявка ИП Васильева А.И., заявки иных участников отклонены.

В соответствии с уведомлением от 18.03.2015, заявка ООО "Промтехлес" не допущена к участию в аукционе по причине несоответствия этой заявки требованиям, указанным в извещении о проведение аукциона, а именно - неправильно указан предмет аукциона.

По результатам проведенного аукциона между Министерством и единственным участником аукциона ИП Васильевым А.И. заключено охотхозяйственное соглашение N 96 от 06.04.2015 по минимальной цене.

13.10.2016 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по вопросу проверки аукционов, проведенных Министерством 20.03.2015.

03.08.2017 УФАС по Оренбургской области вынесено решение по делу N 06-07-07/2017, которым Министерство признано нарушившим положения ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Ссылаясь на выявленные при рассмотрении дела N 06-07-07/2017 нарушения закона при проведении аукциона, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными аукциона и заключенного ответчиками по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Подпунктами "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, и о признании торгов недействительными.

Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с этой частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу ст.27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (ч.1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (ч.2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона (ч.3).

Статьей 28 Закона N 209-ФЗ определен порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со ст.28 Закона N 209-ФЗ, организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведение аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (ч.7). Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; 2) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе (ч.9). Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; 2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; 3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (ч.13). Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 этой статьи оснований, не допускается (ч.14).

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, ООО "Промтехлес" подало заявку на участие в аукционе 12.03.2015. К заявке приложены выписка из ЕГРЮЛ и документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

18.03.2015 Министерство направило ООО "Промтехлес" уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе. В качестве причины отказа в допуске к участию в аукционе указано на несоответствие заявки требованиям, содержащимся в извещении о проведении аукциона, а именно: "не правильно указан предмет аукциона". Иных оснований отказа в допуске к участию в аукционе уведомление не содержит.

Между тем, из содержания заявки ООО "Промтехлес" следует, что она полностью отвечает требованиям п.18 аукционной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 11.02.2015 N 14-р, форма заявки соответствует форме, утвержденной приложением N 2 и содержит сведения, предусмотренные формой, включая сведения о предмете аукциона. ООО "Промтехлес" кроме прочего заявляет о своем участии в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Александровском районе Оренбургской области сроком на 49 лет. При этом отражена надлежащая площадь охотничьего угодья (27000 га) и приведено описание границ охотничьего угодья, полностью совпадающее с описаниями месторасположения охотугодья в аукционной документации.

Отражение указанных дополнительных сведений соответствует пункту 22 аукционной документации, в силу которого участник вправе указывать в заявке иные сведения по своему усмотрению.

Как обоснованно отмечено управлением, приведенные ООО "Промтехлес" в заявке сведения относятся к предмету торгов и не искажают условия проведения аукциона.

В этой связи следует согласиться с позицией истца о необоснованности отклонения Министерством заявки ООО "Промтехлес" на участие в аукционе.

ИП Васильевым А.И. указано на то обстоятельство, что причинами отказа в допуске к участию в аукционе могли служить отсутствие в заявке почтового адреса, подписание заявки Черновым В.Н., как физическим лицом, а не директором ООО "Промтехлес", и отсутствие сведений о лицевом счете получателя платежа в платежном поручении N 6 от 12.03.2015.

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как подобные основания отклонения заявки ООО "Промтехлес" не отражены в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе. Кроме того, почтовый адрес ООО "Промтехлес" (в том числе с указанием почтового индекса) содержится в угловом штампе на заявке ООО "Промтехлес", а из текстовой части заявки следует, что об участии в аукционе заявляет именно ООО "Промтехлес" в лице его директора Чернова В.Н. и подпись Чернова В.Н. в заявке скреплена печатью ООО "Промтехлес".

Сведений о том, что отсутствие в платежном поручении N 6 от 12.03.2015 информации о лицевом счете получателя платежа фактически привело к неперечислению уплаченного ООО "Промтехлес" этим платежным поручением обеспечения, в материалах дела не содержится.

В силу ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещается совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1). Наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2). При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (ч.3). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4).

Частью 2 статьи 10 Закона N 209-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что вследствие неправомерного отказа Министерством в допуске до участия в аукционе ООО "Промтехлес" фактически были созданы условия, при которых аукцион как таковой не проводился, у участников отсутствовала возможность осуществлять ценовые предложения, в связи с чем ИП Васильеву А.В. созданы преимущественные условия, и охотхозяйственное соглашение заключено по минимальной цене.

То есть, при проведении аукциона Министерство нарушило требования ч.ч.1, 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что является основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его итогам соглашения по иску антимонопольного органа.

Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Этот довод Министерства рассмотрен и правомерно отклонен судом.

Так, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае заявление о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам охотхозяйственного соглашения подано управлением в суд по итогам анализа обращения Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Оренбургской области и материалов уголовного дела.

При этом, обращаясь с рассматриваемым иском, УФАС по Оренбургской области выступает в защиту общественных интересов и интересов неопределенной группы лиц, а не в интересах конкретного лица, в связи с чем содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 43 разъяснения о порядке определения срока исковой давности в настоящей ситуации не применимо.

Само управление узнало о совершении сделки с нарушением требований антимонопольного законодательства лишь в ходе анализа указанных материалов уголовного дела, представленных СУ СК РФ по Оренбургской области 13.10.2016. Дело о нарушении антимонопольного законодательство было возбуждено на приказом N 195 от 20.12.2016. Исковое заявление подано управлением в суд 22.08.2017, то есть в пределах годичного срока с момента выявления нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод Министерства о пропуске управлением срока исковой давности является несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования управления о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам охотхозяйственного соглашения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.

В этой связи исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время также удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию общества, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-10223/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Ю.А. Кузнецов