Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4693/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-91542/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Пилипенко В.В. по доверенности от 23.03.2018, Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от подателя жалобы: Пелих А.Н. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4693/2018 ООО "Медиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-91542/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к ООО "ИНФАНТА"

иное лицо: ООО "Медиком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кингисеппская таможня (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА" (196247, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.20, литер З, ИНН 7804538708, ОГРН 1147847279645, далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2016.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (адрес: 129301, Москва, ул. Космонавтов, д. 18, к. 2) с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, решение суда по данному делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Медиком", просит решение отменить, рассмотреть данный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы полагает нарушенными права ООО "Медиком", поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, к участию в котором данное общество не привлекалось, положены в основу требования правообладателя товарного знака к ООО "Медиком".

В судебном заседании представитель ООО "Медиком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Медиком" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, решением суда по заявлению таможенного органа ООО "Инфанта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

ООО "Медиком" участником производства по административному делу не являлось.

Из судебного акта, принятого по заявлению Кингисеппской таможни о привлечении ООО "Инфанта" к административной ответственности не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Медиком".

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ООО "Инфанта" к административной ответственности за незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "APEXMED", принадлежащим компании "Апексмед Интернатионал Б.В.", без разрешения правообладателя не влияет на права ООО "Медиком". Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО "Медиком" по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела, указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях ООО "Медиком".

Поскольку ООО "Медиком" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО "Медиком" не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-91542/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас