Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2222/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-24908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Галчиной В.В. по доверенности от 15.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-24908/2017

по иску товарищества собственников жилья "Товарищество - 58" (ОГРН 1035900494178, ИНН 5904041360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Товарищество - 58" (далее - истец, ТСЖ "Товарищество-58") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления (подающий трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 92,1 п. м, диаметром 350 мм; обратный трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезд; многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 90,5 п. м, диаметром 350 мм), проходящих по подвалу многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская г. Перми, в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов горячей водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская н вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 72,9 п. м, диаметром 100 мм холодного водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 73 п. м, диаметром 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; а также о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнении решения суда по настоящему делу в части требования о замене указанных участков транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения до устранения аварийного состояния в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления (подающий трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 92,1 п. м, диаметром 350 мм; обратный трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 90,5 п. м, диаметром 350 мм), проходящих по подвалу многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская г. Перми, в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов горячей водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 72,9 п. м, диаметром 100 мм), холодного водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 73 п. м, диаметром 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Товарищество-58" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Товарищество-58" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку согласно договору купли-продажи от 18.12.2008 ООО "ПСК" приобрело в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых указана в приложении к договору, а спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного 18.12.2008 договора не передавались, вывод суда о том, что сети ООО "ПСК" образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, следовательно, указанные сети должны рассматриваться как одна вещь, является неверным.

Кроме того, по мнению апеллянта, транзитные участки инженерных сетей, проходящие по подвалу дома N 2А по ул. Холмогорская, являются бесхозяйными и обязанность ООО "ПСК" нести бремя содержания таких сетей может возникнуть лишь на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми как функционального органа администрации, который выявляет объекты бесхозяйного недвижимого имущества на территории города и передает их в специализированную организацию до момента признания на такое имущество права собственности. Ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего распоряжения обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, а не на ООО "ПСК".

Также апеллянт обращает внимание на то, что он не является организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение, а, следовательно, на него не распространяются требования части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего (холодного) водоснабжения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее (холодное) водоснабжение.

Также ООО "ПСК" ссылается на то, что при взыскании с него денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) судом не учтен принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право уменьшить неустойку.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2А, находящийся в управлении ТСЖ "Товарищество-58".

Тепловые сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома N 2А по ул. Холмогорская г. Перми, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем происходят протечки из труб, что приводит к затоплению подвального помещения дома и разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома (акты от 11.03.2017, от 15.04.2016 N 4/16, от 10.08.2015 N 3/15, от 21.07.2014 N 2/14, от 02.07.2014 N 1/14 - л.д. 21-25; акт осмотра транзитных трубопроводов от 04.07.2017 - л.д. 26).

Факт аварийного состояния транзитных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения подтверждается заключением N 014-2017 по состоянию на 28.04.2017, выполненным ООО "Пермский региональный аукционный центр" (л.д. 32-45).

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи в собственность ответчика проходящих через жилые дома транзитных участков сетей и указав на то, что такие участки являются неотъемлемой частью сети холодного водоснабжения, сделал вывод о наличии у ООО "ПСК" обязанности содержать используемые им транзитные участки сети холодного водоснабжения и исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между ООО "ПСК" (Покупатель) и МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, в соответствии с условиями которого (Приложение N 2.6 к договору) ООО "ПСК" передана в собственность тепловая трасса, начало - ЦТП-39; конец - жилые дома по ул. Холмогорская, 2, 2А протяженностью 217,9 п. м (л.д. 78-83).

Право собственности на указанную тепловую сеть зарегистрировано за ООО "ПСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 (л.д. 84).

Также между ООО "Новогор-Прикамье" как организацией ВКХ и ООО "ПСК" как транзитной организацией заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 N 110-2016/12-150, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действий, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды (л.д. 122-131).

Из письма Администрации Свердловского района г. Перми от 25.07.2017 следует, что сети, проходящие транзитом через технические помещения жилого дома N 2А по ул. Холмогорская, являются неотъемлемой частью комплекса инженерных сетей, подающих в дом соответствующие ресурсы (л.д. 30-31).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку ООО "ПСК" осуществляет транспортировку холодной воды и эксплуатирует водопроводные сети, оно должно поддерживать такие сети в надлежащем состоянии.

По данным основаниям довод жалобы о том, что поскольку ООО "ПСК" не является ни гарантирующей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее либо холодное водоснабжение, а, следовательно, оно не может эксплуатировать объекты, через которые обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, признается необоснованным.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сети холодного водоснабжения на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков этих сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов. Данный объект предназначен для передачи ресурса от источника (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение, в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурса.

Таким образом, вывод суда о том, что сети ООО "ПСК" образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, а значит в силу п. 1 ст. 134 ГК РФ должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь), является правильным.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом того, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК", судом сделан правильный вывод о возложении бремени содержания сетей на организацию, осуществляющую их эксплуатацию, то есть на ответчика.

При этом взаимоотношения ООО "ПСК" и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных сетей водоснабжения, соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, не должны отражаться на обеспечении холодной водой потребителей, имеющих право на получение ресурсов надлежащего качества и выполнение организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды своих обязательств по обеспечению надежности водоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей водоснабжения, возложенных на него законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, установил размер неустойки в 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить общество приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судом первой инстанции при разрешении заявления компании, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность применения к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку при определении разм6ера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, решение суда от 10.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-24908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский