Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-2222/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-24908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-24908/2017

по иску товарищества собственников жилья "Товарищество - 58" (ОГРН 1035900494178, ИНН 5904041360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г. Перми,

об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Товарищество - 58" (далее - истец, ТСЖ "Товарищество-58") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления (подающий трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 92,1 п. м, диаметром 350 мм; обратный трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезд; многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 90,5 п. м, диаметром 350 мм), проходящих по подвалу многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская г. Перми, в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов горячей водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская н вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 72,9 п. м, диаметром 100 мм холодного водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома N 2А по ул. Холмогорская, длиной 73 п. м, диаметром 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; а также о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнении решения суда по настоящему делу в части требования о замене указанных участков транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения до устранения аварийного состояния в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 25.04.2018 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. судебных расходов, в том числе 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на изготовление заключения консультанта N 014-2017 о фактическом состоянии недвижимого имущества (транзитных магистралей ТС, ХВС и ГВС в подвале дома по ул. Холмогорская 2а) по состоянию на 18.04.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 требование ТСЖ "Товарищество-58" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, снизив размер взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; истцом не представлены доказательства разумности взысканных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2018 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Товарищество-58" (заказчик) и ООО "Центр КОТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги:

1.1.1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об обязании произвести ремонт, замену аварийных участков транзитных трубопроводов;

1.1.2. в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.3. при исполнении пункта 1.1.1-1.1.2 исполнитель осуществляет: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма, заявления и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от имени ООО "Центр КОТ" услуги оказывались Гулиной Викторией Владимировной, Гусельниковой Евгенией Олеговной.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Сторонами подписан акт от 06.04.2018 к договору на оказание услуг от 01.08.2017 N 61/17, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 30 000 руб.

Заказчиком предоставленные услуги оплачены в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 N 75.

Кроме того, между "Товарищество-58" и ООО "Пермский региональный аукционный центр" (консультант) заключен договор на оказание консультационных услуг от 18.04.2017 N 014, по условиям которого (пункт 1.2) консультант обязуется предоставить заказчику консультационные услуги, касающиеся предмета настоящего договора, в письменной форме в виде заключения консультанта о фактическом состоянии недвижимого имущества согласно информации о бесхозном состоянии транзитной магистрали ХВС и ГВС в помещении подвала МКД.

В пункте 3.1 договора установлено, что за оказанные консультационные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору от 18.04.2017 N 014 предусмотрено, что заказчик выплачивает консультанту денежное вознаграждение в размере 1 000 руб.

ООО "Пермский региональный аукционный центр" подготовлено заключение консультанта N 014-2017 о фактическом состоянии недвижимого имущества (транзитных магистралей ТС, ХВС и ГВС в подвале дома по ул. Холмогорская 2а) по состоянию на 18.04.2017

Исполнителю произведена оплата оказанных услуг в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 20.04.2017 N 82, от 31.05.2017 N 118.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Товарищество-58" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (подготовка иска, заявления о взыскании судебных расходов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно не превышают разумных пределов, обоснованно взысканы в заявленном размере.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, то он отклонен апелляционным судом ввиду того, что суд вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом заявитель разумность взысканных судебных издержек не опровергнул (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных на изготовление заключения консультанта, так как эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела. Факт их несения подтвержден. Уменьшение таких расходов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-24908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский