Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-16903/17

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-11882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16903/2017) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-11882/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Теккноу" (ОГРН 1027800549116, ИНН 7801079340)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности в размере 1 743 981 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Теккноу" (далее по тексту - истец, АО "Теккноу") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ответчик, АО "АНПЗ") с требованием о взыскании 1 548 752 руб. 48 коп. основного долга, 195 229 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Также АО "Теккноу" заявлены к возмещению 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением по делу заявленные АО "Теккноу" требования удовлетворены в полном объеме: с АО "АНПЗ" в пользу АО "Теккноу" взыскано 1 548 752 руб. 48 коп. основного долга, 195 229 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с АО "АНПЗ" в пользу АО "Теккноу" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО "АНПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям пункта 2.2 заключенного между сторонами договора в случае, если цена товара, указанная в Спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу Центрального банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Аналогичное условие содержится и в пункте 6 подписанной между сторонами Спецификации N 9 к договору.

Как указывает ответчик, во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар, предусмотренный спецификацией N 9 по товарной накладной от 03.03.2016 N 96, в рублевом эквиваленте на сумму 1 548 752 руб. 48 коп. по курсу Евро на момент оформления документа, т.е. по состоянию на 03.03.2016 курс составлял 79 9721 руб. При этом, согласно доводам подателя жалобы, в названных товарной накладной и счете-фактуре стоимость поставленного товара указана в рублях не потому, что стороны согласовали отличный от условий договора порядок определения цены товара, а в связи с требованиями налогового законодательства.

Как полагает АО "АНПЗ", судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что подписание товарной накладной с такой суммой является согласованием окончательной стоимости товара сторонами обязательства. Сумма была пересчитана именно для целей определения налоговой базы и учета товара.

Таким образом, как отмечает ответчик, поскольку и договором, и спецификацией N 9 предусмотрено условие, согласно которому оплата товара должна быть произведена по курсу ЦБ на день осуществления платежа, при этом сторонами не вносились какие-либо изменения в условия договора и спецификации в части определения порядка расчета стоимости товара, подписанная же товарная накладная не свидетельствует об оферте и акцепте, на которые в своем решении ссылается суд первой инстанции, постольку задолженность за поставленный товар подлежала определению в евро, что составляет 19 366,16 Евро. Размер задолженности в эквиваленте на рубли подлежит определению на день осуществления платежа по курсу ЦБ.

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 (далее также - Информационное письмо N 70), пересчету подлежат начисленные АО "АНПЗ" проценты. Согласно расчету ответчика размер процентов определен на сумму долга в Евро за период с 07.04.2016 по 14.08.2017 и составил 2387,96 Евро.

С учетом изложенного, как полагает ответчик, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взысканная с АО "АНПЗ", поскольку на дату подачи искового заявления (05.09.2017) для целей расчета государственной пошлины курс Евро составлял 68,7256 руб., соответственно, основная сумма иска с учетом процентов 1 495 064 руб. 95 коп., а государственная пошлина - 27 951 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Теккноу" приведен свой расчет задолженности. Истец полагает возможным учесть доводы ответчика о том, что размер долга подлежит определению в Евро, однако считает, что стоимость товара подлежит установлению исходя из курса Евро на крайнюю дату платежного периода, в течение которого покупатель не является просрочившим платеж, т.е. в данном случае на 06.04.2016, исходя из пункта 6 спецификации от 27.07.2015 N 9, определяющим срок оплаты товара. В этой связи, учитывая, что на 06.04.2016 официальный курс Евро Банком России был определен на уровне 78,2798 руб., постольку сумма основного долга составляет 1 515 979 руб. 13 коп. При этом с учетом осуществленного АО "АНПЗ" платежа по платежному поручению от 27.12.2017 N 13602 на сумму 1 327 399 руб. 21 коп. актуальная задолженность ответчика равна 188 579 руб. 92 коп.

Также истцом приведен расчет процентов с учетом положений пункта 9 Информационного письма N 70, даты частичной оплаты долга, согласно которому период начисления процентов определен с 07.04.2016 по 27.12.2017, сумма процентов составила 3048, 60 Евро.

Согласно пояснениям истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2017 по день окончательного расчета следует исчислять от суммы долга в размере 2763,77 Евро и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы по оплате государственной пошлины, по мнению истца, изменению не подлежат с учетом положений пункта 16 Информационного письма N 70.

Поддержана АО "Теккноу" и сумма присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от АО "АНПЗ" поступили дополнительные доказательства по делу: копия финансового поручения от 27.12.2017 N 89 с платежным поручением от 27.12.2017 N 13602, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ЗАО "Текккноу" (в настоящее время АО "Теккноу" (поставщик)) и АО "АНПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 23-03/ОМТС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 66-69).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену, стоимость и порядок расчетов.

Так, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что все расчеты сторон по данному договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

При этом в пункте 2.2 договора закреплено, что в случае, если цена товара, указанная в спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

27.07.2015 между сторонами к договору подписана спецификация N 9, где согласован поставляемый товар, сроки поставки, цена и порядок оплаты товара.

В пунктах 5, 6 данной спецификации предусмотрено, что цена за продукцию является фиксированной и изменению не подлежит; покупатель осуществляет оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата осуществляется в размере 100%, что составляет 19 366,16 Евро, на основании выставленного счета в течение 21 банковского дня, после получения на склад покупателя продукции надлежащего качества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и акта входного контроля (л.д. 70).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка ответчику товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена товарная накладная от 03.03.2016 N 96, подписанная и скрепленная печатями сторон (л.д. 71-73).

Из пояснений истца следует, что обязательство по оплате поставленного товара АО "АНПЗ" не были исполнены.

В претензии от 09.09.2016 N 284 истец потребовал перечислить задолженность за поставленный товар в размере 1 548 752 руб. 48 коп., как она зафиксирована в товарной накладной от 03.03.2016 (л.д. 77).

В письме от 05.10.2016 N 6114-/20-А ответчик указал, что ориентировочный срок расчетов с контрагентами назначен на ноябрь 2016 года (л.д. 78-79).

АО "Теккноу" направило в адрес АО "АНПЗ" досудебную претензию от 09.03.2017 с требованием перечислить задолженность за поставленный товар в размере 1 548 752 руб. 48 коп. (л.д. 81-82).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил, АО "Теккноу" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое АО "АНПЗ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, АО "Теккноу" осуществлена АО "АНПЗ" поставка товара, согласованного в спецификации N 9 к заключенному договору поставки. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Согласно требованиям АО "Теккноу" истцом ко взысканию предъявлена сумма долга за поставленный товар, определенная в спецификации в размере 19 366,16 Евро, в российских рублях, при этом стоимость товара определена исходя из курса Евро на момент отгрузки товара, что составило 1 548 752 руб. 48 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал обоснованным выставление АО "Теккноу" означенной суммы долга, указав, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора посредством подписания товарной накладной от 03.03.2016 N 96, где стоимость товара определена в российских рублях.

Судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 70, если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В рассматриваемом случае, заключая договор поставки от 27.03.2013 N 23-03/ОМТС, стороны применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначив, что цена товара устанавливается в Евро, оплата осуществляется в российских рублях по соответствующему курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, указание в данном случае в товарной накладной от 03.03.2016 N 96 стоимости товара в рублях, при согласовании в пункте 2.2 договора поставки, в пункте 6 спецификации N 9 и выставленном на оплату товара счете от 03.03.2016 N 15868, т.е. в тот же день когда подписана товарная накладная, стоимости товара в размере 19 366,16 Евро, не может расцениваться в качестве согласования сторонами иного порядка определения цены товара, при условии, что, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, товарная накладная свидетельствует лишь о принятии товара и, более того, подписана со стороны АО "АНПЗ" лицом, уполномоченным на принятие поставленного товара, но не на изменение условий заключенного между сторонами договора (обратного из материалов дела не следует).

В этой связи стоимость товара подлежала определению в размере 19 366,16 Евро.

В то же время суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы истца о том, что окончательная стоимость товара подлежит определению исходя из курса Евро на 06.04.2016 - крайнюю дату платежного периода, когда покупатель не считается просрочившим платеж.

Так, в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, в пункте 2.2 договора и пункте 6 спецификации стороны прямо зафиксировали, что в случае, если цена товара, указанная в спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Буквальное толкование данных положений, как то предписывает пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к иному выводу как об определении стоимости товара, если его цена предусмотрена в иностранной валюте, исходя из курса Евро на дату осуществления платежа.

Согласно предоставленным ответчиком копиям финансового поручения от 27.12.2017 N 89 с платежным поручением от 27.12.2017 N 13602, АО "АНПЗ" осуществлена оплата поставленного товара на сумму 1 327 399 руб. 21 коп. 27.12.2017, что соответствует стоимости согласованной сторонами в договоре и спецификации к нему товара в размере 19 366,16 Евро исходя из курса Евро, определенного ЦБ РФ на 27.12.2017, в размере 68,5422 руб.

Таким образом, 27.12.2017 ответчиком в полном объеме осуществлена оплата поставленного товара, что исключает основания для удовлетворения требований АО "Теккноу" в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 14.08.2017 в размере 195 229 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

По условиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в выше приведенной редакции проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате поставленного товара, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для начисления АО "АНПЗ" означенных процентов по день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Информационного письма N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные проценты подлежали начислению на сумму долга, определенную сторонами договора в иностранной валюте, т.е. на 19 366,16 Евро.

В этой связи правомерным признается расчет истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, где проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны АО "Теккноу" за период с 07.04.2016 по 27.12.2017 на стоимость поставленного истцом и своевременно не оплаченного ответчиком товара в размере 19 366,16 Евро с применением соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Размер процентов за данный период по расчетам истца составил 3048,60 Евро. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка процентов, указанная ответчиком в апелляционной жалобе по состоянию на 14.08.2017, равная 2387,96 Евро, соответствует ставке процентов, указанных в расчете истца в отзыве на апелляционную жалобу, разница в расчетах обусловлена неверным определением АО "АНПЗ" количества дней просрочки при начислении спорных процентов с применением соответствующих ставок. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что расчет истца в данной части соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования АО "Теккноу" о взыскании с АО "АНПЗ" 3048,60 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции признано подлежащим частичному удовлетворению требование АО "Теккноу" о взыскании с АО "АНПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами по делу не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО "Теккноу", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 632 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно подлежащей распределению государственной пошлины за рассмотрение исковых требований АО "Теккноу" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ввиду того, что погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком после обращения АО "Теккноу" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, постольку ответчик не может быть освобожден от несения означенных расходов, более того, сумма данного долга не подлежит исключению при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 16 Информационного письма N 70 также разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 555 руб. государственной пошлины.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), исковые требования АО "Теккноу" и апелляционная жалоба АО "АНПЗ" - частичному удовлетворению.

Ввиду того, что апелляционная жалоба АО "АНПЗ" признана подлежащей частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 284 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной АО "АНПЗ" за рассмотрение такой жалобы.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, с АО "АНПЗ" в пользу АО "Теккноу" подлежат взысканию 27 271 руб. означенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-11882/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу акционерного общества "Теккноу" 3048,60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а также судебные расходы в общем размере 49 903 руб. 50 коп., из которых 27 271 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 22 632 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков