Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-572/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-21075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-21075/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешарский ЛПК" (ИНН 1121022681, ОГРН 1131121001010) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 1 410 636 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца - Елфимова А.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика - Шохина А.В. по доверенности от 11.07.2017 N 52 АА 3203792 горьк-73/Д,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жешарский ЛПК" (далее - ООО "Жешарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 307 271 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 14.06.2017 в сумме 103 364 руб. 46 коп., а так же за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, размер платы за пользование путем необщего пользования в настоящее время законодательно не установлен, однако это не лишает сторон возможности установить соответствующий размер платы в договоре. Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваемой, то есть действует презумпция возмездности договора.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что в спорный период действовала новая редакция статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой стороны могут согласовать договорную стоимость пользования путями необщего пользования, что и сделали стороны в протоколе согласования цены.

В обоснование своих доводов заявитель также сослался на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.03.2018.

После отложения заявитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы. Считает, что поскольку согласно абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один сбор, включающий в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, включение сторонами в Договор положения о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащем перевозчику железнодорожным путем необщего пользования неправомерно; признание решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, влечет недействительность спорного положения Договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Жешарский ЛПК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 06.05.14 N 3/35 на подачу и уборку вагонов ООО "Жешарский ЛПК" по станции Балезино Горьковской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 10 к пути N 18у при станции Балезино, локомотивом "Перевозчика" (§ 1 Договора).

Согласно § 17 договора пользователь уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" с применением коэффициента индексации. При измени среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 января с последующим письменным уведомлением пользователя;

б) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользовании, принадлежащего ОАО "РЖД", за развернутую длину 1,42 кв. но ставке, установленной протоколом согласовании договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Перевозчик оставляет за собой право на изменение ставки платы с учетом индексации цен на эксплуатационные затраты с последующим письменным уведомлением пользователя.

Параграфом 18 договора стороны предусмотрели, что взыскание сборов, плазы и штрафов производится с лицевого счета пользователя в соответствии с договором об организации расчетов, а именно на основании соглашения об организации расчетов от 31.01.14 N 6Р22-0735/14.

Во исполнение указанного договора ООО "ЖЛПК" за период с 18.04.2016 по 31.12.2016 оплатило ответчику - ОАО "РЖД" плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования (п. "б" § 17 договора) в общей сумме 1 307 271 руб. 81 коп.

Полагая, что ОАО "РЖД" необоснованно начисляло плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, истец направил ответчику претензию от 18.04.17 о возврате неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 307 271 руб. 81 коп., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как данное условие договора не соответствует статье 58 Устава железнодорожного транспорта, а также Решению ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно в силу следующего.

На основании п.п. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору регулируются гл. 40 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом установлено, что факт списания денежных средств спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно правомерности такого списания как ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

Тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования собственником этого пути, подлежат государственному регулированию.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п. 1, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. То есть, государство регулирует цены только на специально оговоренные в нормативных актах определенные виды услуг, работ, выполняемых субъектом естественных монополий, а остальные тарифы, сборы и платы устанавливаются сторонами на договорной основе.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых услуг. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора.

В результате внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта и с учетом положений иных нормативных актов законодательно закреплено право перевозчика взимать за подачу и уборку вагонов не только плату за работу локомотива, но и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования. Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Перечень N 643). Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон, что прямо следует из ч. 6 ст. 58 Устава ("размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ").

При включении в договоры на подачу и уборку вагонов соответствующих условий стороны договора были свободны в своем волеизъявлении. Ссылка истца на решение ВАС России от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11, которым были признаны частично недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 как несоответствующие 3 статьи 58 Устава в редакции до 01.04.2015 г. отклоняется судом, как необоснованная.

Данное решение суда было принято с учетом положений статьи 58 Устава, действующей в прежней редакции. В указанном судебном акте речь идет о взыскании платы за период времени до 01 апреля 2015 года (до внесения изменений в Федеральный закон в железнодорожного транспорта Российской Федерации"), кроме того в решении ВАС России рассматривался момент, что услуги по факту не оказывались (железнодорожный путь не использовался), вагоны на путь не подавались, что отражено на листе 2 решения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-5095/11 от 01.07.2011 года.

Исходя из внесенных в статью 58 Устава изменений, рассматриваемые пункты § 17 договора N 3/35 от 06.05.2014 г. нельзя признать не основанными на законе. Кроме того, при заключении договора истец знал о наличии решения ВАС России от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11, однако добровольно согласился на включение в договор условий о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД". Следует также учесть то, что в решении Верховного Суда РФ от 24.12.2009 г. N ГКПИ09-1413 указано, что данные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

С 1 апреля 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 58 УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика. Таким образом, законодательно установлено, что использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является платным.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, размер платы правомерно согласован истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" на подачу и уборку вагонов.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ООО "Жешарский ЛПК" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного условия параграфа 17 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поскольку в спорный период (с 18.04.2016 по 31.12.2016) действовала новая редакция ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, стороны изменений в договор в оспариваемой части не внесли, от договора не отказались, то взимание ОАО "РЖД" платы за пользование желездорожными путями необщего пользования в сумме 1 307 271 руб. 81 коп. с ООО "Жешарский ЛПК" осуществлено на основании условий договора от 06.05.2014 N 3/35, а следовательно на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

В связи с изложенным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-21075/2017 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"- удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жешарский ЛПК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешарский ЛПК" (ИНН 1121022681, ОГРН 1131121001010) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова