Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-30970/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-17159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаренко М.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: представитель Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-17159/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет"

о выселении и взыскании,

и по встречному иску о признании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Учреждение, 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3; ОГРН: 1027739550156) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - ответчик, Предприятие, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25; ОГРН: 1027810272401) о выселении из помещения 2- Н (ч.п. 1-4), помещения 3-Н (ч.п. 2), помещения 5-Н (ч.п. 1-11), помещения 14-Н (ч.п. 7- 13), помещения 15-Н (ч.п. 1-9), общей площадью 382,5 кв.м., расположенных в части нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н-25Н, 27Н, 29Н-31Н, 34Н, 35Н, 38Н, 40Н, 42Н-44Н, 1ЛК-3ЛК, 5ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. М, обязании передать указанные помещения учреждению, взыскании 917 051 руб. 20 коп. задолженности по договору от 16.03.2011 N 15/ДА/2011.

Определением от 24.05.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Предприятия о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 15/ДА/2011 от 16.03.2011, признании договора аренды от 16.03.2011 N 15/ДА/2011 действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 принят отказ Учреждения от иска в части требований о взыскании 917 051 руб. 20 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Предприятие выселено из помещения 2- Н (ч.п. 1-4), помещения 3-Н (ч.п. 2), помещения 5-Н (ч.п. 1-11), помещения 14-Н (ч.п. 7- 13), помещения 15-Н (ч.п. 1-9), общей площадью 382,5 кв.м., расположенных в части нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н- 25Н, 27Н, 29Н-31Н, 34Н, 35Н, 38Н, 40Н, 42Н-44Н, 1ЛК-3ЛК, 5ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. М. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-17159/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части решение суда от 16.08.2016 и постановление от 25.11.2016 отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Учреждения заявил об уточнении предмета исковых требований в связи с частичным освобождением ответчиком помещений, просил: - выселить Предприятие из помещения 15-Н (ч.п. 1-10) общей площадью 108,2 кв.м., расположенных в части нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н-25Н, 27Н, 29Н-31Н, 34Н, 35Н, 38Н, 40Н, 42Н-44Н, 45Н-47Н, 1ЛК-3ЛК, 5ЛК, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. М. - обязать Предприятие передать Учреждению помещения 15-Н (ч.п. 1-10) общей площадью 108,2 кв.м., расположенных в части нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н-25Н, 27Н, 29Н-31Н, 34Н, 35Н, 38Н, 40Н, 42Н-44Н, 45Н-47Н, 1ЛК-3ЛК, 5ЛК, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. М.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2017 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от первоначального иска, ссылаясь, в том числе на возвращение имущества истцу со стороны ответчика.

Представитель ответчика также заявил отказ от встречного иска.

Рассмотрев отказы сторон от заявленных ими требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным их принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителей отказаться от исков, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец и ответчик на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказались от требований друг к другу и самостоятельно распорядились своим процессуальным правом на судебную защиту.

Апелляционный суд установил, что заявление истца об отказе от искового заявления подписано представителем Гончаренко М.В. по доверенности N 181д от 25.12.2017, которой предоставлено полномочие указанного лица на отказ от иска.

Заявление ответчика об отказе от встречного иска подписано представителем Манаковым А.М. по доверенности N 458 от 07.10.2015, которому также предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от иска.

Из материалов дела не усматривается, что отказы от заявленных требований нарушают права других лиц.

Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявления об отказе от заявленных требований противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказы от заявленных требований принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Уплаченная истцом и ответчиком при подаче иска и встречного иска, апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-17159/2016 отменить.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от первоначального иска.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" от встречного иска.

Прекратить производство по делу N А56-17159/2016.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета 27 341 руб. 02 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина