Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9205/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-238782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модо Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-238782/17

принятое судье Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Модо Групп"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконными и отмене Постановления от 27.11.2017 года N 3213-Ю, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя:	Дмитриева А.А. по дов. от 26.10.2017;
от заинтересованного лица:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модо Групп" (далее - Заявитель, ООО "Модо Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 27.11.2017 года N 3213-Ю по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. заявление ООО "Модо Групп" оставлено без удовлетворения.

ООО "Модо Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель "Модо Групп" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мосгосстройнадзор от 27.11.2017 года N 3213-Ю общество с ограниченной ответственностью "Модо Групп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В силу возложенных полномочий Мосгосстройнадзор в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе, о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, а также осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 ГрК РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 г. главным специалистом УН2 Мосгосстройнадзора Забродиным И.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Старокоптевский пер. вл. 8 стр. 8.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в нарушение частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 6, подпункта в Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в процессе строительства техническим заказчиком ведется ненадлежащий строительный контроль, в общем журнале, раздел 4, работ отсутствует запись о запрете выполнения земляных работ по разработке котлована до устройства шпунтового ограждения, а именно: подрядной организацией допущено нарушение утвержденного проекта организации строительства, шифр 25-05.05-15-ПОС-ПЗ, Раздел 6, пункт 7 "Обоснование принятой организационно-технологической схемы строительства", л. 14 и проекта производства работ (ППР) "Проект производства работ на устройство котлована, временного ограждения и бытового городка", шифр 25-05.05-16-ППР, л. 4 "План котлована", л. 14 п. 7.1. "описание вида, объемов и продолжительности по устройству котлована", - при разработке котлована под подземную парковку на участке строительства в осях А2-К со стороны Старокоптевский пер., д. 4, строение 6 не выполнены работы по устройству шпунтового ограждения, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03 ноября 2017 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. по статье 9.4 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Модо Групп" является Техническим заказчиком на основании договора N 2016-01 от 25.05.2016 года.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капительного строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Поскольку ООО "Модо Групп" имело возможность воздержаться от ведения ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в нарушение требований проектной документации, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО "Модо Групп" строительства объекта капитального строительства с нарушением требования ПОС, подтвержден материалами дела, а именно актом/предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "Модо Групп" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина Общества в его совершении доказаны Мосгосстройнадзором в полном объеме.

Все доводы Заявителя правильно признаны судом первой инстанции безосновательными и направленными на несоблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен ответчиком в действиях Общества в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 27.11.2017 года N 3213-Ю.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления от 27.11.2017 года N 3213-Ю административным органом было учтено, что ранее ООО "Модо Групп" административной ответственности -постановления Мосгосстройнадзора N775-Ю от 03.04.2017 года, N1077-Ю от 26.04.2017 года, N1977- Ю от 26.07.2017 года, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поэтому Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ в размере, установленном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом судом также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 27.11.2017 года N 3213-Ю вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Муканова А.Т., действующего на основании доверенности б/н от 01.11.2017 г.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 27.11.2017 года N 3213-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-238782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина