Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1791/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-1887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 по делу N А05-1887/2017 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067105004361; ИНН 7105036575; место нахождения: 301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 об отказе в признании обоснованным требования в размере 1 604 328 руб. 48 коп., в том числе 1 211 106 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 393 222 руб. 24 коп. убытков, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ОГРН 1122901019713; ИНН 2901229294; место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1., стр. 8; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник недопоставил уголь, в связи с этим у заявителя возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Болтасев Александр Александрович.

Решением суда от 07.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болтасева А.А., который определением суда от 03.10.2017 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Общество 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на заключение 23.07.2015 заявителем (заказчик) с Должником (исполнитель) договора по организации перевозке (доставке) последним угля по поручению заявителя за вознаграждение, по условиям договора исполнитель доставляет уголь из вагонов, отгруженных на станцию Жаровиха Северной ЖД. В приложении 1 к договору перечислены конечные получатели угля, место поставки (населенный пункт), количество угля в тоннах и сроки поставки, последние определены периодами с 01.08.2015 по 30.08.2015 либо с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3 договора сторона, причинившая убытки при исполнении обязанностей обязуется возместить другой стороне убытки, подтверждённые документально.

Общество отмечает, что Должник получил на станции назначения 3887 тонн угля, но доставил только 3611 тонн, следовательно 276 тонн угля для 7 получателей Должником недопоставлено, в связи с этим оно было вынуждено заключить дополнительные соглашения к ранее подписанным контрактам, уменьшив количество поставляемого угля и суммы контрактов, а для поставки угля двум получателям в д. Щелино в количестве 60 тонн заявитель заключил договор поставки угля с иной организацией.

Общество полагает, что действиями Должника ему причинён ущерб в размере 393 222 руб. 24 коп. в связи с невыполнением Должником условий спорного договора. С целью дополнительной поставки угля двум получателям заявитель оплатил за него иной организации большую стоимость, чем иным поставщикам (1 211 106 руб. 24 коп. упущенной выгоды), ввиду уменьшения сумм контрактов с двумя заказчиками из-за невыполнения Должником условий договора (недоставка 276 тонн угля).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным, указав на пропуск двухмесячного срока для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 16.09.2017 в газете "Коммерсантъ".

Общество 30.11.2017 направило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем пропущен, поскольку реестр требований кредиторов с 17.11.2017 закрыт.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности заявитель должен, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие у Должника денежного обязательства перед ним, и обосновать размер заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения ответчика и его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего требования Общество ссылается на то, что оно как заказчик по условиям договора обязалось отгрузить ж/д транспортом уголь по реквизитам: грузополучатель - АО "Архангельский речной порт" для Должника до станции Жаровиха Северной железной дороги и в течение двух дней уведомить об отгрузке исполнителя (пункт 2.1 договора). По условиям договора Должник должен был принять уголь в вагонах на станции Жаровиха Архангельской области и доставить его до конечных получателей, перечисленных в приложении 1 (Ненецкий автономный округ).

Между тем арбитражным судом установлено, что из представленных заявителем 8 копий товарных накладных следует, что груз отпустил поставщик (ООО "Межгортранс" Москва или ОАО "Русский уголь" Москва), а принял заявитель Общество (Тульская обл.); в одной товарной накладной указано, что грузополучателем является ОАО "Архречпорт" для Должника, в остальных грузополучатель ОАО "Архангельский речной порт".

Никаких доказательств, что приобретённый Обществом по указанным накладным уголь своевременно доставлен до железнодорожной станции Жаровиха Архангельской области или до грузополучателя АО "Архангельский речной порт" и что у Должника имелась возможность его получить на станции назначения с целью его дальнейшей доставки до конечных получателей, не представлено.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им как заказчиком условий спорного договора об отгрузке товара и своевременном уведомлении Должника как исполнителя об отгрузке товара для его дальнейшей доставке.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как доказательств, подтверждающих причинение Должником заявителю убытков, не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Заявление Общества о возврате государственной пошлины по платёжному поручению от 09.02.2018 N 49 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Определением суда от 06.02.2018 Обществу разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, однако государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку платёжный документ представлен в копии и без указания даты списания со счёта плательщика денежных средств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном суду платёжном поручении указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счёта плательщика" нет даты списания денежных средств со счёта плательщика отсутствует, в поле "отметки банка" имеется штамп банка, однако отсутствуют сведения о дате исполнения либо проведения, а также отметка банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку документ представлен в копии и не соответствует вышеперечисленным требованиям, оснований для удовлетворения настоящего заявления Общества у апелляционного суда не имеется.

Общество при предъявлении подлинника указанного платежного документа не лишено права обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 по делу N А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова