Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-6849/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А05-1887/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" Болтасева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-1887/2017 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ОГРН 1122901019713; ИНН 2901229294; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1. стр. 8; далее - Должник) Болтасев Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Болтасева А.А. к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; место нахождения: 163016, г.Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7, к. 1, стр. 6; далее - Компания) о признании недействительными платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу Компании по платежным поручениям N 896 от 21.09.2016 в сумме 150 000 руб., N 925 от 30.09.2016 в сумме 100 000 руб.., N 935 от 05.10.2016 в сумме 100 000 руб., N 947 от 11.10.2016 в сумме 100 000 руб., N 953 от 13.10.2016 в сумме 150 000 руб., N 51 от 11.11.2016 в сумме 45 000 руб. в общем размере 450 000 руб. и о взыскании с Компании в пользу Должника 645 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 20.04.2018 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 20.04.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.05.2018.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тверской области 16.07.2018.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Болтасев А.А. ссылается на то, что находился в командировке в городе Ростов-на-Дону в период с 23.04.2018 по 10.07.2018.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий Должника был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 38-39).

В нарушении части 2 статьи 259 АПК РФ, Болтасев А.А. не указал сведений о том, когда ему стало известно об определении арбитражного суда.

Между тем информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 21.04.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 21.04.2018.

Причина, приведенная в обоснование невозможности подачи жалобы в установленный АПК РФ срок, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 36, не является уважительной.

Объективных и достоверных доказательств невозможности подачи жалобы конкурсным управляющим Должника по причине исполнения им обязанностей ликвидатора иного юридического лица не предъявлено.

Кроме того, материалы электронного дела А05-1887/2017, размещенные в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", свидетельствуют о том, что в период нахождения Болтасева А.А. в командировке (с 23.04.2018 по 10.07.2018) им в суд первой инстанции направлялись иные ходатайства и документы по делу.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Болтасеву А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба Болтасева А.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" Болтасева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-1887/2017 (регистрационный номер 14АП-6849/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова