Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2274/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-61588/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61588/2017

по иску ООО "Микс" (ОГРН 1076607000491, ИНН 6607011910)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Микс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ответчик) о взыскании 119 349 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 24.05.2016, начисленной за период с 01.11.2016 по 25.04.2017.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из искового заявления не усматривается информации о том, когда истцом представлялись заказчику документы для оплаты, следовательно, не представляется возможным установить период просрочки.

Кроме того, ответчик не согласен с размером отнесенных на представительских расходов истца; отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не представляет особой сложности, представителем подготовлено только исковое заявление.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ООО "Микс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 на выполнение работ по реконструкции линий наружного освещения г.Верхняя Салда квартал "Б".

Цена контракта составляет 3 646 034 руб.

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон, а также счетов и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2, 4.3. контракта).

Надлежащее исполнение обязательств заказчика по контракту обеспечено неустойкой.

Согласно п.5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение муниципального контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 646 034 руб., в связи с чем сторонами подписаны акты приемки от 30.09.2016 на сумму 1 829 971 руб. 24 коп., а также от 31.10.2016 на сумму 1 812 062 руб. 76 коп.

Заказчик обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме 25.04.2017.

Ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения сроков оплаты работ, установленных п.4.2., 4.3. контракта, подрядчик на основании п.5.2. контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности, двусторонними актами приемки работ формы КС-2 от 30.09.2016 и 31.10.2016 и платежными поручениями.

Из содержания указанных документов следует, что подрядные работы приняты ответчиком 30.09.2016 на сумму 1 829 971 руб. 24 коп., а также 31.10.2016 на сумму 1 812 062 руб. 76 коп. Акты приемки работ подписаны заказчиком без разногласий с собственноручным проставлением даты подписи на каждом акте.

Однако в нарушение срока, установленного п.4.2., 4.3. контракта, оплата подрядных работ осуществлена заказчиком различными платежами 01.12.2016, 07.12.2016, 30.12.2016 и 25.04.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, истцу на основании п.5.2. контракта принадлежит право на взыскание пени со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. Общий период просрочки ответчика составил с 01.11.2016 по 25.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 119 349 руб. неустойки за общий период с 01.11.2016 по 25.04.2017 следует признать законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о дате поступления к заказчику документов на оплату, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В указанной части судом принято во внимание, что на каждом акте приемки работ формы КС-2 стоят собственноручные отметки представителя заказчика о дате подписания им актов, которые соответствуют датам (реквизитам) самих актов. Следовательно, с момента подписания актов заказчик знал (не мог не знать) о дате возникновения у него обязательств по оплате работ.

Более того, апелляционным судом отмечено, что при совершении платежей заказчик в каждом платежном поручении ссылался на дату и номер счета-фактуры. Например, в платежном поручении от 01.12.2016 указано "_оплата сф. 100-81-21/09-16 от 30.09.2016_". Подобные указания в графе "назначение платежа" содержатся в каждом платежном поручении и в каждом случае дата счета-фактуры идентична дате подписания заказчиком соответствующего акта приемки. Следовательно, документы на оплату оформлены истцом в день подписания актов приемки и приняты заказчиком.

Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец в доказательство фактического несения расходов на оказание юридических услуг представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.06.2017 N 8-06/17, платежное поручение от 8.11.2017 N 213 на сумму 10 000 руб.

Указанные документы содержат в себе перечень представительских услуг, их объем и стоимость. Оснований для сомнений в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо указанного, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, исковым заявлением, расчетом, ходатайством.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят в его пользу, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с них расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Несмотря на это, согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является разумным и оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и объема имеющихся в деле доказательств не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина