Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2442/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-38854/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Димитровградский завод автокомпонентов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу N А65-36413/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомплект",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомплект" о взыскании 4 631 рублей 24 копеек долга, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ (по договору N 274); 25 858 рублей 95 копеек долга, 3 259 рублей 47 копеек пени по пункту 7.3 договора, 2 678 рублей 27 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ (по договору N 275).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенными между сторонами договорами поставки N 274 от 01.09.2015, N 275 от 01.09.2015.

Согласно условиям договора поставки N 274 от 01.09.2015, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора, спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию поставщиком по цене, указанной в спецификации к настоящему договору.

Истец по договору N 274 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 631 рубль 24 копейки: по товарной накладной N 7236 от 07.09.2016 на сумму 3 962 рубля 51 копеек, транспортная накладная N 7236 от 07.09.2017, счету-фактуре N 7236 от 07.09.2017, по товарной накладной N 7363 от 08.09.2016 на сумму 668 рублей 73 копейки, транспортная накладная N 7363 от 08.09.2016, счету-фактуре N 7363 от 08.09.2016.

По договору N 275 от 01.09.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, 1.2, 1.3).

Истец по указанному договору поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 64 414 рублей 88 копеек: по товарной накладной N 84 от 15.01.2016 на сумму 36 684 рубля 40 копеек, транспортная накладная N 84 от 15.01.2016, доверенность N 4 от 13.01.2016, счет-фактура N 84 от 15.01.2016, по товарной накладной N 7196 от 05.09.2016 на сумму 27 730 рублей 48 копеек, транспортная накладная N 7196 от 05.09.2016, доверенность N 92 от 05.09.2016, счет-фактура N 7196 от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цены на продукцию согласовываются спецификациями, которые оформляются до 25-го числа предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с подписанными с обеих сторон заявлениями стороны провели взаимозачет по встречным требованиям.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком в части:

- продукция, поставленная по товарной накладной N 84 от 15.01.2016 на сумму 36 684 рубля 40 копеек частично оплачена по заявлению на взаимозачет N 286 от 28.11.2016 в сумме 36 035 рублей 40 копеек, остаток задолженности составляет 649 рублей,

- продукция, поставленная по товарной накладной N 7169 от 05.09.2016 на сумму 27 730 рублей 48 копеек, частично оплачена по заявлению на взаимозачет N 291 от 28.11.2016 на сумму 2 520 рублей 53 копейки, остаток задолженности составляет 25 209 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность по договору N 274 от 01.09.2015 составляет 4 631 рубль 24 копейки, по договору N 275 от 01.09.2015- 25 858 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий договора, поставка товара осуществлена по следующим товарным накладным: N 84 от 15.01.2016 на сумму 36 684 рубля 40 копеек, N 7196 от 05.09.2016 на сумму 27 730 рублей 48 копеек, которые подписаны сторонами.

В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме до настоящего времени не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 274 от 01.09.2015 в размере 4 631 руб. 24 коп., по договору N 275 от 01.09.2015 в размере 25 858 руб. 95 коп. являются законными и обоснованными на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 274 от 01.09.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 274 от 01.09.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии пунктом 7.3 договора, за просрочку оплату поставленных ТМЦ поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017 в размере 3 259 рублей 47 копеек.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции сделал правомерно посчитал, исковые требования в части взыскании пени в размере 3 259 рублей 47 копеек являются обоснованными.

Также истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика по договору N 274 от 01.09.2015 процентов за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017 в размере 469 рублей, по договору N275 от 01.09.2015 в размере 3 259 рублей 47 копеек за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. То есть, означенные проценты начисляются за неисполнение денежных обязательств.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем обязательствам, вытекающим из договора или закона, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Заключенные сторонами договоры поставки не предусматривает возможность начисления законных процентов.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В частности, специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-4810/17, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 N 09-12415/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 08АП-969/271

Следует отметить, что с учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 ГК РФ неправомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-36413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов