Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-836/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А59-808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-БМ",

апелляционное производство N 05АП-836/2018

на решение от 06.12.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-808/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-БМ"

(ОГРН 1036502702763, ИНН 6504045361)

о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений N 228 от 01.11.2003, пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-БМ" (далее - ООО "Система-БМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений N 228 от 01.11.2003 в размере 91 694 руб. 84 коп., неустойки в размере 409 850 руб. 91 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 91 694 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 417 340 руб. 76 коп. Указанные уточнения исковых требований были судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 с ООО "Система-БМ" в пользу Комитета взыскано 91 694 рубля 84 копейки основного долга, 200 000 рублей неустойки, всего 291 694 рубля 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, размер арендной платы с 01.01.2015 должен определяться в порядке, установленном пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений N 228 от 01.11.2003, поскольку Дополнительное соглашение N 4 ограничено сроком действия до 31.12.2014. В связи с этим ООО "Система-БМ" полагает, что у общества отсутствует задолженность перед Комитетом. Указывает на неправомерное уклонение Комитета от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 жалоба ООО "Система-БМ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2018.

Через канцелярию суда от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 228 на аренду нежилых помещений от 01.11.2003 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения (склад), находящееся по адресу: п. Первая падь, Корсаковский р-н, для использования под производственные нужды.

Арендатор производит плату за аренду ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 4 016 рублей + НДС 20%. Всего арендной платы в год по договору 48 192 рубля + НДС 20%. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в случае инфляции (пункт 1.2). Расчет годовой арендной платы прилагается к договору.

Срок действия договора с 01.11.2003 до 01.11.2013 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.5. ответчик обязан ежемесячно предоставлять в комитет документы по оплате арендной платы.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 03.11.2003.

К договору сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2004, N 2 от 01.06.2005, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 01.02.2014, которыми внесены изменения в договор в части арендной платы.

В редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2010 согласно пункту 1.2 договора с 01.02.2011 размер арендной платы составляет 26 352 рубля + 18% НДС. НДС исчисляется и перечисляется в установленном порядке арендатором самостоятельно.

В редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2014 согласно пункту 1.2 договора с 01.02.2011 размер арендной платы составляет 27 933 рубля + 18% НДС. НДС исчисляется и перечисляется в установленном порядке арендатором самостоятельно. Данное соглашение действует до 31.12.2014.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 10.08.2016 в сумме 91 694,84 руб. арендодателем направлена претензия с требованием уплаты основного долга и пени за период просрочки с 11.01.2015 по 10.08.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Неисполнение ООО "Система-БМ" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с соглашением N 4 от 01.02.2014 арендная плата за пользование нежимым помещением (производственный цех) площадью 878,4 кв.м в п. первая падь Корсаковского района составляет 27 993 рубля в месяц.

Факт использования ответчиком имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика 91 694,84 рублей задолженности по арендной плате по договору N 228 от 01.11.2003 подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы с 01.01.2015 должен определяться в порядке, установленном пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений N 228 от 01.11.2003, поскольку Дополнительное соглашение N 4 ограничено сроком действия до 31.12.2014, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Срок действия договора аренды нежилых помещений N 228 от 01.11.2003 установлен до 01.11.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 стороны подтвердили свои обязательства по договору, указав, что соглашение действует до 31.12.2014. Однако, после 31.12.2014 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться арендуемым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, договор N 228 от 01.11.2003 в отношении спорного имущества с учетом дополнительных соглашений считается продленным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях. При этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 24 решения Собрания Корсаковского городского округа от 11.12.2013 N 4 "О бюджете Корсаковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлено, что размеры арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленные в соответствии с пунктом 2.5.1 Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования Корсаковского района, утвержденного решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 27.01.2005 N 350 (в редакции решения Собрания Корсаковского городского округа от 23.06.2011 N 38), применяются в 2014 году с коэффициентом 1.59.

В связи с этим Комитетом с ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2014, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изменен в части размера арендной платы.

Согласно пункту 23 решения Собрания Корсаковского городского округа от 12.12.2014 N 40 "О бюджете Корсаковского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", пункту 26 решения Собрания Корсаковского городского округа от 22.12.2015 N 67 "О бюджете Корсаковского городского округа на 2016 год", установлено, что размеры арендной платы применяются с коэффициентом 1,59.

Таким образом, в 2014-2017 годах применялись размеры арендной платы с одинаковым коэффициентом 1,59, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения в 2015-2017 годах не требовалось, так как сумма арендной платы не изменялась с учетом коэффициента, и составляла 27 933, 00 руб. + 18 % НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в период с января 2015 года по август 2016 года включительно договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2014 с применением в спорном периоде коэффициента 1,59 к ставкам арендной платы в соответствии с решением Собрания Корсаковского городского округа от 11.12.2013 N 4 "О бюджете Корсаковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (пункт 24).

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.08.2016 является верным, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства ее оплаты суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требования о взыскании с ответчика 91 694,84 рублей задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в пункте 3.1 договора, в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 3.1 договора N 228 от 01.11.2003 неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 1% в день, что составляет 365% годовых (в 18 раз выше размера двукратной средней ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 200 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в два раза.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод жалобы о неправомерном уклонении Комитета от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку договор аренды нежилого помещения N 228 от 01.11.2003 является действующим, сторонами ранее не оспаривался. Согласно статье 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Нежилое помещение используется ответчиком, в связи с чем, на него возложена обязанность по внесению арендной платы в сроки, установленные договором. Кроме того, действия (бездействия) Комитета, отказ от передачи в собственность за плату арендуемого нежилого помещения ответчиком не обжаловались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко