Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 19АП-411/18

г. Воронеж

02 апреля 2018 г.

Дело N А14-4835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Чернушевича Сергея Леонидовича: Чернушевич С.Л.;

от Тяглова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяглова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-4835/2017 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Чернушевича Сергея Леонидовича о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда по делу по иску Тяглова Сергея Ивановича к Чернушевичу Сергею Леонидовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), обществу с ограниченной ответственностью "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1133668002434, ИНН 3662184563), о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ и передачи доли обществу,

УСТАНОВИЛ:

Тяглов Сергей Иванович (далее - Тяглов С.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Чернушевичу Сергею Леонидовичу (далее - Чернушевич С.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2017 за ГРН 2173668161038 в отношении доли в уставном капитале ООО "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ" в размере 17,5 %, номинальной стоимостью 52 500 руб., и передаче ООО "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ" доли в уставном капитале общества в размере 17,5%, номинальной стоимостью 52 500 руб., перешедшей к Чернушевичу С.Л. на основании регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2017 за ГРН 2173668161038.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тяглова С.И. отказано.

Чернушевич С.Л. обратился с заявлением о взыскании с Тяглова С.И. судебных расходов по делу N А14-4835/2017 в сумме 106 716 руб. 50 коп., в том числе 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 716 руб. 50 коп. транспортных расходов, а также о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 с Тяглова С.И. в пользу Чернушевича С.Л. взыскано 106 716 руб. 50 коп. судебных издержек, а также прекращено производство по заявлению Чернушевича С.Л. о взыскании с Тяглова С.И. 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тяглов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чернушевича С.Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители Тяглова С.И., МИФНС России N 12 по Воронежской области, ООО "ТД РЕКЛАМА-ВОРОНЕЖ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Чернушевич С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Чернушевича С.Л. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 106 АПК РФ моральный вред не относится к судебных издержкам, и данное требование не подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, указав, что требование физического лица к другому физическому лицу о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 27 и 28 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, применив по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд области прекратил производство по заявлению Чернушевича С.Л. о взыскании с Тяглова С.И. 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Чернушевича С.Л. о взыскании с Тяглова С.И. 106 716 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обстоятельство несения Чернушевичем С.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается представленной копией акта приема-передачи денежных средств от 01.05.2017.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов заявителем представлены копия скриншота страницы "Личного кабинета" на сайте поиска и бронирования билетов www.tutu.ru, копии электронных железнодорожных билетов на имя Чернушевича С.Л. по направлению Москва-Воронеж и Воронеж-Москва на даты 13.06.2017, 14.06.2017 и 22.05.2017, 23.05.2017, соответственно. Общая стоимость билетов составила 6 716 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между адвокатом Васильевым Г.В. (исполнитель) и Чернушевичем С.Л. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать правовые услуги в связи с привлечением заказчика к участию в арбитражном деле N А14-4835/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области, включая подготовку отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов в арбитражный суд (1.1.1); консультирование заказчика по правовой позиции и иным вопросам, связанным с указанным арбитражным делом (1.1.2).

Согласно п. 1.2 договора заказчик принимает работу исполнителя и оплачивает её на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора безусловное вознаграждение за правовые услуги, поименованные в п. 1.1 настоящего договора, оказываемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится любым способом, устраивающим обе стороны.

Как указал Чернушевич С.Л. в своем заявлении, исполнителем были фактически оказаны услуги по составлению развернутой правовой позиции по возникшему спору, а также отзыва на исковое заявление.

В материалы дела представлены отзыв ответчика Чернушевича С.Л. на исковое заявление, а также адресованный Чернушевичу С.Л. текст развернутой правовой позиции по вопросу правомерности его действий.

Из протоколов предварительного судебного заседания от 23.05.2017 и судебного заседания от 14.06.2017 усматривается, что в предварительном судебном заседании 23.05.2017, а также в судебном заседании 14.06.2017 присутствовал ответчик Чернушевич С.Л.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия п.п. 1.1, 2.1 договора от 19.04.2017, а также учитывая, что Тягловым С.И. возражений относительно понесенных истцом судебных издержек либо об их чрезмерности заявлено не было, учитывая характер спора и его сложность, установив, что заявленные Чернушевичем С.Л. судебные издержки (оплата юридических услуг и транспортные расходы) связаны с настоящим делом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с Тяглова С.И. в пользу Чернушевича С.Л. 106 716 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 716 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Доводы Тяглова С.И., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Исходя из условий договора от 19.04.2017 представитель ответчика обязался оказывать правовые услуги в связи с привлечением заказчика к участию в арбитражном деле N А14-4835/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области, включая подготовку отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов в арбитражный суд (1.1.1); консультирование заказчика по правовой позиции и иным вопросам, связанным с указанным арбитражным делом (1.1.2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В рассматриваемом случае в договоре от 19.04.2017 конкретно указано, что консультирование осуществляется по правовой позиции и иным вопросам, связанным с указанным арбитражным делом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чернушевич С.Л. пояснил, что адвокат провел анализ документов по настоящему спору, изучил судебную практику и подготовил развернутую правовую позицию, подготовил отзыв на исковое заявление и проводил консультирование ответчика по ходу рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Между тем, в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании участвовал сам Чернушевич С.Л., правовая позиция которого основывалась на консультациях адвоката, что согласуется с условиями заключенного между ними договора.

При этом участие самого адвоката привело бы к увеличению судебных расходов ответчика (оплата участия адвоката в судебных заседаниях, проезд и т.д.).

Следует также учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ставок Совета адвокатов Воронежской области не принимаются судебной коллегией.

Привлечение для оказания юридических услуг представителя, не проживающего в городе Воронеже, является не запрещенным законом способом обеспечения стороной защиты своих интересов в целях достижения для себя максимального положительного результата, законным правом стороны на судебную защиту.

Ответчик проживает в городе Москве, в связи с чем имел право привлечь адвоката по месту своего жительства и с применением расценок адвокатов, действующих в данном регионе. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ограничений на выбор представителя исходя из территориального признака. Кроме того, гражданское законодательство устанавливает, что лица свободны в заключении договора.

Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика, что в целом оплата услуг адвоката, произведенная Чернушевичем С.Л., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного между ними договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Кроме того, истец не представил доказательств чрезмерности расходов ответчика на услуги адвоката (для сравнения расценки адвокатов г. Москвы), учитывая правомерность обращения Чернушевича С.Л. к адвокату г. Москвы по месту своего жительства.

Доводы Тяглова С.И., приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении ответчиком доказательств внесения оплаты в кассу адвокатского образования также отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение адвокатом финансовой дисциплины не является основанием для отказа во взыскании переданных ему денежных средств.

Обстоятельство оплаты работы адвоката подтверждается иным письменным документом: актом приема-передачи денежных средств от 01.05.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты проездных билетов банковской картой Чернушевича С.Л. также являются несостоятельными. В билетах указана фамилия Чернушевича С.Л., стоимость проезда. При этом доказательств того, что оплата произведена не Чернушевичем С.Л., а иным лицом, Тягловым С.И. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Факт проезда Чернушевича С.Л. по указанным документам и участия в судебных заседаниях Тягловым С.И. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Тяглова С.И. сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-4835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков