Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-598/18

г. Чита

04 апреля 2018 г.

Дело N А58-1551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-1551/2017 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, г. Якутск, пр. Ленина, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, г. Якутск, ул. Кржижановского, 114), департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, пр. Ленина, 15) о признании недействительным дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту N 01/15-5 от 30.01.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793, г. Якутск, ул. Дзержинского, 21), Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, г. Якутск, пр. Ленина, 15), Макарова Надежда Андреевна, Резаев Василий Михайлович, Резаева Ольга Алексеевна, Устинова Валентина Владимировна, Перевозчиков Александр Борисович, Перевозчиков Алексей Александрович, Семенов Егор Валерьевич, Липецкая Елена Александровна, Николаева Наталья Андреевна, Кольцова Ольга Владимировна, Кольцов Роман Андреевич, Конюченко Егор Алексеевич, Моисеев Александр Владимирович, Сивцева Айна Александровна, Сивцев Иннокентий Захарович, Сивцев Саян Иннокентьевич, Сивцева Анастасия Иннокентьевна, Сивцева Дарина Иннокентьевна, Захаров Айсен Анатольевич, Сивцева Саргылана Борисовна, Кагерманова Галина Александровна, Зотов Дмитрий Павлович, Кармадонова Наталья Алексеевна, Кармадонова Айыына Алексеевна, Кармадонова Амалия Алексеевна, Кармадонов Алексей Александрович, Петрухина Нина Григорьевна, Сираждинова Александра Артуровна, Знаркова Варвара Владиславовна, Петров Артур Адамович, Петрова Ирина Ивановна, Осипова Варвара Артуровна, Кичаев Александр Александрович, Кичаева Софья Александровна, Захарова Саргылана Николаевна, Степанова Ирина Сидоровна, Степанов Уруйдаан Егорович

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чадова Е.А. - по поручению от 20.03.2018;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - ответчик-1, общество, ООО "Товары Саха Якутместпрома"), департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик-2, департамент) о признании дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту N 01/15-5 от 30.01.2015 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки путём возврата департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска ООО "Товары Саха Якутместпрома" квартир NN 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 74, 82, 83, 91, 92 корпуса N 3 дома N 17 по ул. Билибина, г. Якутска, Республики Саха (Якутия); путём возврата ООО "Товары Саха Якутместпрома" департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска денежных средств в размере 20% стоимости муниципального контракта, а именно 7 874 113 руб. 14 коп.

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск", Окружную администрацию города Якутска, Макарова Надежда Андреевна, Резаев Василий Михайлович, Резаева Ольга Алексеевна, Устинова Валентина Владимировна, Перевозчиков Александр Борисович, Перевозчиков Алексей Александрович, Семенов Егор Валерьевич, Липецкая Елена Александровна, Николаева Наталья Андреевна, Кольцова Ольга Владимировна, Кольцов Роман Андреевич, Конюченко Егор Алексеевич, Моисеев Александр Владимирович, Сивцева Айна Александровна, Сивцев Иннокентий Захарович, Сивцев Саян Иннокентьевич, Сивцева Анастасия Иннокентьевна, Сивцева Дарина Иннокентьевна, Захаров Айсен Анатольевич, Сивцева Саргылана Борисовна, Кагерманова Галина Александровна, Зотов Дмитрий Павлович, Кармадонова Наталья Алексеевна, Кармадонова Айыына Алексеевна, Кармадонова Амалия Алексеевна, Кармадонов Алексей Александрович, Петрухина Нина Григорьевна, Сираждинова Александра Артуровна, Знаркова Варвара Владиславовна, Петров Артур Адамович, Петрова Ирина Ивановна, Осипова Варвара Артуровна, Кичаев Александр Александрович, Кичаева Софья Александровна, Захарова Саргылана Николаевна, Степанова Ирина Сидоровна, Степанов Уруйдаан Егорович. Зотову Яну Александровну.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части, дополнительные соглашения от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту от 30.01.2015 N 01/15-5 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенные между департаментом и обществом признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент и Окружная администрация города Якутска обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту являются ничтожными сделками, считает спорные сделки - оспоримыми, поскольку прокуратурой не было указано, каким образом признание дополнительных соглашений ничтожными сделками повлечет восстановление нарушенных публичных интересов. В закупке участвовал лишь один участник - ООО "Товары Саха Якутместпрома", в связи с чем, ограничение конкуренции отсутствует. Заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту было направлено на получение результата по исполнению республиканской адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Муниципальный контракт, а также дополнительные соглашения к нему прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и на сегодняшний день исполнены в полном объеме, таким образом результат по закупке достигнут в полном объеме.

Кроме того, департамент указывает, что истцом пропущен срок исковой давности - течение срока исковой давности начинается с момента, когда окружная администрация города Якутска узнала о нарушении права - с момента совершения сделки, т.е. с 19.11.2015.

Окружная администрация города Якутска в поданной апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие нарушений существенных условий контракта; отсутствие нарушений положений закона о защите конкуренции. Указывает, что истцом не представлены доказательства, каким образом нарушаются права и законные интересы Окружной администрации города Якутска, сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (застройщик) и департаментом имущественных и земельных отношений окружной Администрации города Якутска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01/15-5 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество (далее по тексту- "объекты недвижимости") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "объекта недвижимости" передать "заказчику" находящийся в "объекте недвижимости" объекты долевого строительства, указанный в п. 1.2. "контракта" (далее ни тексту - "объекты долевого строительства"), а "заказчик" обязуется оплатить "застройщику" обусловленную "контрактом" стоимость "объектов" долевого строительства" и принять его.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, "72" квартал, Центральный округ, ул. Короленко 25 (пункт 1.2 контракта).

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке N 14:36:105021:5; N14:36:105021:325;.N14:36:105021:3; N14:36:105021:18 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, "72" квартал, ул. Короленко, 25 и имеет следующие характеристики: общая площадь участков - 3 566 кв. м, многоквартирный жилой (пункт 1.3 контракта).

Застройщик гарантирует, что действует на основании разрешения на осуществление строительства "объекта недвижимости" N RU14301000-128-14 от 10.07.2014 взамен N RU14301000-56-14 от 04.04.2014. Копия вышеуказанного разрешения на осуществление строительства является приложением N 9 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.7 контракта).

Проектная декларация (включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства) опубликована застройщиком в следующих средствах массовой информации: www.капиталплюс.рф (пункт 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 39 370 565 рублей 33 копейки за общую площадь передаваемых "объектов долевого строительства" (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется в следующем порядке:

Размер аванса составляет 30 % от суммы контракта, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения муниципального контракта.

Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50% от суммы контракта перечисляются при выполнении 30% от общего объема работ подтвержденной актом-приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней е даты приема отдельных этапов выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 20% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 (пункт 3.2. контракта).

Объект долевого строительства должен быть передан "заказчику" в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

19.11.2015 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений окружной Администрации города Якутска (заказчик) подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 N 01/15-5, которым внесены следующие изменения в муниципальный контракт:

1.1. Пункты 1.2.-1.5. изложить в редакции:

1.2. Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 84, ул. Билибина; индивидуальные характеристики объектов долевого строительства указаны в описании объекта долевого строительства (приложение N 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта;

1.3. Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, который расположен на строительном участке N 14:36:106027:527, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 84, ул. Билибина, и имеет следующие характеристики: общая площадь участка 8317 м2, вид разрешенного использования: под строительство многоквартирных жилых домов;

1.4. Месторасположение объектов долевого строительства в объекте недвижимости и план объектов долевого строительства указывается в плане объектов долевого строительства (приложение N 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта;

1.5. Застройщик гарантирует, что владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 14:36:106027:527, предоставленным для строительства объекта недвижимости на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2015 года N 09-4/2015-162. Копия вышеуказанного договора является приложением N 7 к контракту и является его неотъемлемой частью; 1.2. Пункты 1.7.-1.8. изложить в редакции:

1.7. Застройщик гарантирует, что действует на основании разрешения на строительство N 14-RU14301000-156-2015 от 16.10.2015 года. Копия вышеуказанного Разрешения на строительство является приложением N 9 к контракту и является его неотъемлемой частью;

1.8. Проектная декларация (включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства) опубликована застройщиком в следующих средствах массовой информации: http://novostroyki-vkt.ru".

1.3. Приложение N 2 к контракту изложить в редакции, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

1.4. Приложение N 6 к контракту изложить в редакции, согласно приложению N 2 к настоящему соглашению.

1.5. Приложение N 7 к контракту изложить в редакции, согласно приложению N 3 к настоящему соглашению.

1.6. Приложение N 9 к контракту изложить в редакции, согласно приложению N 4 к настоящему соглашению.

21.03.2016 между обществом (застройщик) и департаментом (заказчик) подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 30.01.2015 N 01/15-5, которым внесены изменения в пункт 3 приложения N 2 к муниципальному контракту: N квартиры 83, общая площадь 34,55, блок 3, этаж 4, количество комнат - квартира, наличие балкона - да, степень благоустройства - водоотводные лотки, озеленение, пути и проезды (асфальтобетон), срок передачи квартир 21.12.2015.

Считая указанные дополнительные соглашения нарушающими требования закона и посягающим при этом на публичные интересы, прокуратура обратилась в суд с исковыми требованиями о признании дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту N 01/15-5 от 30.01.2015 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки путём возврата департаментом обществу квартир NN 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 74, 82, 83, 91, 92 корпуса N 3 дома N 17 по ул. Билибина, г. Якутска, Республики Саха (Якутия); путём возврата ООО "Товары Саха Якутместпрома" департаменту денежных средств в размере 20% стоимости муниципального контракта, а именно 7 874 113 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, какие конкретно условия должен содержать договор участия в долевом строительстве. Определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства - является существенным условием указанного договора.

Частью 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Закон о контрактной системе, ни аукционная документация, ни конкурсная документация о закупке на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ни контракт не содержали условий, позволяющих производить замену объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В данном случае изменение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, так как приняты разрешение на строительство от 16.10.2015 N 14-RU14301000-156-2015 от 16.10.2015, документы, подтверждающие права на землю от 13.08.2015 N 09-4/2015-162, полученные после 01.12.2014, то есть после срока принятия заявок на участие в конкурсе, следовательно, данный объект не мог участвовать в конкурсе, или могли участвовать в конкурсе лица, получившие разрешение на строительство позже 01.12.2014, что могло повлиять на цену контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменяя квартиры, подлежащие передаче по иному адресу, путем заключения спорных дополнительных соглашений, стороны фактически изменили подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, тем самым изменив существенные условия, предусмотренные муниципальным контрактом.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований Закона о контрактной системе - нарушение принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту N 01/15-5 от 30.01.2015 является недействительным. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по соглашению сторон возможно изменить условия любого контракта при существенном изменении обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что существенным изменением обстоятельств явилась выдача Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) предписания N 06-06/29-15 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

Сторонами не оспаривается, что на основании предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 N 06-06/29-15 разрешение на осуществление строительства объекта недвижимости N RU14301000-128-14 от 10.07.2014 взамен N RU14301000-56-14 от 04.04.2014 отозвано.

Вместе с тем, указанное предписание лишь указало на нарушения закона, допущенные при выдаче разрешения на строительство N RU1430100-128-14 от 25.09.2014, выданного Окружной администрацией г. Якутска до заключения муниципального контракта и, следовательно, само по себе не может быть признано обстоятельством, повлекшим существенное изменение обстоятельств исполнения указанного муниципального контракта, влекущего необходимость изменения его условий.

Сведения, полученные муниципальным заказчиком о том, что ООО "Товары Саха Якутместпрома" будут нарушены сроки исполнения муниципального контракта, также не могли создать правовые основания для заключения оспариваемого дополнительного соглашения к муниципальному контракту, поскольку в силу пунктов 10.3, 10.4 муниципального контракта могли являться основаниями для расторжения муниципального контракт в судебном порядке и одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что на дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений существовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, а не для подписания дополнительного соглашения с изменением объекта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока для обжалования дополнительных соглашений, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что прокуратура обратилась с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.11.2015 и от 21.03.2016 к муниципальному контракту N 01/15-5 от 30.01.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу N А58-1551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина