Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2616/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-11326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-11326/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Кураев А.В. (доверенность N 95 от 11.12.2017), Балакирев М.В. (доверенность N 33 от 23.03.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Нехаева Н.А. (доверенность N03-11/01272 от 01.02.2018), Дроздова М.Р. (доверенность N03-11/00603 от 19.01.2018), Шагеева А.З. (доверенность N03-11/16536 от 27.12.2017).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - заявитель, ЗАО КХП "Злак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 12.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "Уралагроторг" (далее - ООО "Уралагроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда+" (далее - ООО "Надежда+"), общество с ограниченной ответственностью "Продбаза "Карталы" (далее - ООО "Продбаза "Карталы"), общество с ограниченной ответственностью "УралТоргПродукт" (далее - ООО "УралТоргПродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") и общество с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи" (далее - ООО "Агротехнолоджи").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с этим решением суда ЗАО КХП "Злак" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренное решение инспекции незаконным, а вывод суда о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды - необоснованным. Обращает внимание на то, что по отношениям со спорными контрагентами с его стороны были представлены все подтверждающие право на налоговый вычет документы, и наличие у заявителя умысла в создании "цепочки" предприятий, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), не доказано. Полагает неправомерным возложение на него ответственности за поведение контрагентов. Считает недоказанной согласованность действий заявителя с действиями спорных контрагентов, и подтвержденным проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Указывает на то, что подписание контрагентами первичных документов не оспаривается, реальность сделки контрагентами подтверждена, закуп товара производился заявителем в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на получение в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля выписок по счетам контрагентов, запросы на представление которых направлялись в ходе проверки (так как это мероприятие не указано в абз.3 п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также указывает на не составление инспекцией по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля итогового документа, что, по мнению заявителя, в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. Как указывает заявитель, инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов "второго и третьего звеньев", при этом вовлечение в созданную схему заявителя, считает недоказанным, а реальность спорных хозяйственных операций - не опровергнутой.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО КХП "Злак" (ОГРН 1027401923372) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 15 по Челябинской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 15 по Челябинской области от 15.09.2015 N 14 в период с 15.09.2015 по 20.09.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО КХП "Злак" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС - за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2016 N 33, по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 12.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 173,05 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога; по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 5124175,43 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно. Кроме того, заявителю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 60030719 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 8814750,94 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2017 N 16-07/001785 решение МИФНС РФ N 15 по Челябинской области от 12.01.2017 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.01.2017 N 1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В ходе проверки заявителем 25.09.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой налога к уплате - 3461 руб. Эта сумма на дату представления налоговой декларации не уплачена, и переплата в карточке расчетов с бюджетом отсутствовала.

В этой связи оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173,05 руб.

Решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Так, в силу п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма доначисленного налога уплачена заявителем не была и переплата по налогу отсутствовала, суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Возражений в отношении этой части решения инспекции по существу не заявлено и самим заявителем.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещения НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 60030719 руб. по хозяйственным операциям (приобретение зерна) с контрагентами - ООО "Агробизнес", ООО "Продбаза "Карталы", ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Селеон", ООО "УралТоргПродукт", ООО "Надежда+", ООО "ДП "Недра", ООО "Уралагроторг", ООО "Нива" и ООО "Злак".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к вычету НДС в общей сумме 60030719 руб. по приобретению зерна у контрагентов ООО "Агробизнес", ООО "Продбаза "Карталы", ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Селеон", ООО "УралТоргПродукт", ООО "Надежда+", ООО "ДП "Недра", ООО "Уралагроторг", ООО "Нива" и ООО "Злак".

В подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Операции отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств. Отклонения цен сделок от рыночных цен налоговым органом не установлено.

Однако, по итогам проверки МИФНС РФ N 15 по Челябинской области пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, не оспаривая фактическое наличие полученного заявителем товара, пришел к выводу о том, что ЗАО КХП "ЗЛАК" для создания видимости сделок перечисляло денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения и являющихся контрагентами "первого звена". Далее денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по "цепочке" на расчетные счета организаций - контрагентов "второго звена" ООО "Агропромсоюз", ООО "Зерновая компания", ООО "Диомант", ООО "Оргтех", ООО "Зембур", ООО "Плитторгсервис", ООО "Омега", ООО "Крупенная компания", ООО "Промсбыт", ООО "Профторг", ООО "Агротехнолоджи", ООО УралТоргПродукт", ООО "Фаэтон", ООО "Агроснаб", ООО "ХлебТорг", которые фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а использовали собственные расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим "обналичиванием" денежных средств. Полученные денежные средства контрагентами "второго звена" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты, а также контрагенты "второго звена" имеют признаки "номинальных" организаций;

- спорные контрагенты поставку зерна в адрес ЗАО КХП "Злак" фактически не осуществляли, поставка зерна в адрес ЗАО КХП "Злак" осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, что подтверждается показаниями водителей и должностных лиц сельхозпроизводителей (поставка зерна осуществлялась сельхозпроизводителями непосредственно на территорию ЗАО КХП "Злак" на элеватор в п. Увельский, где представителями покупателей, а также сотрудниками лаборатории ЗАО КХП "Злак" Лебедевым Ю.С. и Синицыной М.А. водителям выдавались частично заполненные от имени спорных контрагентов товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории ЗАО КХП "Злак" указывали водителям от имени какой организации заполнять товарно-транспортные накладные);

- по итогам встречных проверок спорных контрагентов и сельхозпроизводителей, оценки материалов, представленных налогоплательщиком (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, журналы по автоприему зерна, реестры приходных ордеров), установлено, что средние цены закупа зерна от сельхозпроизводителей через цепочку контрагентов выше цен закупа зерна непосредственно от сельхозпроизводителей в среднем на 10%, то есть на размер налоговой ставки по НДС;

- расчеты за поставленное на территорию ЗАО КХП "Злак" зерно производились путем перечисления денежных средств через спорных контрагентов, а также ООО "ХлебТорг", ООО "Агроснаб", ООО "Зерновая компания", ООО "Фаэтон" и ООО "Зерно-Град" (контрагенты "второго звена") на расчетные счета сельхозпроизводителей;

- из объяснений регионального менеджера ООО СК "Пирамида" Кирсанова И.А., следует, что он осуществлял различную коммерческую деятельность, в том числе по оптовой купле-продаже зерна от зернопроизводителей к непосредственным потребителям. Конечными покупателями зерна были различные предприятия, в том числе и ЗАО КХП "Злак", который, исходя из обоснований экономической целесообразности, а также более тесного общения с руководством и работниками предприятия, впоследствии стал единственным покупателем приобретаемой продукции. Руководством ЗАО КХП "Злак" поставлены ему следующие условия работы с ЗАО КХП "Злак": начиная с 2009 года Кирсанов И.А. должен был использовать при расчетах с фермерами реквизиты нескольких юридических лиц, обязательно находящихся на общей системе налогообложения. Он попросил ранее известных ему Пономарева А.В. и Чернова А.Ю. оформить на свои имена (паспорта России) несколько организаций, которыми в том числе стали: ООО "Зерновая компания", ООО "ПродТорг" и некоторые другие. После оформления указанных организаций Ксенжик СВ., непосредственно работающий со всеми фермерами, дал указание работникам зернового отдела и лаборатории ЗАО КХП "Злак" принимать зерно исключительно от вновь созданных подконтрольных Кирсанову И.А. фирм, о чем ежедневно им составлялся список контрагентов и образцы заполнения товарно-транспортных накладных с заполненными реквизитами его организаций (далее ТТН). Зерно вывешивалось для всех привозивших зерно фермеров на территории ЗАО КХП "Злак" (точнее на окне лаборатории ЗАО КХП "Злак", расположенной на территории элеватора предприятия). Все фермеры были вынуждены принять условия ЗАО КХП "Злак". После оформления ТТН и приемки зерна, Кирсанов И.А. получал от работников зернового отдела либо напрямую от руководителя отдела ЗАО КХП "Злак" данные об объемах поставленного зерна и цены на него, которая оговаривалась фермерами лично с Ксенжиком СВ. После этого сообщалось Чернову А.Ю. и Пономареву А.В. какие суммы денежных средств снимать с расчетных счетов зарегистрированных на них фирм денежные средства. Снятые через кассы банков наличные денежные средства, впоследствии, передавались им конкретным фермерам, которые отгрузили зерно на элеватор ЗАО КХП "Злак". Часть денежных средств по согласованию с фермерами перечислялась безналичными платежами. При этом было уточнено о том, что все перечисления в адрес фермеров производились только денежными средствами ЗАО КХП "Злак". Управляемые им организации никакой коммерческой деятельности фактически не вели, так как весь товар поступал исключительно и напрямую в ЗАО КХП "Злак". Используемые им фирмы, получая от ЗАО КХП "Злак" денежные средства, занимались только передачей денег в адрес фермеров. Денежное вознаграждение за оказываемые ЗАО КХП "Злак" услуги он получал в виде процентов от цены закупа;

- из объяснений Лебедевой Ю.С. (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП "Злак") и Синицыной М.А. (инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП "Злак") следует, что в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО КХП "Злак" Ксенжик С.В. через начальника лаборатории - Краснюкову О.В. поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и вешали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям Ксенжика С.А.;

- спорными контрагентами заявителя использовались номеров телефонов, принадлежащие одному и тому же физическому лицу, являющемуся учредителем ООО СК "Пирамида", и не являющемуся руководителем, учредителем, сотрудником указанных организаций;

- партии зерна, закупленного у ООО "Продбаза "Карталы", ООО "ХП "Уйское", ООО "Агробизнес", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Селеон", ООО "УралТоргПродукт", ООО "Надежда+", ООО "Недра", ООО "Уралагроторг", ООО "Нива", не имеют удостоверений качества и безопасности, отсутствуют сертификаты (декларации) соответствия качества зерна, что подтверждает формальность документооборота и отсутствие реальных операций между ЗАО КХП "Злак" и указанными поставщиками по приобретению зерна (АНО "Челябинский ЦС" представило выписку из реестра зарегистрированных деклараций о соответствии органа по сертификации продукции (зерна) и услуг, согласно которой указанные декларации о соответствии имеются в отношении ЗАО КХП "Злак";

- в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное мнение" от 13.05.2016 N 29-16, подписи от имени Пуцунтян Н.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 29.01.2013 N 5, от 24.12.2012 N 110, выставленных от имени ООО "Надежда+", выполнены не Пуцунтян Н.В., а другим лицом с подражанием подписям Пуцунтян Н.В. Подписи от имени Шаркова И.А. изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 22.09.2013 N 125, от 19.09.2013 N 120, выставленных от имени ООО "Алгоритм" (контрагент "второго звена"), выполнены не Шарковым И.А., а другим лицом. Подписи от имени Шикунова К.А., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 09.02.2013 N 45, от 25.12.2014 N 227, выставленных от имени ООО "Уралагроторг", выполнены не Шикуновым К.А., а другим лицом; подписи от имени Худякова В.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 01.11.2012 N 229, от 22.10.2012 N 215, выставленных от имени ООО "УралТоргПродукт", выполнены не Худяковым В.В. а другим лицом; подпись от имени Небалуевой С.Е., изображение которой имеется в копии счета-фактуры от 31.10.2012 N 194, выставленной от имени ООО "Селеон", выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. То есть, оформленные от имени указанных юридических лиц, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами);

- особенностью хозяйственных операций по расчетным счетам указанных организаций является совпадение дебетовых и кредитовых оборотов с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (списание поступивших на расчетный счет денежных средств в течение 1-3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления;

- анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений, характерных для обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.).

Применительно к конкретным контрагентам инспекцией установлены следующие обстоятельства (исходя из фактических обстоятельств правоотношений сведения по контрагентам приведены с разделением на группы).

1. По хозяйственным операциям с ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" (начислены НДС 5507941 руб., пени 808771,39 руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" подписаны договоры купли-продажи от 27.07.2011 N 490 и от 11.01.2012 N 111 (на основании которых выставлены счета-фактуры на сумму 33083616 руб., в том числе НДС 3007601 руб.), а также договор на оказание услуг по хранению зерна от 01.06.2011 N 491, по условиям которого ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" (поклажедатель) обязуется сдать, ЗАО КХП "Злак" (хранителю) товар на хранение в обусловленных объемах на срок до 01.06.2012. При этом транспортные услуги по доставке товара хранителю оплачивает ЗАО КХП "Злак".

Единственным покупателем ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" является ЗАО КХП "Злак".

Юридический адрес ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" (с. Уйское, ул. Ленина, 79), совпадает с адресом регистрации ООО "Уйское ХПП". Руководителем и учредителем ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" является Ярин А.И., который одновременно является руководителем ООО "Уйское ХПП". При этом, ЗАО КХП "Злак" являлся учредителем ООО "Уйское ХПП" (доля в уставном капитале 100%).

Из протокола допроса свидетеля Ярина А.И. от 14.11.2012 N 14 (получен в рамках предыдущей налоговой проверки), Ярин А.И. указал на то, что ему предложил принять руководство ООО "Уйское ХПП" - генеральный директор ЗАО КХП "Злак" - Филиппов В.В.

Будучи допрошенным в рамках рассматриваемой проверки (протокол допроса от 21.01.2016 N 2395), Ярин А.И. показал, что стал директором по собственной инициативе, сам решил зарегистрировать на свое имя организацию ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское".

При осмотре места регистрации ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" (акт обследования от 01.12.2014 N 311-14) присутствовавший Ярин А.И. пояснил, что OOO "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" по указанному адресу отсутствует, местонахождения неизвестно, какими-либо сведениями об указанном лице он не располагает.

Проверкой установлено отсутствие у ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, эта организация являлась источником дохода для двух лиц - директора и бухгалтера (справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011-2013 годы на иных работников не представлялись), налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Полученные от заявителя денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" в единственную организацию - ООО "Крупенная компания", имеющую признаки "номинальной" организации ("массовый" руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера). IP-адреса выхода в сеть Интернет для работы в системе "Клиент-Банк" частично совпадают с IP-адресами ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское", ООО "УралТоргПродукт", ООО "Продторг" и ООО "АгроТорг".

Полученные ООО "Крупенная компания" денежные средства в дальнейшем направлялись в ООО "АгроТорг" (31,51%), ООО "УралТоргПродукт" (10,83%), ООО "ПродТорг" (46,58%) и на оплату чека (11,08%). Далее денежные средства со счетов через цепочку контрагентов перечислялись на счета сельхозпроизводителей (Основными поставщиками зерна в проверяемом периоде являлись ООО "Октябрьский КХП", ООО "Новая заря", КФХ "Фитон-Дуэт", КФХ Ткаченко К.В., ИП Силин В.Я., КФХ Кузнецов А.В., ИП Бикмухаметов Е.К., КФХ Бутакова Е.В., ИП Новгородов, КФХ Дружное, ООО "Агрофирма "Южноуральская", КФХ Рожков А.А., ИП Жанабаев К.К. 741802925134, КФХ Миняев А.М., ИП Щербаков Ф.М., КФХ Еремин И.И., КФХ Ранько ЮЛ., ИП Крель О.Н., Лиман Ю.В., КФХ Мулдабаева Ф.Ш.) - 24,3% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак", либо обналичивались - 70,23% (41791 тыс. руб.) от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак".

IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" контрагентами, участвующими в цепочке, совпадают.

Анализ движения денежных средств всех организаций, участвующих в цепочке движения средств, показал цикличность. Денежные средства перечислялись транзитом в течение 1-2 дней по счетам, при том, что оплата каждому последующему поставщику производилась только после получения оплаты от покупателя (по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента дебет и кредит за незначительными отклонениями равны).

Обналичивание денежных средств происходило путем их снятия в банке по чекам со счетов организаций: ООО "Хлебторг", "Зерновая компания", ООО "Диомант", ООО "Оргтех", ООО "Агроснаб", ООО "Зембур", ООО "Плитторгсервис", ООО "Фаэтон", ООО "Крупенная компания", ООО "Агро-Снаб", ООО "Промсбыт", ООО "Профторг". Наличные денежные средства с расчетных счетов указанных организаций за период с 19.09.2012 по 31.03.2013 снимали физические лица Пономарев А.В., Бобырь Е.П., Овчинникова О.А., Чернов А.Ю., Вершинина И.А., Чернова О.В., Шейкин Д.В., Давыдов Д.С., Семикашева А.С., Чинилов А.В.

Из объяснений Чернова А.Ю. следует, что в период с 01.01.2009 он нигде не работал, в начале 2011 года трудоустроен своим знакомым Давыдовым С.С. в ООО "ПродТорг". В период 2011-2012 годы снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов двух фирм с названиями, связанным с зерном (точного названия не помнит), для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на ЗАО КХП "Злак". Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям ему давал Давыдов С.С.

Из объяснений Понамарева А.В. следует, что в период с 2011 г. он работал в должности директора ООО "Аудит-Центр", примерно с 2009 г. работал в должности директора ООО "Зерновая компания". ООО "Зерновая компания" занималось куплей-продажей зерна в качестве агента, так как своего транспорта организация не имела. Зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов России, Казахстана, в том числе Челябинской области. Единственный пункт приема зерна был элеватор в п. Увелка Челябинской области. Денежные средства с расчетного счета ООО "Зерновая компания" снимались им для расчетов с зернопроизводителями и для сторонних организаций, которые оказывали транспортные услуги по доставке зерна. Чернов А.Ю., Давыдов С.С, Кирсанов И.А., Худяков П.В. ему знакомы, несколько раз с ними имели коммерческие взаимоотношения, в том числе касательно зерна. Название фирмы ЗАО КХП "Злак" ему знакомо.

Из пояснений Бобырь Е.П. следует, что в августе 2010 года Бобырь Е.П. устроился в ООО "Коммунал" на должность директора. Летом или в начале осени 2012 года он уволился, устроившись на должность менеджера в ООО СК "Пирамида" (директор Шайдуров Тимофей Сергеевич, учредитель и коммерческий директор Давыдов С.С. является двоюродным братом Бобырь Е.П.). В 2011 году Бобырь Е.П. снимал денежные средства по чекам счета ООО "Хлебторг" для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на элеватор в п. Увелка Челябинской области. Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям давал Давыдов С.С, который также давал чеки на снятие денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК "Пирамида" Давыдов С.С. показал, что в период с 01.04.2012 по 30.06.2015 ООО СК "Пирамида" являлось его единственным местом работы. Основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью СК "Пирамида", и что входило в должностные обязанности не помнит. Кто вел бухгалтерский учет и Ф.И.О. бухгалтера не помнит. Знаком с Ксенжик СВ., Филипповым В.В., Филипповым М.В., Филипповым А.В. (руководители ООО КХП "Злак").

Таким образом, снятие наличных денежных средств производилось знакомыми между собой лицами в целях осуществление расчетов за зерно с сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС. При этом зерно доставлялось только на ЗАО КХП "Злак".

Также проверкой установлено, что все контрагенты, участвующие в "цепочке" не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств, в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствовали расходы на оплату труда работников, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности. Представление налоговой отчетности контрагентов "второго звена" в 2012 году осуществлялось через ООО СК "Пирамида".

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей сельхозпроизводителей Щербакова Ф.М., Леус В.П., Ранько Ю.П., Кузнецова А.В., Ткаченко К.В., Дитятьева Н.Ф., Бикмухаметова Е.К., Лиман А.В., Зотова В.В., Рожкова А.А., Новгородова В.М. подтверждается, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась непосредственно к территории ЗАО КХП "Злак", а уже на территории ЗАО КХЦ "Злак", представителями покупателей и сотрудниками лаборатории ЗАО КХП "Злак", водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Расчет за поставленное на территорию ЗАО КХП "Злак" зерно производился перечислением денежных средств от ООО "Хлебторг" и ООО "Зерновая компания" на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Встречными проверками сельхоз производителей установлено, что договоры купли-продажи зерна с ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" и ЗАО КХП "Злак" ими не заключались, договоры заключались с ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", то есть с теми организациями от которых фактически поступали деньги, часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский (встречные проверки ИП Крель О.Н., КФХ Ранько Ю.Л., ИП Еремина И.И., главы КФХ Бикмухаметов Е.К., главы КФХ Щербаков Ф.М., Бикмухаметова Е.К., КФХ "Фитон-Дуэт", ИП Бутаковой Е.В.)

Так, ИП Бутаковой Е.В. представлены пояснения о том, что она является производителем зерна и находится на ЕСХН. Договор купли-продажи с ЗАО КХП "Злак" не заключались. Зерно перевозилось собственным транспортом, водитель - Колодяжный. У водителя был путевой лист, а товарно-транспортная накладная выписывается только после взвешивания машины на их весовой. Товаротранспортные накладные выписывались на территории приема зерна (поселок Увельский, улица Элеваторная, д. 5). Зерно поставлялось на территорию ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, а деньги на расчетный счет приходили от ООО "Зерновой компании" и ООО "Хлебторг".

Пояснения ИП Бутаковой Е.В. подтверждаются представленными заявителем товарной накладной на зерно от 20.09.2012 N 9 и оплатой (платежное поручение N250 от 05.10.2012) ИП Бутаковой Е.В. за зерно от организаций ООО "Зерновая компания", а также журналами по авто-приему зерна, содержащими сведения о въезде автомобиля КАМАЗ (номер О575КХ 174) под управлением водителя Колодяжного. При этом, организация-клиент указана - ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское", а из сопоставления даты ввоза зерна на территорию ЗАО КХП "Злак" с датой оплаты за зерно, следует, что производитель продал зерно более поздней датой, чем указанная в документах дата продажи зерна ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" в ЗАО КХП "Злак", что невозможно (нарушается процесс взаимоотношений с производителем зерна через "цепочку" перепродавцов).

Также инспекцией установлено, что ИП Бутакова Е.В. подписала договор с ООО "Хлебторг" от 17.10.2012. Договор подписан после того как на расчетный счет поступит оплата за зерно. Со стороны ООО "Хлебторг" договор подписан руководителем Тюлекеновым С.Х., который являлся работником ЗАО КХП "Злак", от которого получал доход в 2012 году.

Вызванный для дачи показаний в инспекцию Тюлекенов С.Х. не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель в КХ "Дружное" Картузов В.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 года N 2123) показал, что он работал водителем КАМАЗ (номер С691ТУ174), занимался перевозкой зерна. Зерно перевозилось из с. Половинка (КХ "Дружное") в ЗАО КХП "Злак" (п. Увельский, ул. Элеваторная, 5). Доставляемое зерно собственного производства КХ "Дружное".

Из представленных заявителем журналов по авто-приему зерна следует, что 12.09.2012, 13.09.2012, 01.10.2012 зафиксирован въезд автомобиля КАМАЗ (номер С691ТУ174) водитель Картузов В.Н., но организации-клиенты указаны - ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" и ООО "Продбаза "Карталы".

Оплата за зерно на расчетный счет КХ "Дружное" поступала от организаций ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебторг".

Сопоставив даты ввоза зерна на территорию ЗАО КХП "Злак" с датами оплаты за зерно инспекция установила, что производитель продал зерно более поздними датами, чем по документам ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское" продало зерно ЗАО КХП "Злак", что невозможно (нарушается процесс взаимоотношений с производителем зерна через "цепочку" перепродавцов).

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Селеон" (начислены НДС 415711 руб., пени 61041,90 руб.) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договор купли-продажи от 01.10.2012 N 919 и договор на оказание услуг по хранению зерна от 09.06.2012 N 514.

Осмотром места регистрации ООО "Селеон" установлено, что организация по юридическому адресу не находится.

Согласно рапорта сотрудника УЭБиПК, учредитель и руководитель ООО "Селеон" с 01.08.2011 по 25.12.2012 Небалуева С.Е. длительное время ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, систематически употребляет алкогольные напитки.

Заключением эксперта ООО "Экспортное мнение" Харичкиной И.А. от 13.05.2016 установлено, что подписи от имени Небалуевой С.Е. в первичных документах выполнены, вероятно, не Небалуевой С.Е., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Небалуевой С.Е.

Проверкой ООО "Селеон" установлено отсутствие у указанного лица имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, ООО "Селеон" являлось источником дохода лишь для директора и бухгалтера, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Анализ налоговой отчетности ООО "Селеон" показал, что представителем налогоплательщика по представлению налоговой отчетности по доверенности являлось ООО СК "Пирамида" в лице Колыхаловой А.Н. (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида" - Давыдов С.С.).

Зерно приобреталось от сельхозпроизводителя ООО "Октябрьский КХП", находящегося на ЕСХН.

По данным расчетных счетов ООО "Октябрьский КХП", покупателями зерна у этого лица являлись ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебторг" и ЗАО КХП "Злак".

Оплата поставленного товара произведена ЗАО КХП "Злак" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Селеон". По счету N 60.1 "Расчеты с поставщиками сырья, тары, продукции" у ЗАО КХП "Злак" по контрагенту ООО "Селеон" по состоянию на 01.07.2012 числилась кредиторская задолженность в сумме 8855108,87 руб.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным, стоимость покупки зерна у ООО "Селеон" за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составила 4572815,71 руб. Оплата за зерно за этот период произведена в размере 30000000 руб. На излишне перечисленную сумму в размере 16570000 руб. ЗАО КХП "Злак" приобрело у ООО "Селеон" векселя на сумму 16570000 руб. и в 2014 году произвело их обналичивание в ОАО "Челябинвестбанк" г. Южноуральск.

Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "Злак", перечислялись с расчетного счета ООО "Селеон" в организации, имеющие признаки "номинальных" организаций (по критериям "массовый" руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, IP-адреса совпадают, по юридическому адресу не находятся) - ООО "Агробизнес" (28232700 руб.) и ООО "Агросбыт" (1814300 руб.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агробизнес" и ООО "Агросбыт" показал, что денежные средства за зерно, поступившие от ООО "Селеон" в 2012 году, перечислялись на счета организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки" - ООО "Крупенная компания".

В дальнейшем поступившие средства перечислялись ООО "Крупенная компания" на счет ООО "ПродТорг" (93,06%), имеющей признаки "фирмы-однодневки" и на оплату чека (6%).

Денежные средства, поступившие от ООО "Селеон" на счет ООО "Агросбыт", в 2012 году перечислялись на счета ООО "Зембург" и ООО "Омега" и в дальнейшем частично (в размере 1,89% от суммы, перечисленной ЗАО КХП "Злак") обналичивались посредством снятия наличных в банке по чекам со счета ООО "Зембург" Асанкиным А.В. (учредитель и руководитель ООО "Селеон", ООО "Броско Вит", ООО "Триалл", ООО "КРИМЕР", ООО "ПИЛИГРИМ").

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Агросбыт" перечислило в ООО "Омега" 1240000 руб. с назначением платежа "ОПЛАТА ЗА АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC", покупателем которого является один из руководителей ЗАО КХП "Злак" Филиппов А.В.

В остальной части поступившие денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета сельхозпроизводителей.

Основными поставщиками зерна согласно являлись: ООО "Октябрьский КХП"; ООО "Новая заря"; КФХ "Фитон-Дуэт"; ООО "Время"; ИП Бикмухаметов Е.К.; КФХ Бутакова Е.В.; КФХ Еремин И.И.; КФХ Тинькин А.В.; КФХ Недорезов Э.Ю.; Лиман Ю.В.; КФХ Шумаков; ООО "Рассвет".

Показаниями представителей сельхозпроизводителей подтверждается факт поставки зерна непосредственно от этих сельхозпроизводителей на территорию ЗАО КХП "Злак", а уже на территории ЗАО КХП "Злак" представителями покупателей водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные. Либо заранее на несколько рейсов вперед выдавались представителями-перекупщиками зерна товарно-транспортные накладные (допрос Щербакова Ф.М., Дитятьева Н.Ф. - глава КФХ "Дружное", Бикмухаметова Е.К., Зотова В.В.). Расчет за поставленное зерно на территорию ЗАО КХП "Злак" производился перечислением денежных средств от ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Также в 4 квартале 2012 года ООО "Селеон" поставляло зерно на ЗАО КХП "Злак" по ТТН, в которых указаны гос. номера автомашин, зарегистрированных на коммерческого директора ЗАО КХП "Злак" Ксенжик С.В. (КАМАЗ К348МА, МАЗ С139ВО), либо на сотрудника ИП Кенжик С.В. Петрова Н.А. (КАМАЗ У028ЕТ).

Частичное обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов ООО "Хлебторг", "Зерновая компания", ООО "Крупенная компания", ООО "Зембург". Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов осуществляли физические лица Пономарев А.В. (руководитель ООО "АРИОН-АГРО", ООО "АУДИТ-ЦЕНТР"), Чернов А.Ю. (руководитель ООО "Трейд-Пром", ООО "Дорстрой", ООО "Декор", ООО "ПРОДТОРГ", ООО "Дормаш"), Асанкин А.В. (руководитель ООО "Селеон", ООО "Броско Вит", ООО "Триалл", ООО "КРИМЕР", ООО "ПИЛИГРИМ").

Вызванные в инспекцию для дачи показания, указанные лица не явились.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа ранее полученных пояснений Чернова А.Ю. и Понамарева А.В. усматривается, что снятие наличных денежных средств производилось с целью расчетов с зернопроизводителями, зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов Челябинской области, не являющихся плательщиками НДС, зерно доставлялось только на ЗАО КХП "Злак", организации, с расчетных счетов которых производилось снятие наличных денежных средств, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являлись лишь посредниками между реальными поставщиками зерна (сельхозпроизводителями) и ЗАО КХП "Злак", допрашиваемым известны указанные выше физические лица, являющиеся участниками схемы по обналичиванию денежных средств, для расчетов с зернопроизводителями.

Из представленных ЗАО КХП "Злак" товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителями являются ООО "Селеон", а пункты погрузки расположены в населенных пунктах по месту нахождения сельхозпроизводителей.

В отношении взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Агротехнолоджи" (НДС 420500 руб., пени 61745,10 руб.) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем представлен в налоговый орган подписанный с указанным контрагентом договор купли-продажи N 951 от 22.10.2012.

Из представленных заявителем журнала по авто-приему зерна, товаротранспортных накладных инспекцией установлено, что ООО "Агротехнолоджи" на территорию ЗАО КХП "Злак" зерно поставлялось с 06.11.2012 по 12.11.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Агротехнолоджи" значится Худяков П.В., числящийся руководителем и учредителем пяти организаций.

Будучи вызван в инспекцию для дачи показаний, Худяков П.В. не явился.

Согласно ранее полученному протоколу допроса Худякова П.В. от 19.11.2013, он причастность к деятельности указанных организаций отрицал, пояснив, что предоставлял свой паспорт человеку по имени Валера, который за денежное вознаграждение оформил на него организации. По просьбе Валеры он открывал счета в банке, оформлял чековые книжки, получал электронные ключи доступа. Все документы и предметы передавал Валере. Бухгалтерские и налоговые документы Худяков П.В. не составлял и не подписывал.

Анализ налоговой отчетности ООО "Агротехнолоджи" показал, что представителем этого лица при представлении налоговой отчетности по доверенности являлось ООО СК "Пирамида" в лице Колыхаловой А.Н. (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида" - Давыдов С.С.).

IP-адреса выхода в Интернет для работы в системе "Клиент-Банк" ООО "Агротехнолоджи" совпадают с IP-адресами ООО "ХлебТорг", ООО "Зерновая компания", ООО "ПродТорг", ООО "Крупенная компания", ООО "АгроТорг".

Покупателем ООО "Агротехнолоджи" в проверяемом периоде являлось только ЗАО КХП "Злак".

Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "ЗЛАК" перечислялись с расчетного счета ООО "Агротехнолоджи" в 2 организации, имеющие признаки "номинальных" - ООО "МостМар" (25,4% от поступивших денежных средств на расчетный счет), ООО "Архстрой" (38% от поступивших денежных средств на расчетный счет), на оплату чека (36,6%).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МостМар" и ООО "Архстрой" показал, что денежные средства, поступившие за зерно от ООО "Агротехнолоджи" в 2012 году, перечислялись на счета организации, имеющих признаки "однодневок" - ООО "Новострой" и ООО "Дормаш". Далее денежные средства со счетов этих организаций перечислялись на счета сельхозпроизводителей либо обналичивались.

Всего за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Агротехнолоджи" через организации - участников "схемы" сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 5,84% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Агротехнолоджи".

Основным поставщиком зерна являлось ООО "Новая заря".

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций ООО "Агротехнолоджи", ООО "Хлебторг", ООО "Диомант" (обналичено 85,78% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" через цепочку контрагентов). Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов осуществляли Пономарев А.В. (руководитель ООО "АРИОН-АГРО", ООО "АУДИТ-ЦЕНТР"), Овчинникова О.А. (руководитель ООО "УГЛЕМЕТ"), Чернов А.Ю. (руководитель ООО "Трейд-Пром", ООО "Дорстрой", ООО "Декор", ООО "ПРОДТОРГ", ООО "Дормаш"), Чернова О.В. (руководитель ООО "Трейд-Пром", ООО "Дорстрой", ООО "Декор", ООО "ПРОДТОРГ", ООО "Дормаш", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Диадема").

Будучи вызванными для дачи показания, указанные лица в налоговый орган не явились.

Из представленных ЗАО КХП "Злак" товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителями являются ООО "Агротехнолоджи", а пункты погрузки расположены в населенных пунктах по месту нахождения сельхозпроизводителей.

Также, инспекцией установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО "Агротехнолоджи" поставляло зерно в адрес ЗАО КХП "Злак" по товарно-транспортным накладным, в которых указаны фамилии водителей, являющиеся работниками ИП Ременец Д.В. (Мазанко Ю.П., Мещанинов А.А., Несмиянов Г.Д.) и ИП Ксенжик С.В. (Летягин А.В.).

Из протокола допроса Мазанко Ю.П. N 2000 от 07.09.2016 следует, что он в период в 2012-2014 г.г., 1 полугодие 2015 г. работал у ИП Ременец Д.В. водителем, фактически руководство осуществлял Ременец В.Я. (отец ИП Ременец Д.В.). Мазанко Ю.П. оказывал транспортные услуги по перевозке зерна, перевозил зерно с ООО "Троицкий элеватор" в пос. Увелка в адрес ЗАО КХП "Злак". Выдавали ТТН в пункте погрузки на весовой "Троицкий элеватор", доверенность передавалась водителю от ЗАО КХП "Злак". В ТТН ставил только подпись в получении груза. При выгрузке зерна в ЗАО КХП "Злак" ТТН не менялись. Первичные ТТН он возвращал обратно в "Троицкий элеватор".

Из протокола допроса Ременец Д.В. следует, что зерно для ЗАО КХП "Злак" возилось им в основном с ООО "Троицкий элеватор", Троицкое КХП, колхоза Шевченко и Октябрьского КХП. Зерно перевозилось на ЗАО КХП "Злак". При транспортировке груза при загрузке зерна выдавали сопроводительные документы: на ООО "Троицкий элеватор" выдавали ТТН, где указывалась тара, общий вес, наименование товара, классность зерна, грузоотправитель ООО "Троицкий элеватор", пункт назначения п. Увельский. Кроме ТТН выдавали доверенность на водителя. Ременец В.Я. созванивался с ЗАО КХП "Злак" и предлагал перевезти определенное количество груза, говорили цену, объем и за какой период должен быть вывезен груз. Затем составляли договор и в назначенное время Ременец В.Я. обеспечивал транспортное средство. Транспортное средство подавалось по месту нахождения груза. Водитель получал товаросопроводительные документы и ехал в пункт назначения. Расчеты за оказанные услуги производились через расчетный счет. За период 2012-2014 г.г. и 1 полугодие 2015 г. он перевозил зерно только на ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5.

Также проверкой установлено, что коммерческий директор ЗАО КХП "Злак" Ксенжик С.В. являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перемещению зерна на ЗАО КХП "Злак". При этом, из показаний этого лица следует, что ЗАО КХП "Злак" являлся основным заказчиком его услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ИП Ксенджик С.В. - Летягин А.В. (протокол N 13 от 22.08.2016) показал, что занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с п. Уйский, Уйское ХП, Октябрьский ХП, Троицкое ХП в ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, 5. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные, вписывала реквизиты (наименование организации, марка машины, организация - владелец автотранспорта, Ф.И.О. водителя, заказчик, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция), проставлялся вес. По этим накладным сдавали товар. На весовой при разгрузке ЗАО КХП "Злак" проставлял вес весовщик, а лаборанты поставляли класс зерна. Указания на перевозку товара давал Ксенжик С.В., являвшийся собственником транспорта, на котором доставлялось зерно.

Инспекцией установлено, что расчеты за поставленное ЗАО КХП "Злак" зерно контрагентами "второго звена" производились перечислением денежных средств контрагентам "третьего звена" - ООО "Хлебторг" и ООО "Зерновая компания", а в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей - ИП Крель В.Д., ИП Ранько Ю.П. ИП Бутаковой Е.В., ИП Тинькину А.В., КФХ Леус В.П., главе КХ "Дружное" Дитятьеву Н.Ф.

Представители сельхозпроизводителей подтвердили, что договоры купли-продажи зерна с ООО "Агротехнолоджи" и ЗАО КХП "Злак" не заключали, договоры заключались с теми предприятиями, от которых фактически поступали деньги, часто договоры вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский сельхозпроизводителями.

В отношении товарных операций заявителя с ООО "Агробизнес" (начислены НДС 395500 руб. и пени 58074,17 руб.) инспекцией приведены следующие обстоятельства.

Заявителем представлен договор купли-продажи N 915 от 30 сентября 2012.

Фактически зерно поставлялось по товарно-транспортным накладным в период с 01.10.2012 по 11.10.2012. Оплату за поставленные товары (работы, услуги) ЗАО КХП "Злак" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агробизнес" в сумме 5260986,65 руб. Отгрузка зерна произведена на сумму 4350500,00 руб.

Проверкой контрагента установлено, что числящийся с 01.03.2011 учредителем и руководителем ООО "Агробизнес" Платонов О.В., является массовым учредителем и руководителем, организации, в которых он являлся руководителем, имеют признаки "номинальных". Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на Платонова О.В. не представляла ни одна из организаций.

Решением N 2 от 24.10.2012 Платонов О.В. снял с себя обязанности директора ООО "Агробизнес" и возложил обязанности на Королева Д.Н.

Из показаний Платонова О.В. (протокол от 11.12.2014 N 1568) следует, что он являлся фиктивным руководителем ООО "Агробизнес", решение о создании ООО "Агробизнес" предложено третьими лицами. Доход получил в виде единовременной выплаты в размере 5000 руб. за подписание необходимых документов для регистрации.

Заключением эксперта от 13.05.2016 N 29-16 подтверждено, что несмотря на видимые совпадения ряда общих признаков подписей от имени Платонова О.В. в первичных документах (размер, разгон, преобладающая форма движения) невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой). Решить вопрос кем выполнена подпись, не представляется возможным.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, указанная организация не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица (справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011-2013 годы не представлялись), налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, платежи на цели ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не производились, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Также инспекцией выявлено, что представителем по представлению налоговой отчетности этого контрагента по доверенности являлось ООО СК "Пирамида", IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения ООО "Агробизнес" на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк", совпадают с IР-адресами ООО "ХлебТорг", ООО "Зерновая компания", ООО "ПродТорг", ООО "Крупенная компания", ООО "АгроТорг".

Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "Злак" перечислялись с расчетного счета ООО "Агробизнес" в единственную организацию, имеющую признаки "номинальной" организации - ООО "Крупенная компания", а затем направлялись в адрес организаций, имеющих признаки "номинальных" организаций - ООО "ПродТорг" (72,23%) и ООО "Зерно-Град" (23,95%) и в последующем - в адрес сельхозпроизводителей, либо обналичивались.

За период взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Агробизнес" сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 23,94% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Агробизнес".

Основными поставщиками зерна являлись ООО "Октябрьский КХП", КФХ "Фитон - Дуэт", Колхоз "Карсы".

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций ООО "Зембург", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Плитторгсервис", ООО "Диомант" физическими лицами Овчинниковой О.А., Черновой О.В., Давыдовым Д.С., Черновым А.Ю., Пономаревым А.В.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Чернова А.Ю., он в начале 2011 года был трудоустроен своим знакомым Давыдовым С.С. в ООО "ПродТорг". В период 2011-2012 годы снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов двух фирм с названиями, связанными с зерном или хлебом (точно названия не помнит), для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на ЗАО КХП "Злак". Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям ему давал Давыдов С.С.

Согласно объяснениям Понамарева А.В., он с 2011 г. работал в должности директора ООО "Аудит-Центр", а примерно с 2009 г. работал в должности директора ООО "Зерновая компания", занимавшегося куплей-продажей зерна в качестве агента, так как своего транспорта организация не имела. Зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов России, Казахстана, в том числе Челябинской области. Единственный пункт приема зерна был элеватор в п. Увелка. Денежные средства с расчетного счета ООО "Зерновая компания" снимались им для расчетов с зернопроизводителями, для сторонних организаций, которые оказывали транспортные услуги по доставке зерна. С зернопроизводителями за зерно расплачивался безналичными платежами только лично, наличными либо лично, либо через посредников, кто точно в настоящее время не помнит. Чернов А.Ю., Давыдов С.С, Кирсанов И.А., Худяков П.В. являются знакомыми. Несколько раз с ними имел коммерческие взаимоотношения, в том числе касательно зерна. Название фирмы ЗАО КХП "Злак" знакомо.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлено снятие наличных денежных средств через организации, участвующие в цепочке контрагентов, что также подтверждается показаниями Чернова А.Ю., Бобырь Е.П., которые в пояснениях ссылаются на Давыдова С.С (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида").

В представленных заявителем ТТН за 3 квартал 2012 г. указаны гос. номера автомашин, которые зарегистрированы на коммерческим директором ЗАО КХП "Злак" Ксенжик СВ. (КАМАЗ К348МА и МАЗ С139ВО (водитель Летягин А.В.), а также личного транспорта сотрудника ИП Ксенжик С.В. - Петрова Н.А. (КАМАЗ У028ЕТ).

Свидетель Летягин А.В. показал, что работал водителем КАМАЗа у ИП Ксенжик С.В., занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с Уйского ХП, Октябрьского ХП, Троицкого ХП в ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, 5. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные. На весовой при разгрузки ЗАО КХП "Злак" проставлял вес весовщик, и лаборанты поставляли класс зерна. Ему Ксенжик С.В. звонил и говорил откуда забирать зерно.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО "УралТоргПродукт" (начислены НДС 882760 руб., пени 129 622,13 руб.) инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договоры купли-продажи N 953 от 22.10.2012, N 1050 от 01.11.2012 и N 1143 от 06.12.2012. Оплата за поставленный товар в сумме 6283500 руб. ЗАО КХП "Злак" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралТоргПродукт".

Проверкой контрагента установлено, что учредителем и руководителем ООО "УралТоргПродукт" с 14.03.2011 являлся Худяков В.В., который является директором и учредителем 7 организаций, имеющих признаки "номинальных".

Для дачи показаний в налоговый орган Худяков В.В. не явился.

Также проверкой контрагента установлены факты представления отчетности с минимальными налогами к уплате, отсутствия у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие в спорный период выплат доходов физическим лицам, отсутствие расходов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации.

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса Худякова В.В. от 19.11.2013 следует, что в 2009-2012 годах он нигде не работал. Ранее незнакомый гражданин по имени Валера зарегистрировал на Худякова В.В. несколько фирм для их перепродажи, к деятельности этих организаций Худяков В.В. отношения не имел. Худяков В.В. не подписывал никаких документов указанных организаций кроме регистрационных в ИФНС, а также в банке при открытии расчетных счетов, а также никому не поручал выполнять данные действия.

Анализ налоговой отчетности ООО "УралТоргПродукт" показал, что представителем налогоплательщика по сдаче налоговой отчетности являлось ООО СК "Пирамида" в лице Колыхаловой А.Н. (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида" Давыдов С.С.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралТоргПродукт" показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "ЗЛАК", перечислялись в организации, имеющие признаки "номинальных" - ООО "Агропромсоюз", ООО "Новострой", ООО "Агроторг", ООО "Фаворит +".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций видно, что денежные средства, полученные за товар от ООО "УралТоргПродукт", в проверяемом периоде перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" - ООО "Хлебторг", ООО "Медиа-Ресурс", ООО "Эталон", ООО "Фаворит", ООО "Дормаш".

Со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на счета сельхозпроизводителей, либо обналичивались.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "УралТоргПродукт" через указанные организации сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 24,6% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "УралТоргПродукт".

Основными поставщиками зерна являлись ООО "Новая заря", КФХ Бутакова Е.В., ООО "Сокол" и ООО "Силач".

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов ООО "Диамант", ООО "Фаэтон", ООО "Агроснаб", ООО "Плитторгервис" (обналичено 67,94% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "ЗЛАК"). Снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Диамант", ООО "Фаэтон", ООО "Агроснаб", ООО "Плитторгервис" осуществляли физические лица Чернова О.В. (руководитель ООО "Трейд-Пром", ООО "Дорстрой", ООО "Декор", ООО "ПРОДТОРГ", ООО "Дормаш", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Диадема"), Давыдов Д.С. (руководитель ООО "Сельскохозяйственная Торговая Компания", ООО "Плитторгсервис", ООО "ЗерноГрад", ООО "Чесменское Управление Коммунального хозяйства"), Пономарев А.В. (руководитель ООО "АРИОН-АГРО", ООО "АУДИТ-ЦЕНТР"), Овчинникова О.А. (руководитель ООО "УГЛЕМЕТ").

Вызванный в инспекцию для дачи показаний, указанные лица не явились.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, грузоотправителем является ООО "УралТоргПродукт", а пунктами погрузки - населенные пункты по месту нахождения сельхозпроизводителей.

Представителями сельхозпроизводителей подтверждено, что договоры купли-продажи зерна с ООО "УралТоргПродукт" и ЗАО КХП "Злак" не заключались, договоры заключались с ООО "Хлебторг", часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский. На территории, прилежащей к ЗАО КХП "Злак", водителям выдавались частично заполненные от имени с ООО "УралТоргПродукт" товарно-транспортные накладные, а они на накладных указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО "УралТоргПродукт" поставляло заявителю зерно по товарно-транспортным накладным, в которых указаны гос. номера автомашин, зарегистрированные на коммерческого директора ЗАО КХП "Злак" Ксенжик СВ. (КАМАЗ К348МА, водитель Чайка А.А.; МАЗ С139ВО, водитель Летягин А.В.), а также личного транспорта сотрудника ИП Ксенжик С.В, - Петрова Н.А. (КАМАЗ У028ЕТ).

Свидетель Летягин А.В. показал, что работал водителем КАМАЗа у ИП Ксенжик С.В., занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с Уйского ХП, Октябрьского ХП и Троицкого ХП в ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, 5. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные, вписывались реквизиты (наименование организации, марка машины, организация - владелец автотранспорта, Ф.И.О. водителя, заказчик, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция) и проставлялся вес. На весовой при разгрузке на ЗАО КХП "Злак" проставлял вес весовщик, и лаборанты поставляли класс зерна. Поставка производилась по указанию Ксенжик С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Чайка А.А. (протокол от 17.08.2016) пояснил, что работает водителем КАМАЗа у ИП Ксенжик С.В., занимается перевозкой зерна. Перевозилось зерно с Магнитогорска от ХП, п. Уйский, п. Октябрьский - Октябрьское КХП, д. Новомосковка, г. Троицка, Аграяшской птицефабрики в ЗАО КХП "ЗЛАК" п. Увельский, ул. Элеваторная, 5.

По хозяйственным отношениям с ООО "Продбаза "Карталы" (начислены НДС 4176921 руб., пени 613327,96 руб.) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договоры купли-продажи N 110 от 11.01.2012, N 1047 от 01.11.2013.

Проведенным инспекцией осмотром места регистрации ООО "Продбаза "Карталы" по адресу: г. Карталы, пер. Нефтебазный, д.1 (акт обследования от 19.02.2016), установлено, что по этому адресу находится производственная база со складскими помещениями, зданием конторы ООО "Продбаза" (ООО "Продовольственная база"), являющаяся дочерним предприятием ЗАО КХП "Злак".

Проверкой контрагента установлено отсутствие информации о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствие по счету расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате.

Из показаний учредителя и руководителя ООО "Продбаза "Карталы" Калошина А.А. (протокол допроса от 15.03.2015) следует, что он в 2010-2011 годах работал директором ООО "Продбаза "Карталы" и ООО "Продовольственная база". В 2008 году директором ООО "Продовольственная база" ему предложили стать представители ЗАО КХП "Злак" и они же предложили в 2010 году организовать ООО "Продбаза "Карталы", которая являлась плательщиком НДС. Поставщики привозили пшеницу на своем транспорте в адрес ООО "Продбаза "Карталы". Пункт погрузки товара - адреса производителей товара, пункт разгрузки - п. Увельский, ул. Элеваторная.

При анализе представленных ЗАО КХП "Злак" в ходе проверки документов установлено, что они со стороны ООО "Продбаза "Карталы" подписаны Давыдовым Ю.А.

Согласно показаниям Давыдова Ю.А. (протокол от 14.02.2013) он работает с августа 2011 года в должности исполнительного директора ООО "Продбаза "Карталы". Ему предложил занять эту должность учредитель ООО "Продбаза "Карталы" Калошин А.А. Он заключал договоры с контрагентами, подписывал финансовые документы, издавал приказы о приеме и увольнение сотрудников. ООО "Продбаза "Карталы" не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Из контрагентов он работал только с ООО "Крупенная компания". Перевозка пшеницы осуществлялась транспортом, нанимаемым продавцом (ООО "Крупенная компания"). ООО "Продбаза "Карталы" выписывало транспортные накладные, кто конкретно перевозил товар он не знает. Пунктами погрузки являлись производители зерна, а пунктами разгрузки - ЗАО КХП "Злак". В собственности ООО "Продбаза Карталы" помещений нет, в случае необходимости имеется возможность арендовать их у ООО "Продовольственная база".

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Продбаза "Карталы" показал, что покупателем, в проверяемом периоде, является только ЗАО КХП "Злак" (94,77%), денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "Злак" перечислялись единственной организации, имеющая признаки "фирмы-однодневки" - ООО "Крупенная компания" (87,96% от поступивших денежных средств на расчетный счет).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крупенная компания" показал, что далее денежные средства за зерно, поступившие от ЗАО КХП "Злак", перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" - ООО "АгроТорг" (41,77%), ООО "УралТоргПродукт" (8,24%), ООО "ПродТорг" (37,59%) и на оплату по чеку (11,94%).

Денежные средства с расчетных счетов этих организаций в дальнейшем обналичивались или перечислялись на счета сельхозпроизводителей.

За рассматриваемый период через указанные организации сельхозпроизводителям перечислены денежные средства в размере 15,5% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Продбаза Карталы").

Основными поставщиками зерна являлись ООО "Октябрьский КХП", ООО "Новая заря", КФХ "Фитон-Дуэт", КФХ Ткаченко К.В., ИП Силин В.Я., КФХ Кузнецов А.В., ООО "Время", ИП Бикмухаметов Е.К., КФХ Бутакова Е.В., ИП Новгородов, КФХ "Дружное", ООО "Агрофирма "Южноуральская", КФХ Рожков А.А., ИП Жанабаев К.К., КФХ Миняев A.M., ИП Щербаков Ф.М., КФХ Еремин И.И., КФХ Ранько Ю.П., ИП Крель О.Н., Лиман Ю.В., КФХ Мулдабаева Ф.Ш.

Из показаний представителей указанных лиц Щербакова Ф.М., Леус В.П., Ранько Ю.П., Кузнецова А.В., Ткаченко К.В., Дитятьева Н.Ф., Бикмухаметова Е.К., Лиман А.В., Зотова В.В., Рожкова А.А., Новгородова В.М. следует, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась непосредственно к территории ЗАО КХП "Злак", а уже на территории, прилежащей к ЗАО КХП "Злак", представителями покупателей и сотрудниками лаборатории ЗАО КХП "Злак", водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись. Договоры купли-продажи зерна с ООО "Продбаза "Карталы" и ЗАО КХП "Злак" не заключались, договоры заключались с теми предприятиями, от которых фактически поступали деньги, часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский, ул. Элеваторная, д.5.

Обналичено 70,23% от суммы денежных средств, перечисленных ЗАО КХП "Злак". Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов ООО "Хлебторг", "Зерновая компания", ООО "Диомант", ООО "Оргтех", ООО "Агроснаб", ООО "Зембур", ООО "Плитторгсервис", ООО "Фаэтон", ООО "Крупенная компания", ООО "Агро-Снаб", ООО "Промсбыт", ООО "Профторг" физическими лицами, не являющимися работниками этих организаций, - Пономаревым А.В., Бобырь Е.П., Овчинниковой О.А., Черновым А.Ю., Вершининой И.А., Черновой О.В., Шейкиным Д.В., Давыдов Д.С., Семикашевой А.С., Чиниловым А.В.

При этом, Пономарев А.В., Чернов А.Ю., Шейкин Д.В., Чернова О.В., Давыдов Д.С. являлись в проверяемый период руководителями и учредителями организаций, на счета которых также перечислялись денежные средства с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средствами вышеперечисленными физическими лицами в кассах банков.

Из имеющихся в распоряжении инспекции объяснений Чернова А.Ю. и Понамарева А.В. следует, что снятие наличных денежных средств производилось с целью расчетов с зернопроизводителями, зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов Челябинской области, не являющихся плательщиками НДС. Зерно доставлялось только на ЗАО КХП "Злак". Организации, с расчетных счетов которых производилось снятие наличных денежных средств, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являлись лишь посредниками между реальными поставщиками зерна (сельхозпроизводителями) и ЗАО КХП "Злак". Все физические лица, являющиеся участниками схемы расчетов с зернопроизводителями им известны.

Проверкой установлено наличие номинального руководящего состава в ряде организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств и отсутствие фактической уплаты НДС организациями-поставщиками (представление отчетности с минимальными налогами к уплате). Документы по требованиям налоговых органов не представлялись. Также выявлена невозможность реального осуществления поставщиками и покупателями первого и второго уровней операций купли-продажи в силу отсутствия основных средств и помещений, отсутствия расходов на оплату труда работников на аренду и отсутствия штатной численности. IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" контрагентами, участвующими в цепочке, совпадают;

Налоговым органом установлено, что в период с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2012 г. ООО "Продбаза "Карталы" поставляло зерно на ЗАО КХП "Злак" по договорам, согласно которым, поставка должна была осуществляться на франко-склад ЗАО КХП "Злак" поставщиком. Между тем, в представленных заявителем товарно-транспортных накладных указаны гос. номера автомашин, зарегистрированные на сельхозпроизводителей (Леус В.П., Щербаков Ф.М., Крель В.Д.).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Шилов А.А. (протокол от 18.08.2016 N 2125), пояснил, что работал водителем КАМАЗа у ИП Сумина С.И., занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с села Мордвиновка от ИП Сумина С.И. в ЗАО КХП "Злак" в п. Увельский, ул. Элеваторная, 5. Доставлялось зерно собственного производства ИП Сумина С.И. Чистые товарно-транспортные накладные выдавал ИП Сумин С.И., водитель вписывал все реквизиты (наименование ИП Сумин С.И., марка машины - КАМАЗ 757 ЕХН, владельца автотранспорта - ИП Сумин С.И., свою фамилию - водителя, заказчика - ЗАО КХП "Злак", грузоотправителя, пункт погрузки - ЗАО КХП "Злак", грузополучателя, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, наименование продукции), а весовщик ЗАО КХП "Злак" ставил вес свою подпись и печать.

Свидетель Картузов В.Н., работавший водителем КАМАЗа в КХ "Дружное" (протокол допроса от 19.08.2016 N 2123), показал, что зерно перевозилось из КХ "Дружное" в ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, 5. Доставляемое зерно собственного производства КХ "Дружное". Товарно-транспортные накладные выдавал глава КХ "Дружное". ТТН уже частично были заполнены (вписаны реквизиты - наименование организации, заказчик, грузоотправитель, грузополучатель, пункт разгрузки). Он проставлял только марку машины, наименование владельца автотранспорта, Ф.И.О. водителя, наименование продукции, и ставил свою роспись.

Показания водителей подтверждены сведениями, содержащимися в представленных заявителем журналах по авто-приему зерна (отражены въезд на территорию ЗАО КХП "Злак" автомобилей под управлением указанных водителей). При этом организацией-клиентом указано ООО "Продбаза "Карталы".

В отношении контрагентов "второго и третьего звеньев" налоговым органом установлено, что контрагенты "третьего звена" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, дом 83 (на указанном месте обнаружен пустырь с полуразрушенным зданием, огороженный забором), налоговая отчетность контрагентами "второго и третьего звеньев" представлялась от их имени организацией ООО СК "Пирамида" (при том, что каких-либо перечислений за оказанные услуги по предоставлению отчетности в адрес ООО СК "Пирамида" не поступало, что подтверждается выписками банка), номера телефонов, указанные в заявлениях на открытие расчетных счетов контрагентов "второго и третьего звеньев" зарегистрированы на Давыдова С.С. (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида"), управление расчетными счетами происходило с одного IP-адреса (ООО "Крупенная компания", ООО "УралТоргПродукт", ООО "Продторг", ООО "АгроТорг")

Также установлено, что директор ООО "Зерновая компания" Пономарев А.В. получал доход от ООО СК "Пирамида" в 2012 году, а также обналичивал денежные средства для расчетов за зерно.

При обследовании ООО СК "Пирамида" обнаружены и изъяты копии паспортов Филиппова В.В. (президент ЗАО КХП "Злак"), Филиппова М.В. (вице-президент ЗАО КХП "Злак"), печати ООО "Крупенная Компания" и ООО "УралТоргПродукт", чековые книжки ООО "Архстрой" и ООО "Арион-Агро".

Совокупный анализ указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводам об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах и о направленности действий заявителя на создание "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды (искусственное включение в хозяйственные операции с сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, "цепочки" подконтрольных заявителю "номинальных" организаций, находящихся на общей системе налогообложения, не исполняющих обязанность по уплате налога).

В частности, материалами проверки установлено, что: спорные контрагенты, а также контрагенты "второго и третьего звеньев" не имели реальной возможности поставки товаров вследствие отсутствия необходимых ресурсов и платежей, свидетельствующих о привлечении таких ресурсов; контрагенты отсутствуют по адресам государственной регистрации, имеют "номинальных" учредителей и руководителей, представляют налоговую отчетность с минимальными либо "нулевыми" показателями (в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС из бюджета); доставка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей; установлен факт подконтрольности заявителю спорных контрагентов (что подтверждается протоколами допросов работников ЗАО КХП "Злак" и ООО СК "Пирамида", использованием спорными контрагентами номеров телефонов, принадлежащих учредителю ООО СК "Пирамида", совпадением IP-адресов для выхода в систему электронного документооборота "Клиент-Банк", представлением налоговой отчетности через одну организацию); движение уплаченных заявителем за товар денежных средств носило транзитный характер с их последующим перечислением в адрес сельхозпроизводителей либо обналичиванием одни и теми же физическими лицами (фактически совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты; расчетные счета контрагентов использовались для транзита денежных средств, полученных от заявителя и переадресации их на расчетные счета "фирм-однодневок", подконтрольных работникам ООО СК "Пирамида").

Выводы налогового органа подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Исходя из подтвержденного материалами проверки факта активного участия ЗАО КХП "Злак" в создании указанной "схемы", судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о добросовестности его поведения и о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

2. В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Надежда+"

(начислены НДС - 16949423 руб., пени - 2488808,14 руб., штраф - 595657 руб.) инспекцией приведены следующие доводы.

Заявителем представлены договоры купли-продажи пшеницы N 1118 от 29.11.2012, N 1149 от 10.12.2012, N 9 от 11.01.2013, N 45 от 18.01.2013, N 116 от 04.02.2013, N 188 от 15.02.2013, N 345 от 15.04.2013, N 467 от 07.06.2013, N 468 от 11.06.2013, N 550 от 17.07.2013, N 574 от 30.07.2013, N 655 от 23.08.2013, N 670 от 03.09.2013, N 717 от 13.09.2013, N 723 от 16.09.2013, N 751 от 22.09.2013, N 771 от 26.09.2013, N 1051 от 28.10.2013 и N 1086 от 20.11.2013 на общую сумму 198708500 руб., а также договор на оказание услуг по хранению зерна N 989 от 07.10.2013.

Оплата осуществлялась заявителем путем внесения безналичных денежных средств на счет ООО "Надежда+".

Проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО "Надежда+" являлись Пуцунтян Н.В. (с 27.06.2011 по 24.06.2014), Гайсин Р.М. (с 25.06.2014 по 24.11.2014) и Молова Е.В. (с 25.11.2014 по настоящее время).

Допрошенная в качестве свидетеля Пуцунтян Н.В. (протоколы допросов N 1583 от 02.12.2015, N 2142 от 04.05.2016) показала, что решение об учреждении, руководстве в организации было принято ею самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались ей лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО "Надежда+" велись лично, доверенности выдавались Пуцунтян М.В. (супруг), Радионову С.В. (директор ООО "Вика", являющееся контрагентом ООО "Надежда+"). Поставщиками ООО "Надежда+" являлись сельхозпроизводители Уральского Федерального округа (Курганская, Тюменская, Свердловская область), Башкирия, Казахстан. Транспортировка товара осуществлялась как транспортом продавца, так и арендованным транспортом. Не смогла пояснить, какой объем был реализован ООО "Надежда+" на ЗАО КХП "Злак", у кого этот товар приобретался, каким образом и кем из представителей ООО "Надежда+" осуществлялся расчет за приобретенный товар.

Гайсин Р.М. является учредителем и руководителем в десяти организациях.

19.06.2014 Гайсиным P.M. представлено заявление, в котором он просил не использовать его паспортные данные при регистрации юридических лиц и ИП, считать недействительными представленные для государственной регистрации документы и не осуществлять по ним регистрационных действий, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленные организациями, в которых числится директором, а также доверенности, выданные от его имени.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 19.06.2014) Гайсин P.M. факт участия в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц отрицал, также как отрицал и факты подписания каких-либо документов от таких лиц.

Обследованием адреса регистрации Гайсина P.M. установлено, что по этому адресу расположен старый разрушенный дом, стекла разбиты, в доме никто не проживает. Со слов соседки, по данному адресу проживали Гайсина Р. и ее сын Гайсин Р., на протяжении 4 лет никто не проживает, Гайсин Р. воспитывался в интернате, в связи с умственными отклонениями.

Проведенной экспертизой подписей от имени Пуцунтян Н.В. на представленных первичных документах ООО "Наджедда+" (заключение эксперта от 13.05.2016 N 29-16) установлено совпадение подписей по общеконфигурационным характеристикам с подписями и подчерком Пуцунтян Н.В. Однако, несмотря на видимые совпадения ряда общих признаков (размер, разгон, преобладающая форма движения), невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой).

Проверкой контрагента установлено отсутствие в его собственности земли, транспорта, иного имущества, отсутствие сведений об аренде имущества, среднесписочная численность работников в 2012-2014 гг. - 1 человек, согласно налоговой отчетности, за 2012-2013 гг., удельный вес доходов от реализации составил более 99%, доля вычетов по НДС составила 99%. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг., основных средств, оборотных и внеоборотных активов общество не имеет.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Надежда+" показал, что перечисленные на расчетный счет ООО "Надежда+" средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО "Продторг+", ООО "Челябпродэкспорт", ООО "Челябпродторг", ООО "Омега"), либо перечислялись в адрес ООО "Стандарт", ООО "Нива", ИП Городцова Н.В., ООО "Вика" (являющиеся взаимозависимыми с ООО "Надежда+" лицами, так как: Радионова В.А. - директор ООО "Нива" является матерью Пуцунтян Н.В.; Радионов С.В. - директор ООО "Вика" является братом Пуцунтян Н.В; Городцова Н.В. до 29.05.2012 проживала по адресу регистрации Родионова С.В. и Пуцунтян Н.В., являлась учредителем и директором ООО "Стандарт" и в качестве предпринимателя оказывала услуги автотранспорта ООО "Надежда+", ООО "Вика" и ООО "Стандарт"), с дальнейшим обналичиванием физическими лицами.

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов входов ООО "Надежда+" на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк" с использованием электронного ключа (IP-адреса 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56) и IP-адресов ООО "Вика", ИП Городцова Н.В., ООО "Нива", являющиеся контрагентами ООО "Надежда+" (217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56).

В ходе проверки установлено, что ООО "Надежда+" осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также налоговая декларация по импорту из стран таможенного союза (Казахстана) по данным сделкам, а также паспорта сделок, таможенные декларации организацией ООО "Надежда+" не оформлялись, что подтверждается ответом ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Из представленных Департаментом государственных доходов по Костанайской области документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Надежда+" с иностранными контрагентами - ТОО "SELHOZTEHNIKA", КН "NAN" следует, что оплата произведенная наличными денежными средствами представителем ООО "Надежда+" - Пуцунтян М.В. в адрес указанных организаций составила 34425444 тенге (ТОО "SELHOZTEHNIKA" - 5005500 тенге, КН "NAN" - 29419944 тенге).

Из журналов по авто-приему зерна ЗАО КХП "Злак" следует, что на территорию ЗАО КХП "Злак" осуществлялся въезд автотранспорта с номерами машин P703LBM, Р411НХМ, P404BR, принадлежащих KН "NAN", ТОО "Сельхозтехника" и Сарана А.Н., являющемуся руководителем ТОО "SELHOZTEHNIKA" и КН "NAN".

Анализ товарно-транспортных накладных па перевозку пшеницы, выставленных ООО "Надежда+" позволил инспекции сделать вывод о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах так как: товар фактически везли от сельхозпроизводителя КН "NAN" и ТОО "SELHOZTEHNIKA" (Республики Казахстан) в ЗАО КХП "Злак" п. Увельский ул. Элеваторная 5, минуя ООО "Надежда+" (в ТТН, содержатся сведения об автотранспорте с номерами машин P703LBM, Р411НХМ, P404BR, принадлежащих КН "NAN" и ТОО "SELHOZTEHNIKA"); в реквизите "пункт погрузки" вместо соответствующего адреса (Республика Казахстан, с. Федоровка), указано - "г. Троицк", "Санарка", "Степное". То есть ТТН составлены формально.

Допрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных (Головач С.Г., Сотников СМ., Малыгин А.А., Пинский Е.С.) показали, что зерно от сельхозпроизводителей напрямую перевозилось на ЗАО КХП "Злак", зерно у ООО "Надежда+" не забирали, договоры с указанной организацией не заключали, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась сельхозпроизводителями, указанные места погрузки, отличающиеся от мест, приведенных в товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ЗАО КХП "Злак", при разгрузке на территории ЗАО КХП "Злак" производилась замена ТТН, менялся владелец зерна - сельхозпроизводитель, на ООО "Надежда+".

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Надежда+" установлено, что основные поступления на расчетный счет состоят из получения оплаты за зерно от ЗАО КХП "Злак" - 186444 тыс. руб. (43,2%) и ООО "Злак" - 34851 тыс. руб. (8%). На расчетные счета сельхозпроизводителей за товар (зерно, ячмень, овес) напрямую перечислено 36790353,62 руб. (8,5%). Также установлено совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками. Ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Надежда+" незначительная, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления). Отсутствуют обычные для нормальной хозяйственной деятельности расходы (на оплату телефонной связи, аренды складских помещений и оборудования, рабочей силы). Уплата обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Встречной проверкой контрагентов "второго звена" (ООО "Челябпродэкспорт", ООО "Продторг+", ООО "Челябпродторг", ООО "Омега") установлено отсутствие у них трудовых ресурсов, собственных транспортных средств и другого имущества, материально-производственных запасов, совершение ими приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня, отсутствие трудовых ресурсов (численность работников - 1 человек), представление отчетности с указанием минимальных налогов к уплате, либо представлялась с нулевыми показателями. По требованию инспекции указанные лица документы не представили. Денежные средства перечислялись ими по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита и переадресации денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с последующим обналичиванием одними и теми же лицами и снятием денежных средств по чекам, участвовали в схемах "обналичивания" денежных средств. Организации имеют одних и тех же контрагентов, перечисление денежных средств носит круговой характер. В настоящее время эти организации прекратили деятельность в результате присоединения к одним и тем же лицам - ООО "УРАЛЕВРОСТРОЙ" и ООО "СЕРВИСАВТОКОМПЛЕКТ".

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Надежда+" обналичено денежных средств в сумме 165758900 руб. (89% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Надежда+").

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Нива" (начислены НДС - 15421972 руб., пени - 2264521,30 руб., штраф - 2631623,73 руб.) инспекцией приведены следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договоры купли-продажи пшеницы N 9 от 14.01.2014, N 120 от 18.02.2014, N 141 от 27.02.2014, N 153 от 04.03.2014, N 176 от 12.03.2014, N 232 от 01.04.2014, N 286 от 22.04.2014, N 331 от 12.05.2014, N 528 от 21.07.2014, N 613 от 22.08.2014, N 657 от 09.09.2014, N 812 от 28.10.2014, N 835 от 07.11.2014 и N 874 от 26.11.2014 на общую сумму 150856200 руб.

Оплата производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нива".

Инспекцией установлено, что адресом места нахождения ООО "Нива" в период с 29.04.2013 по 27.08.2015 являлся: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Анатолия Богдана, 10. Собственником этого объекта, является Пуцунтян Н.В. - директор ООО "Надежда+", являющегося контрагентом ООО "Нива" и взаимозависимым лицом.

В регистрационном деле ООО "Нива" имеется гарантийное письмо Пуцунтян Н.В. о предоставлении помещения для ООО "Нива".

ООО "Нива" в проверяемом периоде не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поставляемое в адрес ЗАО КХП "ЗЛАК" зерно закупало у контрагентов "второго звена" - ООО "Стандарт", ООО "Надежда+", ИП Городцова Н.В., ООО "Вика", ООО "Агротранзит".

Представленные заявителем первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Нива" подписывались Радионовой В.А. и Городцовой Н.В. (без указания на доверенность).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Нива" Радионова В.А. (протокол допроса N 1586 от 19.01.2016) показала, что решение об учреждении, руководстве в организации ею принято самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались ей лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО "Нива" велись ею лично, доверенности выдавались Городцовой Н.В. (директор ООО "Стандарт" и индивидуальным предпринимателем, являющимися контрагентами ООО "Нива"). Объяснений по объему реализованного ООО "Нива" товару и о поставщиках ООО "Нива" не дала.

Держателем корпоративной карты ООО "Нива" (предназначенной для снятия наличных средств или пополнения расчетного счета) является также директор ООО "Нива" - Радионова В.А.

Из протокола допроса Городцовой Н.В. N 2145 от 22.08.2016 следует, что она по доверенности занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Нива". Официально трудоустроена не была. В круг должностных обязанностей входило поиск покупателей и продавцов, заключение договоров, подписание первичной документации. Переговоры с поставщиками и покупателями вела лично. Поиск поставщиков и покупателей осуществлялся посредством телефонной связи, Интернета. Поставка то пара осуществлялась арендованным транспортом. В основном привлекали физических лиц. Данных водителей не помнит. Склады у ООО "Нива" отсутствовали, товар со склада продавца отгружался непосредственно на склад покупателя. На ЗАО КХП "Злак" осуществлялась поставка пшеницы, приобретаемой у сельхозпроизводителей (фермеров, организаций). Условия сделок, сроки поставки товара на ЗАО КХП "Злак" обговаривались с Евдокимовым А.

В налоговой отчетности ООО "Нива" по НДС за 1 квартал 2014 г исчислен НДС в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная к вычету ЗАО КХП "Злак" по сделкам с ООО "Нива" (к вычету ЗАО КХП "Злак" предъявлено 4167028,53 руб.; в декларации ООО "Нива" отражено 2401016 руб.).

Проверкой установлена взаимозависимость ООО "Нива" и его контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Надежда+", ИП Городцова Н.В., ООО "Вика", ООО "Агротранзит".

Так, проверкой выявлено совпадение IP-адресов, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" ООО "Продторг+" и ООО "Омега", а также ООО "Вика", ООО "Надежда+", ИП Городцова Н.В. и ООО "Нива" (вход в систему электронного документооборота "Клиент-Банк" осуществлялся ООО "Нива" с IP-адресов: 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56; с этих же IP-адресов к системе электронного документооборота "Клиент-Банк" осуществлялся выход контрагентов ООО "Нива" - ООО "Вика", ИП Городцова Н.В., ООО "Надежда+" (ООО "Надежда+" являлось также контрагентом ЗАО КХП "Злак").

Также установлены родственные отношения между Пуцунтян Н.В. (директор ООО "Надежда+"), Радионовой В.А. (директор ООО "Нива" и мать Нуцунтян Н.В.) и Радионовым С.В. (директор ООО "Вика" и брат Пуцунтян Н.В.).

Встречными проверками ООО "Вика", ООО "Надежда+", ООО "Стандарт", ИП Городцова Н.В., ООО "Челябпродэкспорт+", ООО "Продторг+" и ООО "Омега" установлен формальный характер осуществляемой ими деятельности.

В частности, установлено отсутствие у них трудовых ресурсов (штатная численность - 1 человек), собственных транспортных средств и другого имущества (в том числе складских помещений), материально-производственных запасов, представление налоговой отчетности либо с минимальными показателями налогов к уплате либо с "нулевыми" показателями. Приходные и расходные операции по счетам в течении 1 дня.

Анализ движения поступивших от заявителя денежных средств по счету ООО "Нива" показал, что перечисленные на расчетный счет ООО "Нива" средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО "Челябпродэкспорт+", ООО "Омега", ООО "Продторг+"), с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо дальнейшим перечислением в адрес взаимозависимых с ООО "Нива организаций - ООО "Стандарт", ООО "Надежда+", ИП Городцова Н.В., ООО "Вика" и последующим перечислением на расчетные счета сельхозпроизводителей, либо на расчетный счет организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерна, закупаемого у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХ и УСН и не являющихся плательщиками НДС (на расчетные счета сельхозпроизводителей и организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, перечислено за зерно 45790537,26 руб.). Таким образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Нива" обналичено денежных средств через "цепочку" контрагентов на 109453040 тыс. руб. (65% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Нива").

Лица, осуществлявшие обналичивание денежных средств для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Анализ товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы ООО "Нива" в адрес заявителя и товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы, выставленных вышеуказанными организациями в адрес ООО "Нива" показал наличие несоответствий, свидетельствующих о том, что товар (пшеница) фактически доставлялся от сельхозпроизводителей и организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерном, находящихся на ЕСХН и УСНО непосредственно в ЗАО КХП "Злак" (п.Увельский ул. Элеваторная 5), минуя ООО "Нива".

Так, в ТТН, представленных на проверку ООО Агрофирма "Русское поле", Главой КФХ Ранько Ю.П., ООО "ХЛЕБТРАНС", ООО "ЗЕРНО-К" и ЗАО КХП "Злак", содержатся аналогичные сведения об автотранспорте, государственный номер машины, данные водителя, вес товара, при том, что в реквизите "пункт погрузки" вместо соответствующего адреса, указано "г.Троицк". Также, установлены расхождения в реквизитах "грузополучатель" и "пункт разгрузки".

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Головач С.Г. (протокол допроса N 1642 от 16.02.2016) показал, что он осуществлял перевозки на собственном транспорте КАМАЗ 5320 гос. номер Х839НН. Зерно перевозилось на ЗАО КХП "Злак", Агрофирма "Ариант", "Равис". Товарно-транспортные накладные выдавались в пункте погрузки зерна. После доставки зерна в пункте разгрузки, организацией зерно взвешивалось, выписывались товарные накладные фермерам, а ранее выданные фермерами товарно-транспортные накладные выкидывались. Связь с заказчиками (фермерами) осуществлялась по телефону. Договоры не заключались. Оплата за выполненные им услуги осуществлялась сельхозпроизводителями наличными денежными средствами, кормами для животных. ООО "Нива" и ООО "Надежда+" ему знакомы только по названиям, так как заполнял данные реквизиты на товарно-транспортных накладных. ТТН с печатями данных организаций выдавались ему фермерами. Дальше он сам заполнял все реквизиты. Наименование организации брал из печати на ТТН.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что фактически перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в ЗАО КХП "Злак", а при разгрузке на территории ЗАО КХП "Злак" производилась замена ТТН, изменялся владелец зерна - сельхозпроизводитель, на нового владельца зерна - ООО "Нива".

Анализ счета ООО "Нива" показал совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками. Ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Нива" являлась незначительной. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, аренду оборудования, аренду рабочей силы) отсутствуют. Уплата обязательных платежей осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Также проверкой установлено отсутствие у ООО "Нива" складских помещений и расходов, связанных с хранением товара (договоры аренды, оказания услуг хранения с организациями, обладающими складами, не заключались, соответствующая оплата не производилась), и отсутствие сотрудников, которые необходимы для совершения складских операций.

По отношениям заявителя с ООО ДП "Недра" (начислены НДС - 5236030 руб., пени - 768844,70 руб., штраф 276496,30 руб.) инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договоры на поставку пшеницы N 1161 от 07.12.2012, N 31 от 15.01.2013, N 86 от 29.01.2013, N 194 от 14.02.2013, N 333 от 27.02.2013, N 401 от 16.05.2013, N 453 от 04.06.2013, N 487 от 24.06.2013, N 594 от 18.06.2013, N 689 от 06.09.2013, N 748 от 19.09.2013 на сумму 48482750 руб.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на счет контрагента.

Проверкой установлено, что имущество, земля. Транспорт в собственности организации отсутствуют, сведений об арендованном имуществе не имеется, среднесписочная численность работников в 2012-2014 гг. составила 2 человека. Согласно налоговой отчетности ООО ДП "Недра" за 2012-2014 гг., удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет более 99%, доля вычетов по НДС составляет более 98%. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. основных средств, оборотных и внеоборотных активов не имеется. Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах, несоизмеримых с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учредитель и руководитель ООО ДП "Недра" с 22.10.2007 до 08.06.2015 Давыдов А.Н. являлся также учредителем и руководителем ООО "ГРАНИТ-5" (с 26.06.2006 по 31.07.2008), ООО "АГРОПРОДУКТ" (с 05.07.2004 по 08.12.2010), ООО "УРАЛ-АГРО" (с 05.07.2004 по 09.12.2009), ООО "УРАЛАГРОПРОДУКТ" (с 27.01.2003 по 30.12.2004).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса N 2148 от 07.07.2016) Давыдо А.Н. показа, что решение об учреждении и руководстве ООО ДП "Недра" было принято им самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались им лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО ДП "НЕДРА" велись лично, доверенности не выдавались. Поставщиками ООО ДП "НЕДРА" являлись сельхозпроизводители Курганской, Тюменской, Челябинской области. Транспортировка товара осуществлялась как привлеченным, так и арендованным транспортом. Поставленное на ЗАО КХП "Злак" зерно приобреталось у сельхозпроизводителей (организаций, индивидуальных предпринимателей).

Из журнала по авто-приему зерна, товарно-транспортных накладных установлено, что на территорию ЗАО КХП "Злак" осуществлялся въезд автотранспорта от ООО ДП "Недра" с номерами машин, принадлежащих Сотникову СМ., Лашкуль В.А., Бушуеву В.П. При сопоставлении государственных номерных знаков и фамилий водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и в журнале по авто-приему зерна, установлено, что эти лица периодически отгружали на территорию ЗАО КХП "Злак" зерно на протяжении длительного времени, в реквизите грузоотправитель указаны ООО ДП "Недра" и ООО "Нива".

Из показаний водителей Сотникова С.М., Лашкуль В.А., Бушуева В.П. (протоколы допросов N 2136 от 12.02.2016, N 2137 от 17.02.2016. N 2141 от 22.09.2016 и N 1677 от 12.02.2016) следует, что зерно от сельхозпроизводителей (фермерских хозяйств) напрямую перевозилось на ЗАО КХП "Злак", зерно у ООО ДП "Недра" они не забирали, договоры с указанной организацией не заключали, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась сельхозпроизводителями.

По результатам почерковедческой экспертизы (приложение N 24 к акту проверки) установлено, что, несмотря на видимые совпадение ряда общих признаков (размер, разгон, преобладающая форма движения) невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой).

Проверкой установлена взаимосвязанность ООО ДП "Недра" и дочернего предприятия 3АО КХП "Злак" - ООО "ЗЛАК-ИНВЕСТ" (учредители - Евдокимов А.В., Филиппов В.В., ЗАО КХП "Злак"). Так, руководитель ООО ДП "Недра" Давыдов А.Н. принят в ООО "ЗЛАК-ИНВЕСТ" на должность специалиста отдела маркетинга с 21.04.1998. 03.02.2003 трудовой договор был, расторгнут, на основании заявления Давыдова А.Н. об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, по справкам по форме 2-НДФЛ в 2003 году Давыдовым А.Н. был получен доход в ООО "УРАЛАГРОПРОДУКТ", учредителем и руководителем, которого он являлся в период с 27.01.2003 по 31.12.2004. В 2004 году Давыдовым А.Н. был получен доход в ООО "УРАЛ-АГРО", учредителем и руководителем, которого он являлся в период с 05.07.2004 по 09.12.2009.

По итогам анализа справок формы 2-НДФЛ инспекцией также установлено, что руководитель ООО "Вика" (контрагент ООО "Надежда+" и ООО "Нива") Радионов С.В. получил доход: в 2008 году - от ООО "УРАЛ-АГРО"; в 2009 году - от ООО ДП "НЕДРА".

Из показаний Давыдова А.Н. (протокол допроса N 1612 от 28.12.2015) следует, что все переговоры об условиях поставки, закупочной стоимости зерна, сроках поставки на ЗАО КХП "Злак", заключение договоров осуществлялись с представителями ЗАО КХП "Злак" Ксенжик С.В., Москвиным В.А., Евдокимовым А.В., Филипповым В.В., Филипповым А.В.

Анализ движения денежных средств по счету ООО ДП "Недра" показал совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками (ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете незначительная), движение денежных средств носило транзитный характер проведения операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2 дней со дня их зачисления), расходы на обычную хозяйственную деятельность (коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, аренду оборудования, оплату рабочей силы) отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП "Злак" за зерно в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах. Основные поступления на счет ООО ДП "Недра" в 2013 году составляли полученные за зерно средства от ЗАО КХП "Злак" - 39092 тыс. руб. (29,7%). Основные расходные операции в 2013 году совершались за займы и транспортные услуги в ИП Давыдов В.Н. - 30673 тыс. руб. (23,3%), пополнение лицевых счетов физических лиц, выдача в подотчет - 28816 тыс. руб. (21,9%) за зерно, выдача займа, оплата услуг по организации перевозок Главе КФХ Леонидовой Л.Н. - 24266 тыс. руб. (18,5%).

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО ДП "Недра" обналичено денежных средств в сумме 5388176,98 руб. (97% от общей суммы денежных средств, перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО ДП "Недра"), посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов ООО ДП "Недра" Давыдовым А.Н., а также физическими лицами, не являющиеся работниками данной организации, Леонидовой Л.Н., Сидоровой Л.Н., Ситновой Е.Г., Пьянкиным А.С.

Согласно показаниям директора ООО ДП "Недра" Давыдова А.Н., денежные средства ООО ДП "Недра" обналичивались с целью оплаты поставщикам зерна и услуг перевозки и прочих расходов в хозяйственной деятельности ООО ДП "Недра". Деньги передавались в офисе поставщикам (представителям коммерческих организаций, ИП) или частным лицам - поставщикам услуг перевозки, либо выдавались в подотчет работникам.

Свидетель Леонидова Л.Н. - директор ООО ДК "Недра", внештатный специалист по логистике в ООО ДП "Недра" (протокол допроса N 1613 от 28.12.2015) показала, что лицевой счет использовался для личных потребительских целей и для получения подотчетных сумм от ООО ДК "Недра", иногда от ООО ДП "Недра". В ООО ДК "Недра" денежные средства поступали на мой лицевой счет согласно приказу о выдаче подотчетных сумм, а в ООО ДП "Недра" - по ее заявлению (по доверенности). Денежные средства ООО ДП "Недра" обналичивались для оплаты услуг перевозки зерна от поставщиков (коммерческие организации, сельхозпроизводители, элеваторы хранителей) к покупателям.

Свидетель Сидорова Л.Н. (пенсионерка, помогала в ведении бухучет в ООО ДП "Недра") (протокол допроса от 28.12.2015) показала, что основным местом работы является ИП Давыдов В.Н., работает в должности главного бухгалтера. Лицевой счет был открыт по собственному желанию, для получения заработной платы, на личные нужды, для получения подотчетных денежных средств. Доверенности на получение наличных денежных средств были выданы от ИП Давыдов В.Н. и ООО ДП "Недра". Денежные средства ООО ДП "Недра" обналичивались для оплаты зерна и услуг перевозки поставщиков и прочих хозяйственных расходов ООО ДП "Недра". Денежные средства обналичивались по просьбе директора. Деньги сдавала в кассу ООО ДП "Недра" или частным лицам - поставщикам зерна или услуг перевозки.

Допрошены в качестве свидетелей водители, перевозившие зерно.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически зерно от сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками НДС) напрямую перевозилось на ЗАО КХП "Злак", а взаимоотношения с ООО ДП "Недра" носили формальный характер.

По взаимоотношениям ЗАО КХП "Злак" с ООО "Уралагроторг" (начислены НДС - 2413689 руб., пени - 354419,67 руб., штраф - 455688,90 руб.).

Заявителем представлены договоры купли-продажи пшеницы N 658 от 09.09.2014, N 723 от 29.09.2014, N 880 от 27.11.2014, N 1019 от 19.12.2014.

Оплата осуществлялась заявителем путем перечисления денежных средств на счет контрагента.

Проверкой контрагента установлено, что ООО "Уралагроторг" недвижимого имущества, транспорта не имеет, сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за 2012-2015 гг. не представляло. Согласно представленной отчетности, удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2014 году составил 99%, доля вычетов по НДС - 99,4%. По данным бухгалтерско1 отчетности за 2014 год выручка составляет 235097 руб., дебиторская задолженность - 106977 руб., кредиторская задолженность - 275777 руб., основных средств не имеется.

Учредитель ООО "Уралагроторг" с 12.12.2012 по 20.07.2015 и руководитель с 26.02.2013 по 20.07.2015 Шикунов К.А. за 2014-2015 гг. доход не получал ни от одной организации.

Экспертиза подписей от имени Шикунова К.А. на представленных заявителем счетах-фактурах ООО "Уралагроторг" (заключение эксперта от 13.05.2016 N 29-16) показала, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, исследуемые подписи от имени Шикунова К.А. выполнены не Шикуновым К.А., а другим лицом.

Проверкой выявлено совпадение IP-адресов, с которых зарегистрированы обращения контрагента на сервер системы электронного документооборота "Клиент-Банк" с использованием электронного ключа (176.226.140.237, 176.226.140.254) с IP-адресами индивидуальных предпринимателей, которые оказывали автоуслуги ООО "Уралагроторг, - ИП Матвеева В.И. ИП Игнатова А.Н.

Анализ движения денежных средств на счете ООО "Уралагроторг" показал, что поступившие средства за зерно перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозтоваро производителями (находящихся на специальном налоговом режиме), а также перечислялись за автоуслуги на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД. За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП "Злак" с ООО "Уралагроторг" сельхозтоваропроизводителям перечислены денежные средства в сумме 21011,9 тыс. руб. (79% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Уралагроторг"), а за автоуслуги - 1789,3 тыс. руб. (6,7% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП "Злак" в ООО "Уралагроторг").

Так, ООО "Уралагроторг" в проверяемом периоде закупало поставляемое в адрес ЗАО КХП "Злак" зерно у сельхозпроизводителей: ИП Бауэр А.А., ООО "Сокол", ООО "Николаевское", ЗАО "Лесной", ООО "Силач", ООО "Колос", ООО "Боровое", ООО "Гарант", находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и не уплачивающих НДС.

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Силач" - Совков Н.Н. (приложение N 18/166), юрисконсульт ЗАО "Лесной" - Майкановой З.К. (приложение N 18/191), руководитель ООО "Николаевское" - Катарбаев К.А. (приложения N 18/198, N 18/199), руководитель ООО "Подовинное" - Мельников С.П. (приложение N 18/203) показали, что ООО "Уралагроторг" им знакома, общались с этим лицом по телефону, весь документооборот был по электронной почте. Договоры с ООО "Уралагроторг" были заключены электронно, с последующей передачей через водителей ООО "Уралагроторг", либо почтой. Продукцию ООО "Уралагроторг" вывозило самостоятельно. Пункт разгрузки зерна не знают.

Свидетель Бауэр А.А. (протокола допроса б/н от 24.05.2016) показал, что ЗАО КХП "Злак" и ООО "Уралагроторг" ему знакомы. Узнавал об этих организациях от других фермеров. От ЗАО КХП "Злак" представлял интересы Ксенжик С.В., с ним он договаривался о цене и об объемах зерна. По ООО "Уралагроторг" сказать ничего не может, вроде бы подходили к нему люди возле территории ЗАО КХП "Злак", договаривался раза два о цене, и если его это устраивало, то брали его реквизиты, и в дальнейшем составляли с ними договор, который привозили с собой в двух экземплярах, затем перечисляли деньги на расчетный счет. Кто это был, он не знает, фамилии и телефоны их не помнит. В ЗАО КХП "Злак" продукция (пшеница) частично вывезена своим транспортом, а в адрес ООО "Уралагроторг" организация вывозила сама. Если своим транспортом, то вывозил лично сам или наемным транспортом. Пункт погрузки: Троицкий район, с. Полесье. Для ЗАО КХП "Злак" сам составлял товарно-транспортные накладные, а для ООО "Уралагроторг" ничего не составлял. Пункт разгрузки - ЗАО КХП "Злак".

Перевозчиками зерна для ООО "Уралагроторг" являлись находящиеся на ЕНВД ИП Игнатов А.Н., ИП Матвеев В.И., ИП Ременец Д.В. Зерно перевозилось ими напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме, в адрес ЗАО КХП "Злак".

Допрошенный в качестве свидетеля Игнатов А.Н. (приложения 1N 8/204, N 18/205) показал, что он занимался перевозкой зерна в период с 01.01.2012 по 30.06.2015. Зерно перевозил в ХПП в пределах Челябинской области (Макфа, Равис, Ариант, Увелка и т.д.). На пункте погрузки-выгрузки выдавались ТТН. Кто выписывал ТТН, не помнит. В ТТН никакие данные не заполнял. Заключал договор по доставке зерна с ООО "Уралагроторг". С кем конкретно договаривался о поставке зерна, не помнит. Зерно перевозил на собственном транспорте. За грузовые перевозки рассчитывалась фирма, с которой был заключен договор.

Свидетель Матвеев В.И. (приложение 18/208) показал, что он Матвеев В.И. занимался перевозкой зерна в 2014-2015 гг. Зерно перевозил из пос. Боровое в Увелку, на Ариант (п. Красногорск), в Рощино (Сосновская птицефабрика), из Троицкого района ООО "Силач" в Увелку, из Варны на Ариант (г. Красногорск) и др. На месте погрузки выдавались ТТН. Выписывали ТТН весовщики, лично с ними он не знаком. Договор по доставке зерна заключал с ООО "Уралагроторг" и возил в КХП "Злак". Зерно перевозил на личном транспорте. За грузовые перевозки рассчитывалось ООО "Уралагроторг".

Свидетель Ременец Д.В. (приложение N 18/169) показал, что в период 2014-2015 гг. осуществлял грузовые перевозки. В собственности грузовые транспортные средства отсутствуют, деятельность по грузоперевозкам осуществлял на транспортных средствах принадлежащих отцу - Ременец В.Я. Договоры на перевозку заключались с ООО "Уралагроторг". Договаривался обо всем его отец, никого с ООО "Уралагроторг" он не знает, так как всей деятельностью занимался отец.

Свидетель Ременец В.Я. (приложения N 18/171, N 18/172) показал, что в период 2012-2014 гг., 1 полугодие 2015 г. работал официально у своего сына ИП Ременец Д.В. в качестве руководителя. В этот период Ременец Д.В. оказывал транспортные услуги по перевозке зерна и заключал договоры с ООО "Ресурс" (п. Увельский), ЗАО КХП "Злак" (п. Увельский), ИП Филиппов, ООО "Злак - Инвест", ООО "Злак", ООО "Ресурс", ООО "Колос" (Троицкий район), все организации были зарегистрированы в п. Увельский. Зерно для ЗАО КХП "Злак" возил в основном с ООО "Троицкий элеватор", Троицкое КХП, от крестьянско-фермерских хозяйств не возил за исключением колхоза Шевченко и Октябрьское КХП. Зерно перевозилось на ЗАО КХП "Злак" п. Увельский. При транспортировке груза при загрузке зерна выдавали сопроводительные документы: на ООО "Троицкий элеватор" выдавали ТТН и доверенность на водителя. ТТН выдавали на весовой, в ней стояла отметка грузоотправителя, с ТТН ехали на ЗАО КХП "Злак" и там один экземпляр ТТН отдавали на весовой, один экземпляр оставляли для себя и один возвращали грузоотправителю. Он сам созванивался с ЗАО КХП "Злак" и предлагали перевезти определенное количество груза, обговаривал цену, объем и период перевозки, затем составлялся договор, и в назначенное время он обеспечивал транспортное средство. Транспортное средство подавалось по месту нахождения груза, в случае если это было зерно, машину взвешивали до загрузки и после загрузки. Водитель получал товаросопроводительные документы и ехал в пункт назначения. Заключал договоры на перевозку зерна с ЗАО КХП "Злак" и ООО "Злак". Расчеты за оказанные услуги производились через расчетный счет. За период 2012-2014 гг. и 1 полугодие 2015 г. перевозил зерно только на ЗАО КХП "Злак" п. Увельский, ул. Элеваторная, д.5. ООО "Уралагроторг" ему знакомо. С указанной организацией он знаком через представителя Шикунова Н.Н. Договоры ему приходили по почте подписанные, а также передавали нарочным. Сроки и объемы поставки при взаимоотношениях с ООО "Уралагроторг" согласовывались с представителем Сокольниковым В. Зерно перевозил от ООО "Силач" (Троицкий район), ООО Половинное (директор Мельников). Представитель ООО "Уралагроторг" Сокольников звонил ему на телефон и спрашивал номера машин, далее Ременец В.Я. отправлял машины в пункт назначения, который также указывал Сокольников. Водители в ТТН заполняли только данные автомобиля и свои фамилии. В ТТН графе "грузоотправитель" указывались организации, которым Ременец В.Я. выставлял счет на оплату за грузоперевозки. В 2014-2015 гг. ИП Ременец Д.В. заключал договора с ЗАО КХП "Злак" на оказание транспортных услуг по доставке зерна.

Из протокола допроса Бурдикова Д.А. (приложение N 18/173) следует, что в период в 2012-2014 гг. Бурдиков Д.А. занимался грузоперевозками и был зарегистрирован в качестве предпринимателя. В этот период оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на личном автомобиле. На перевозку зерна его привлекал Ременец В.Я., он же и договаривался с заказчиком на перевозку грузов. Бурдиков Д.А. возил зерно, грузился на ООО "Троицкий элеватор" адрес г. Троицк ул. Элеваторная 2, и вез в пос. Увельский на ЗАО КХП "Злак". При загрузке на ООО "Троицкий элеватор" товарные накладные давал Ременец В.Я. ТТН были заполнены, вносили только номер машины, фамилию и вес зерна, были случаи, что товарные накладные заполняли сразу на ЗАО КХП "Злак". В графе отправитель были указана организация ООО "Уралагроторг" (насколько ему известно представителем от данной организации был Шикунов Н.). Путевые листы и доверенности не составлялись. ИП Бурдиков Д.А. самостоятельно перевозил зерно на своем транспортном средстве. Расчеты за перевозку зерна осуществлял Ременец В.Я. наличными и несколько раз поступали на личную карточку.

Из протокола допроса Мазанко Ю.П. (водитель ИП Ременец Д.В.) (приложение N 18/167) следует, что период в 2012-2014 гг, 1 полугодие 2015 г. он работал у ИП Ременец Д.В, а фактически все указания давал Ременец В.Я. В этот период оказывал транспортные услуги по перевозке зерна. Личный автотранспорт не имел. Ременец В.Я.и Ременец Д.В. нанимали сами транспортные средства. Мазанко Ю.П. перевозил зерно с "Троицкий элеватор" на Увелку в ЗАО КХП "Злак". Выдавали ТТН в пункте погрузки на весовой "Троицкий элеватор"т, а путевые листы выдавал Ременец В.Я., доверенность передавалась с водителем от ЗАО КХП "Злак". В ТТН ставил только подпись в получении груза. Первичные ТТН возвращал обратно в "Троицкий элеватор". С ООО "Уралагроторг" возил только горох.

По итогам оценки указанных обстоятельств по ООО ДП "Недра", ООО "Нива", ООО "Надежда+", ООО "Уралагроторг" инспекция пришла к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по сделкам с указанными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Эти контрагенты не имели реальной возможности поставки зерна (ввиду отсутствия у них материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара), отсутствия складских помещений, транспортных средств, необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей, отсутствия перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации заявителю). Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными либо "нулевыми" показателями налогов к уплате. Контрагенты осуществляли операции преимущественно с контрагентами "второго звена", не исполняющими своих налоговых обязательств. Перевозка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей минуя спорных контрагентов. Имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя с ООО ДП "Недра", ООО "Нива", ООО "Надежда+", ООО "Уралагроторг". Установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами.

Инспекция пришла к правильному выводу о создании с участием заявителем схемы получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС: в целях создания видимой реальности сделок в проверяемом периоде заявитель перечислял денежные средства на расчетные счета этих спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения; в дальнейшем денежные средства от указанных контрагентов перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций (контрагентов "второго и последующих звеньев"), фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием денежных средств; далее поступившие денежные средства контрагентами "второго и последующих звеньев" перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, либо перевозчиков, находящихся на ЕНВД, которые не являются плательщиками НДС. Названными организациями совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты, расчетные счета использовались для транзита денежных средств, полученных от заявителя и переадресации их на расчетные счета "фирм-однодневок" с их последующим обналичиванием. При этом заявитель знал о недостоверности представленных документов, а потому его довод о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов инспекцией отклонен.

3. По хозяйственным операциям с ООО "Злак" (начислены НДС - 8210272 руб., пени - 1205574,48 руб., штраф - 1164709,50 руб.) инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем представлены договоры купли-продажи пшеницы N 152 от 04.03.2014, N 202 от 24.03.2014, N 284 от 22.04.2014, N 869 от 25.11.2014. N 1037 от 15.12.2014, N 4 от 14.01.2015, N 34 от 22.01.2015.

Также проверкой установлено, что ООО "Злак" подписаны договоры: от 07.10.2013 N 995 на оказание услуг по хранению зерна с ЗАО КХП "ЗЛАК"; от 11.01.2014 б/н на аренду кабинета; от 15.10.2014 N 763 на аренду нежилого помещения - силкорпус (инв. N 3022).

Собственным имуществом и складскими помещениями, необходимыми оборотными средствами для ведения реальной хозяйственной деятельности, ООО "Злак" не обладало. Согласно представленной налоговой отчетности за 2014-2015 гг., удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и доля вычетов по НДС составили более 98%. По данных бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., ООО "Злак" основных средств, оборотных и внеоборотных активов не имеет.

Инспекцией установлена взаимозависимость ЗАО КХП "Злак" и ООО "Злак", поскольку вице-президент ЗАО КХП "Злак" Филиппов М.В. являлся одновременно директором ООО "Злак", ЗАО КХП "Злак" и ООО "Злак" имеют один юридический и фактический адрес (п. Увельский, ул. Элеваторная, 5).

Осмотром территории ЗАО КХП "Злак" установлено, что зерно хранится в общих силосах (зернохранилищах), физическое разделение между зерном разных контрагентов отсутствует.

Как установлено инспекцией, по документам, предоставленным в ходе проверки от ООО "Злак", принадлежащее ООО "Злак" зерно хранилось на территории ЗАО КХП "ЗЛАК" в арендованных складских помещениях. После оформления договоров купли-продажи право собственности на это зерно переходило ЗАО КХП "ЗЛАК". Фактически перемещение зерна не осуществлялось.

При этом, на расчетный счет ООО "Злак" с 23.07.2013 (дата регистрации в качестве юридического лица) поступали денежные средства в виде предоставления беспроцентного займа. Деятельность ООО "Злак" была возможна только в результате вливания денежных средств, полученных в виде займов от физических лиц в период с 25.10.2013 по 21.05.2015 - от Филиппова В.В. (президент ЗАО КХП "Злак" в размере 272939645,35 (43% от поступивших денежных средств на расчетный счет), Филиппова А.В. (генеральный директор ЗАО КХП "Злак") в размере 14520000 (2,53% от поступивших денежных средств на расчетный счет) и Филиппова М.В. (вице-президент ЗАО КХП "Злак") в размере 11030000 (1,73% от поступивших денежных средств на расчетный счет).

ООО "Злак" не несло расходы для ведения реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, телефонную связь), однако регулярно осуществляло оплату за пшеницу с ООО "Надежда+", ООО ДП "Недра", ООО "Нива", ООО "Зерно-Трейд", ООО "Агропромсоюз", а также возврат займа Филиппову В.В., Филиппову А.В., Филиппову М.В.

Анализ движения денежных средств от ООО "Злак" в ООО "Надежда+", ООО ДП "Недра", ООО "Нива", ООО "Зерно-Трейд", ООО "Агропромсоюз" показал, что перечисленные на расчетный счет указанных организаций денежные средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались одними и теми же физическими лицами, не являющимися работниками этих организаций, либо перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных".

IP-адреса указанных контрагентов "третьего звена", с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" совпадают.

Взаимозависимость заявителя с ООО "Злак", отсутствие у ООО "Злак" возможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности отсутствие фактического перемещения зерна, находящегося на хранении у заявителя, а также транзитный характер движения денежных средств позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах и об отсутствии у хозяйственных операций с ООО "Злак" признака реальности. Заявителем и ООО "Злак" создана "схема", направленная на искусственное удорожание товара в результате перепродажи путем представления формального документооборота без фактического движения товара.

Следует отметить, что из заявленных к вычету по взаимоотношениям с ООО "Злак" за период 1, 2, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года сумм НДС - 21214802,56 руб. инспекцией отказано в праве на вычет лишь в части НДС в сумме 8210271,32 руб., поскольку НДС в остальной части заявлен в связи с приобретением зерна у реальных сельхозпроизводителей. Примененный налоговым органом подход к определению права заявителя на получение налоговой выгоды соответствует закону и направлен на соблюдение интересов налогоплательщика, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом инспекции о доказанности материалами дела факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие - о необоснованности предъявления заявителем спорных сумм НДС к вычету. Доначисление налога, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией правомерно.

При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, ранее ЗАО КХП "Злак" привлекалось к ответственности в связи с незаконным использованием идентичной "схемы" в том числе с участием контрагентов ООО "Хлебоприемное Предприятие "Уйское", ООО "Продбаза Карталы", ООО "Агробизес" и ООО "Агротехнолоджи" решением налогового органа от 27.12.2013 N 14. Правомерность привлечения к ответственности подтверждена судебными актам арбитражных судов трех инстанций по делу N А76-11351/2014 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015).

Позиции заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за действия контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя этот довод общества, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на подтвержденное документально активное участие заявителя в создании формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Принимая во внимание умышленное участие заявителя в создании "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены действовавшее на предприятии Положение о закупках, учредительные и регистрационные документы контрагентов, а также справки - обоснование экономической целесообразности заключения договоров с продавцами - поставщиками зерна).

Также судом дана надлежащая оценка возражениям заявителя в отношении заключений эксперта и использования инспекцией доказательств, полученных ею при проведении иных мероприятий налогового контроля.

В частности, судом правильно отмечено соответствие заключений почерковедческих экспертиз принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заключения составлены по итогам оценки экспертами представленных для исследования документов, достаточность которых для постановки соответствующих выводов определена экспертами самостоятельно. Опровергающих содержащиеся в этих заключениях выводы доказательств в материалах дела не имеется, недостоверность таких выводов не доказана. Использование экспертных заключений наряду с иными доказательствами при оценке добросовестности поведения налогоплательщика процессуальным требованиям не противоречит.

Имеющиеся в распоряжении инспекции полученные до начала выездной проверки доказательства, касающиеся имеющих значение для дела обстоятельств, обосновано учтены налоговым органом при принятии решения в порядке абз.2 п.4 ст. 101 НК РФ.

ЗАО КХП "Злак" обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове свидетелей Филиппова М.В., Сумина А.С. и Скоробогатова М.В., явка которых в судебное заседание была обеспечена. При этом, указывает на значимость показаний указанных лиц для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая этот довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В обжалованном решении суд первой инстанции мотивировал свой отказ в вызове указанных лиц в качестве свидетелей, указав на отсутствие у таких показаний преимущественного значения по сравнению с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции вызваны в качестве свидетелей Сумин А.С. и Скоробогатов М.В., которые, отвечая на вопросы представителей заявителя, показали, что со слов известных им представителей ООО "Нива" и ООО "Надежда+" им известно о наличии отношений фактических между этими организациями и ЗАО КХП "Злак" по поводу поставки зерна в спорный период. Сумин А.С. также подтвердил ошибочность направленного им по запросу налогового органа ответа об отсутствии обращений в его адрес от ЗАО КХП "Злак" с запросом о ценах на товар.

Между тем, указанные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения подтвержденного указанными выше материалами дела вывода налогового органа об отсутствии у хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами признака реальности.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Филиппова М.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку это лицо занимает руководящую должность в ЗАО КХП "Злак", то есть является заинтересованным лицом. При этом, суд отмечает, что возможность обеспечения его явки в судебное заседание в качестве представителя ЗАО КХП "Злак" в целях дачи соответствующих пояснений заявителем не реализована ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что неосуществление судом первой инстанции вызова указанных лиц в качестве свидетелей привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом проведении инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля (ввиду получения после проведения проверки выписок по счетам контрагентов, запросы на представление которых направлялись в ходе проверки) с нарушением требований ст.101 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку сведений о проведении подобных мероприятий материалы дела не содержат. Получение налоговым органом после проведения проверки материалов, истребованных в ходе проведения проверки, нельзя признать проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по смыслу, придаваемому этому понятию ч.6 ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о соответствии решения инспекции закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО КХП "Злак" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 16.02.2018 N 946).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-11326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "Злак" (ОГРН 1027401923372) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при обращении в суд с апелляционной жалобой по платежному поручению от 16.02.2018 N 946.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина
Ю.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.