Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-3736/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А53-38140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нумерон": представитель Семиглазова Н.А., паспорт, по доверенности от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РусТехно": представитель Семиглазова Н.А., паспорт, по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2018 по делу N А53-38140/2017 в части процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "РусТехно")

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нумерон" (далее - общество "Нумерон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (далее - общество "Азов-Логистик") о взыскании задолженности по арендной плате.

От общества с ограниченной ответственностью "РусТехно" (далее - общество "РусТехно") поступило ходатайство о замене стороны истца общества "Нумерон" на общество "РусТехно" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 была произведена процессуальная замена истца общества "Нумерон" на правопреемника общество "РусТехно".

Общество "Азов-Логистик" обжаловало определение суда в части процессуальной замены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не поступило уведомление о переходе права, таким образом, по мнению ответчика, он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Ответчик, в том числе не согласен с уступкой прав требования, произведенной между обществом "РусТехно" и ООО "Фуд Индастриз". Ссылается на безвозмездность произведенной цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Нумерон" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РусТехно" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Нумерон" и общества "РусТехно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества "Нумерон" и общества "РусТехно", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорным по настоящему делу является долг по арендной плате. Общество "Азов-Логистик" являлось должником общества "Нумерон" по договору аренды транспортных средств N 02/17 от 01.03.2017, задолженность общества "Азов-Логистик" образовалась в рамках указанного договора аренды по оплате арендной платы за пользование автотранспортными средствами. Общая сумма задолженности составляла 1 264 000 руб. Также общество "Азов-Логистик" являлось должником общества "Фуд Индастриз" по договору субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014, задолженность образовалась по указанному договору субаренды по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами. Общая сумма задолженности составляла 3 808 870 руб. 96 коп.

31.10.2017 между обществом "Нумерон" (цессионарий) и обществом "Фуд Индастриз" (цедент) был заключен договор уступки права (требования) N 31/10-2017/у1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования), возникшие у цедента к обществу "Азов-Логистик" по договору субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014. Сумма переданных прав (требований) составила 3 808 870 руб. 96 коп. Кроме того, с соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к обществу "Нумерон" перешли также права (требования) по начислению и требованию уплаты пеней за несвоевременный возврат суммы долга, суммы судебных издержек по возврату суммы долга и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору.

25.12.2017 между обществом "Нумерон", обществом "Фуд Индастриз" и обществом "РусТехно" было заключено трехстороннее соглашение N 171225д1 о расторжении договора цессии и уступке прав (требований), согласно которому между обществом "Нумерон" и обществом "Фуд Индастриз" был расторгнут договор уступки прав (требований) N 31/10-2017/У1 от 31.10.2017. Кроме того, в соответствии с указанным соглашением от 25.12.2017 к обществу "РусТехно" от общества "Нумерон" перешло право (требования) к обществу "Азов-Логистик" на сумму 1 264 000 руб. по договору аренды транспортных средств N 0217 от 01.03.2017, к обществу "РусТехно" от общества "Фуд Индастриз" перешло право (требования) к обществу "Азов-Логистик" на сумму 3 808 870 руб. 96 коп. по договору субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности данного договора подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения цедента безвозмездно передать право. Содержание соглашения от 25.12.2017 N 171225д1 не дает оснований для вывода о намерении общества "Нумерон" и общества "Фуд Индастриз" одарить общество "РусТехно" передачей ему спорных прав требований; пунктом 2.1 соглашения прямо указано на возмездность цессии; пунктами 2.2 - 2.4 соглашения определены цены и условия оплаты отчужденных прав требований. Изложенное исключает квалификацию соглашения от 25.12.2017 N 171225д1 в качестве договора дарения, что свидетельствует об отсутствии основания применения к нему установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Основания для вывода об иных обусловливающих ничтожность соглашения от 25.12.2017 N 171225д1 пороках с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о переходе прав по указанной цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения. Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие данного уведомления не порочит действительность цессии.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание процессуального правопреемства между обществом "РусТехно" и общество "Фуд Индастриз", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-38140/2017 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев