Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-34501/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-26360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Рыбалко В.О. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34501/2017) ООО "СК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-26360/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к ООО "СК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (ОГРН 1137847099290, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9; далее - ООО "МонолитПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (ОГРН 1107847409097, адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "СК Северо-Запад", ответчик) о взыскании 2 193 414 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 197 437 руб. 66 коп. процентов за период с 20.10.2016 по 28.09.2017, неустойки в размере 2 618 987 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Северо-Запад" в пользу ООО "МонолитПромСтрой" 2 193 414 руб. 34 коп. задолженности, 197 437 руб. 66 коп. процентов, 2 618 987 руб. 10 коп. неустойки, 47 413 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "СК Северо-Запад" в доход федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно определен период, на основании которого произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "МонолитПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СК Северо-Запад", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2015 между ООО "МонолитПромСтрой" (Генподрядчик) и ООО "СК Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор N N 9-ВМА/7-ОТД-2/3, согласно условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 21 036 040 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 3 208 887 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок окончания выполнения строительно-монтажных работ определен датой - 06.02.2016, а срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

Генподрядчик в соответствии с условиями раздела 4 договора перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 657 от 11.03.2016, N 476 от 20.02.2016, N 742 от 17.03.2016, N 1031 от 18.04.2016, N 1372 от 13.05.2016, N 1474 от 24.05.2016, N 1515 от 26.05.2016, N 1832 от 28.06.2016 денежные средства в размере 14 200 000 руб., а также оказал транспортные услуги на сумму 27 500 руб., что подтверждается актами N 110 от 30.06.2016, N 177 от 30.09.2016, N 66 от 16.05.2016.

Ответчиком выполнены работы и сданы истцу на сумму 12 662 305 руб. 58 коп., а также ген. услуги 7,5% - 949 672 руб. 92 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 02.08.2016, и поставлен строительный материал по товарной накладной N 57 от 15.09.2016 на сумму 321 453 руб.

22.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 50 от 22.08.2016 об одностороннем отказе от договора, претензия получена ответчиком по юридическому адресу 13.10.2016.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 146 с требованием возврата неосвоенной части аванса, оплаты процентов и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем, требования ООО "МонолитПромСтрой" удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжалует принятое по делу решение в части взыскания неустойки, в частности периода ее начисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 193 414 руб. 34 коп. и указанный факт им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части не содержит.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.10.2016 по 28.09.2017 в размере 197 437 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

В части взыскания процентов принятое по делу решение ответчиком также не оспарвиается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 17.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения работ, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 17.3 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 07.02.2016 по 13.10.2016 составила 2 618 987 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно определен период, на основании которого произведен расчет неустойки, поскольку истец отказался от исполнения договора 22.08.2016, следовательно неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2016 по 22.08.2016, ее размер составляет 2 072 050 руб. 04 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора получена ответчиком 13.10.2016 (т. 1 л.д. 91-94).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 13.10.2016. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2016 по 13.10.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом утрачен интерес к выполнению спорного договора 22.08.2016, так как материалами дела подтверждается осуществление истцом обязательств по договору до момента его фактического расторжения 13.10.2016, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ и повторного предъявления их к сдаче оти 26.08.2016 N 51, от 06.09.2016 N 357-ПТО, от 12.09.2016 N 55, от 09.09.2016 N 54, от 30.09.2016 N 116 (т. 2 л.д. 40-45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-26360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.Б. Лопато