Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1609/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-13113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-13113/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

к муниципальному образованию муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора (ОГРН 1021100875575, ИНН 1105012781),

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1141105000134, ИНН 1105023173)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 099 936 рублей 84 копейки за предоставленные в июне 2017 года коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, отопления помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального образования муниципального района Печора.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - третье лицо, МУП "УК "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-13113/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец своими действиями привел к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов, а именно не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, относящихся к жилому фонду, находящемуся в собственности муниципального района "Печора", чем нарушил принятый постановлением Администрации порядок, определяющий механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования указанных расходов. Однако, как указывает Администрация, данный довод не нашел надлежащей правовой оценки судом. Заявитель утверждает, что истцом не были представлены доказательства надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Кроме того, Администрация полагает, что взыскание с нее государственной пошлины по иску не основано на законе.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования муниципального района "Печора", в том числе расположенных по адресам: г. Печора, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, 3, 33, 34, 35, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, д. 35, п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, п. Изьяю, ул. Вокзальная, д. 4, ул. Сосновая д. 3, д. 4а, д. 5, д. 13, ул. Таежная, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 10, п. Косью, ул. Лесная д. 1, д. 6, п. Луговой, ул. Русанова д. 5, п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, п. Озерный, ул. Запрудная, д. 3, пер. Октябрьский, д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой д. 1, 2, 6, ул. Центральная д. 10, 12, 22 ул. Больничная, д. 39, ул. Больничная, д. 41, ул. Западная, д. 47, п. Путеец, ул. Парковая, д. 5, 7, 31, 33, 33а, 35, 37а, 37б, п. Сыня, ул. Восточная д. 6 10, 11, 15, 17, 23, кв. NN 5, 15, 18, ул. Железнодорожная д. 9, 13 п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 21 (далее также - МКД, спорные МКД), часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 133-142), письмом Комитета в адрес Общества от 08.02.2016 N 05-08/400 (т. 1 л.д. 13-18), сведениями из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 5 л.д. 68-139).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 N 03-1260 (т. 3 л.д. 56) с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Письмом от 15.08.2017 N 01-16-8878 (т. 3 л.д. 57) Администрация ответила Обществу, что в бюджетной смете на 2017 год на возмещение затрат за оказание услуг за потребленную энергию пустующим жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования, средства не предусмотрены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменный договор теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствует, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, в спорном периоде регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений об избранном способе управления спорными МКД, а также доказательств проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорный период установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в июне 2017 года жилищно-коммунальные услуги в заявленной истцом сумме.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее также - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названный Порядок вступил в силу 12.11.2014; он предполагает заключение соглашения о предоставлении субсидий, а также возможность поставки на учет бюджетных обязательств в течение 10 дней со дня заключения соглашения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных в июне 2017 года.

Относительно довода Администрации о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрации как на стороне, оспаривающей данный факт, лежит обязанность представления доказательств в его опровержение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-13113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина