Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12614/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-117280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года

по делу N А40-117280/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный телевизионный синдикат"

(ОГРН: 1057746124413; 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1Л)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ"

(ОГРН: 1124501011690; 640000, Курган, ул. Куйбышева, 36, 308)

о взыскании 720 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный телевизионный синдикат" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 720 000 рублей задолженности, 720 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 000 рублей задолженности, 360 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просил применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2013 между сторонами был заключен лицензионный договор N 9/0813С (далее - договор) о передаче неисключительных прав на телевизионный программный продукт для сообщения произведений на Телеканале "Городской кабельный канал KURGAN.RU" с передачей видеоматериалов с записью произведений на технических носителях (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 720 000 рублей.

Судом исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в размере 720 000 рублей, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 720 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты указанных в разделе 5 настоящего договора сумм, лицензиар может потребовать от лицензиата выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае если просрочка лицензиата составит более 30 банковских дней, лицензиар имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив лицензиата за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора, при этом лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 100% вознаграждения лицензиара за серии соответствующего произведения, платеж по которым был просрочен и оплатить вознаграждение за серии соответствующего произведения, фактически использованные лицензиатом согласно условиям настоящего договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статья 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерна снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 360 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-117280/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова