Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-14647/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-77835/17

Судья Е.А. КимКим, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЕКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-77835/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "ПАРАВКО" к ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" с привлечением третьего лица АКБ "ЕВРОМЕНТ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании 24 900 000 руб. по встречному иску ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" к ООО "ПАРАВКО" признании недействительной ничтожой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАВКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", с привлечением третьего лица АКБ "ЕВРОМЕНТ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 8-15 от 10.08.2015 в размере 24 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 по делу N А40-77835/17-31-738 было принято к производству встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" к ООО "ПАРАВКО" о признании недействительной ничтожой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года производство по делу N А40-77835/17-31-738 по исковому заявлению ООО "ПАРАВКО" к ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки N 8-15 от 10.08.2015 в размере 24 900 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" к ООО "ПАРАВКО" о признании недействительной ничтожой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕКОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ГЕКОС", последнее не является участником спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "ГЕКОС", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-77835/2017.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГЕКОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-77835/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ГЕКОС" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 17-ти листах.

Судья

Е.А. Ким