Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3061/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-4486/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутотек-Групп" - Грачев Н.А. (доверенность от 22.09.2017), Сикорская Ю.В. (доверенность от 05.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Карпов В.В. (директор, протокол N 23 общего собрания участников (учредителей) от 16.10.2015), Молокова Е.Н. (доверенность от 21.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Аутотек-Групп" (далее - истец, ООО "Аутотек-Групп") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287,83 руб., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору N С-01/2 от 27.10.2011 в размере 1 894 618 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 7 л.д. 11-18).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легрис" (т. 3 л. д. 140 - 141), Союз строительных компаний Урала и Сибири (т. 7 л. д. 144 - 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСК" взыскана сумма основного долга в размере 1 163 287, 83 руб.

С указанным решением в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО "Новая Строительная Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтено, что ответчиком предусмотренные договором и проектной документацией работы выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и возражений, об обнаружении отступлений от проектной документации истец ответчика не уведомлял. Объект строительства принят без замечаний органами государственного строительного надзора и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судом не дана оценка контррасчету стоимости работ по устранение дефектов, а также представленному ответчиком заключению специалиста. Заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное экспертами Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы), подлежит критической оценке, поскольку экспертами не были исследованы правоустанавливающие документы на объект при том, что объект впоследствии был отчужден истцом другому лицу, при проведении экспертизы не получено разрешение собственника объекта на осмотр объекта и производство каких-либо разрушающих работ, чем нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между заявленными убытками, возникшими в 2017 году и действиями ответчика по производству работ в 2012-2013 г.г., истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, связанных с обнаруженными дефектами. Дефекты, указанные в экспертном заключении, являются обычным последствием простоя объекта без его консервации и его длительной неправильной эксплуатации, в силу чего заявленные убытки возникли вследствие действий истца, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отказ в удовлетворении иска. Доказательств того, что обнаруженные экспертами недостатки в гидроизоляции фундаментов и пола связаны с принятыми у ответчика работами, в дело не представлено, с момента принятия работ прошло более трех лет. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, в силу чего истец был вправе в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении недостатков или возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аутотек-Групп" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N С-01/2 от 27.10.2011, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.11а, путем возведения коробки здания (т. 1 л. д. 23 - 25).

Согласно п.1.2 договора объем работ предусмотрен проектом, локальными сметами и предлагает выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению коробки здания.

Заказчик обязуется принять результат работ и осуществлять своевременное и полное финансирование строительства работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является договорной, определяется сметным расчетом, который является частью договора (приложение N 1) и составляет на момент заключения договора ориентировочно 21 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей согласно утвержденных локальных смет.

По п. 2.6 договора окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным работам и принятым, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются договором и графиком производства работ. Начало работ определяется началом срока действия настоящего договора, окончание работ - 01.05.2012. Окончанием результата работ является сдача всех объемов строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Промежуточные сроки строительства определяются согласованным графиком работ.

Разделом 7 договора согласованы условия качества работ и гарантии. Подрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполняемых работ условиям договора, проектно-сметной документации, установленным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым к работам требованиям. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет. Начало гарантийного срока - с момента завершения строительства объекта, которая оканчивается вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчика спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин, а также при отказе подрядчика от подписания акта устранения недостатков, по требованию любой из сторон должна быть назначен экспертиза - определение соответствия качества производится независимо организацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2013 к договору подряда N С-01/2 от 27.10.2011 п. 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость поручаемых подрядчику работ, оговоренных в п. 1.1 договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 26 964 164,16 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 26).

01.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N С-01/2 от 27.10.2011, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ, оговоренных в п. 1.1 договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 30 994 628,58 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 25).

27.10.2011 между ООО "Аутотек Групп" (застройщик) и ООО "Легрис" (технический заказчик) заключен договор N С-02/2 на выполнение функций технического заказчика, согласно п.1.1 которого предметом договора является совершение техническим заказчиком по поручению и за счет заказчика, в его интересах и от его имени юридических и иных действий в рамках предоставленных полномочий, для получения разрешения на реконструкцию, организацию строительства и ввода в эксплуатацию объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11а (т. 3 л. д. 136).

Согласно п. 6.2 договора срок действия договора составляет 3 года с даты его заключения.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 срок действия договора NС-02/2 от 27.10.2011 продлен до 30.11.2014 на тех же условиях ( т.3 л.д. 137).

Сторонами согласованы и подписаны: локальная смета N 1, локальная смета N 2, локальная смета N 2-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 06.12.2011, N2 от 29.02.2012, N3 от 29.03.2012, N6 от 30.06.2012, N7 от 30.07.2012, N8 от 30.09.2012, N9 от 31.10.2012, N10 от 30.11.2012, N11 от 31.01.2013, N12 от 27.02.2013, N13 от 31.03.2013, N14 от 31.05.2013, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 06.12.2011, N2 от 29.02.2012, N3 от 29.02.2012, N5 от 29.03.2012, N6 от 29.03.2012, N7 от 28.06.2012,N8 от 28.06.2012,N9 от 28.06.2012, N9 от 30.06.2012, N10 от 30.07.2012, N11 от 30.07.2012, N12 от 30.09.2012, N13 от 30.09.2012, N14 от 30.09.2012, N15 от 31.10.2012, N16 от 31.10.2012, N17 от 31.10.2012, N18 от 30.11.2012, N19 от 30.11.2012, N20 от 30.11.2012, N21 от 30.11.2012, N22 от 30.11.2012, N23 от 31.01.2013, N24 от 31.01.2013, N25 от 31.01.2013, N26 от 27.02.2013, N27 от 31.10.2012, N27 от 27.02.2013, N28 от 31.03.2013, N29 от 31.05.2013, N30 от 31.05.2013(т. 1 л. д. 27 - 69, т.2 л.д. 1-35).

Платежными поручениями N 47 от 09.11.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 1 от 29.11.2011 на сумму 166 880 руб. 32 коп., N 8 от 24.04.2012 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 11 от 31.05.2012 на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 12 от 31.05.2012 на сумму 1 640 000 руб. 00 коп., N 15 от 01.06.2012 на сумму 1 605 000 руб. 00 коп., N 16 от 06.06.2012 на сумму 603 руб. 63 коп., N 27 от 22.08.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 28 от 22.08.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 29 от 27.08.2012 на сумму 2 997 764 руб. 99 коп., N 29 от 27.08.2012 на сумму 2 235 руб. 01 коп., N 6 от 30.12.2013 на сумму 5 300 000 руб. 00 коп. истцом оплачены выполненные по договору подряда работы (т. 9 л. д. 14 - 27).

17.02.2014 письмом N 1702 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора строительного подряда N С-02/1 с 17.02.2014 (т. 9 л. д. 53).

15.11.2013, 20.02.2014 ответчик направил истцу уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору подряда N С-01/2 от 27.10.2011, в связи с прекращением финансирования работ по договору подряда N С-01/2 от 27.10.2011 и отсутствием мероприятий по консервации объекта (т. 3 л. д. 148, 150).

24.02.2014 ответчик направил в адрес ООО "Аутотек-Групп" письмо N 145, с предложением о расторжении договора подряда по обоюдному согласию сторон, в связи с изменениями производственных планов, а также обязался вернуть заказчику аванс в размере 3 310 619 руб. 39 коп. в срок до 17.05.2014 (т. 9 л. д. 52).

30.09.2015 для оценки качества строительно-монтажных работ объекта: административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 11a, к1 (адрес строительный) обществом "Стройтехобследование" по инициативе заказчика проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

- выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации. В ходе обследования выявлены многочисленные дефекты, параметры которых превышают допустимые величины;

- возведенные строительные конструкции имеют ряд критических и значительных дефектов, подлежащих устранению, а также согласованию их устройства с разработчиками проекта до начала проведения последующих работ, то есть конструкции в данном состоянии непригодны к их использованию по назначению и могут повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания.

Устранение выявленных дефектов, возникших по причине некачественно проведенных работ по возведению объекта, требует дополнительных затрат, то есть наносит ущерб собственнику объекта. В ходе обследования выявлены нарушения нормативных и технических требований, имевших место при возведении объекта, не требующих устранения, но повлекших к необоснованным затратам, что так же является нанесением ущерба собственнику объекта.

Помимо этого, в ходе анализа сметных расчетов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выявлены несуществующие объемы работ и безосновательно завышенные расценки (т. 2 л. д. 36 - 137, т. 3 л. д. 1 -57)

10.02.2016 ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" составлен акт досудебной экспертизы N АЭ-01-02-2016, согласно которому результат работ, предъявленных к оплате общей суммой 18 708 281 руб. 73 коп. не соответствуют результату работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС и сметам на сумму в рублях - 1 204 935 руб. 62 коп. (т. 3 л. д. 58 - 72).

11.02.2016 ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" составлен акт досудебной экспертизы N АЭ-02-02-2016, в котором сделан вывод о том, что размер компенсации по устранению некачественно выполненных работ ООО "Новая строительная компания" строительно-монтажных работ по данным листов 31-32 экспертного заключения N 15-0012 составляет 2 156 866 руб. 57 коп. (т. 3 л. д. 73 - 74).

25.03.2016 распоряжением N 48 Управления регионального государственного строительного надзора утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.03.2016. Распоряжение выдано ООО "Аутотек Групп" в отношении объекта капитального строительства: административного здания с магазином, расположенного по адресу: Троицкий тракт, д. 11а в Советском районе г. Челябинска (т. 7 л. д. 125).

15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2016 возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 034 158 руб. 04 коп., компенсировать стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 156 866 руб. 57 коп. (т. 3 л. д. 75-83).

Оставленная ООО "НСК" без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда N С-01/2 от 27 октября 2011 года, заключенному между ООО "Аутотек Групп" и ООО "Новая Строительная компания" по нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли результат строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате по нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ общей суммой 18 708281, 73 руб. результату работ, предусмотренному проектом шифр 145 -03-05-АС? Если нет, то на какую сумму?

3. Соответствуют ли строительно-монтажных работы, выполненные по нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ действующим нормам и правилам, условиям договора строительного подряда N С-01/2 от 27 октября 2011 года и проектной документации?

4. Каков размер компенсации по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "Новая Строительная компания" нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ, если таковые имеются?

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06 декабря 2011 года.

2. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06 декабря 2011 года.

3. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 29 февраля 2012 года.

4. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 29 февраля 2012 года.

5. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29 февраля 2012 года.

6. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29 февраля 2012 года.

7. Акт о приемке выполненных работ N 5 от 29 марта 2012 года.

8. Акт о приемке выполненных работ N 5 от 29 марта 2012 года. 9. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 29 марта 2012 года.

10. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 29 марта 2012 года.

11. Акт о приемке выполненных работ N 7 от 30 июня 2012 года.

12. Акт о приемке выполненных работ N 7 от 30 июня 2012 года.

13. Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30 июня 2012 года.

14. Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30 июня 2012 года.

15. Акт о приемке выполненных работ N 9 от 30 июня 2012 года.

16. Акт о приемке выполненных работ N 9 от 30 июня 2012 года.

17. Акт о приемке выполненных работ N 10 от 30 июля 2012 года.

18. Акт о приемке выполненных работ N 10 от 30 июля 2012 года.

19. Акт о приемке выполненных работ N 11 от 30 июля 2012 года.

20. Расчет N 1 на удорожание материалов плит перекрытия от 31 июля 2012 года, с приложением счет-фактур на 4 листах)

21. Акт о приемке выполненных работ N 11 от 30 июля 2012 года.

22. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31 октября 2012 года.

23. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31 октября 2012 года.

24. Акт о приемке выполненных работ N 13 от 31 октября 2012 года.

25. Акт о приемке выполненных работ N 13 от 31 октября 2012 года.

26. Акт о приемке выполненных работ N 14 от 31 октября 2012 года.

27. Акт о приемке выполненных работ N 14 от 31 октября 2012 года.

28. Акт о приемке выполненных работ N 15 от 31 октября 2012 года.

29. Акт о приемке выполненных работ N 15 от 31 октября 2012 года.

30. Акт о приемке выполненных работ N 16 от 31 октября 2012 года.

31. Акт о приемке выполненных работ N 16 от 31 октября 2012 года.

32. Акт о приемке выполненных работ N 17 от 31 октября 2012 года.

33. Акт о приемке выполненных работ N 17 от 31 октября 2012 года.

34. Акт о приемке выполненных работ N 18 от 30 ноября 2012 года.

35. Акт о приемке выполненных работ N 18 от 30 ноября 2012 года.

36. Акт о приемке выполненных работ N 19 от 30 ноября 2012 года.

37. Акт о приемке выполненных работ N 19 от 30 ноября 2012 года.

38. Акт о приемке выполненных работ N 20 от 30 ноября 2012 года.

39. Акт о приемке выполненных работ N 20 от 30 ноября 2012 года.

40. Акт о приемке выполненных работ N 21 от 30 ноября 2012 года.

41. Акт о приемке выполненных работ N 21 от 30 ноября 2012 года.

42. Акт о приемке выполненных работ N 22 от 30 ноября 2012 года.

43. Акт о приемке выполненных работ N 22 от 30 ноября 2012 года.

44. Акт о приемке выполненных работ N 23 от 31 января 2013 года.

45. Акт о приемке выполненных работ N 23 от 31 января 2013 года.

46. Акт о приемке выполненных работ N 24 от 31 января 2013 года.

47. Акт о приемке выполненных работ N 24 от 31 января 2013 года.

48. Акт о приемке выполненных работ N 25 от 31 января 2013 года.

49. Расчет N 2 на удорожание материалов плит перекрытия от 31 января 2013 года.

50. Акт о приемке выполненных работ N 26 от 27 февраля 2013 года.

51. Акт о приемке выполненных работ N 26 от 27 февраля 2013 года.

52. Акт о приемке выполненных работ N 27 от 27 февраля 2013 года.

53. Акт о приемке выполненных работ N 27 от 27 февраля 2013 года.

54. Акт о приемке выполненных работ N 28 от 31 марта 2013 года.

55. Акт о приемке выполненных работ N 28 от 31 марта 2013 года.

56. Акт о приемке выполненных работ N 29 от 31 мая 2013 года.

57. Акт о приемке выполненных работ N 29 от 31 мая 2013 года.

58. Акт о приемке выполненных работ N 30 от 31 мая 2013 года.

59. Акт о приемке выполненных работ N 30 от 31 мая 2013 года.

В материалы дела представлено заключение N 377-05.2017 от 12.05.2017, выполненное экспертами Грибановой М.С. и Грабиновой Л.М. (т. 5 л.д. 37), в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда N С-01/2 от 27.10.2011, заключенному между ООО "Аутотек Групп" и ООО "Новая строительная компания", по перечисленным актам о приемке выполненных работ, составляет 17 493 997 руб. 75 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом удорожания плит перекрытия составляет 17 660 756 руб. 16 коп.

По второму вопросу: объем работ и материалов, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ, общей суммой 18 708 281 руб. 73 коп. соответствует объему работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС. Фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ по актам о приемке выполненных работ общей суммой 18 708 281 руб. 73 коп. и не соответствует объему работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС, а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвал; в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом. Результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС, и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп.

По третьему вопросу: строительно-монтажные работы, выполненные по предоставленным актам о приемке выполненных работ, частично не соответствуют действующим нормам и правилам, условиям договора строительного подряда N С-01/2 от 27.10.2011 и проектной документации, а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвале в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом.

По четвертому вопросу: размер компенсации по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "Новая строительная компания" нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ, составляет 1 715 242 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 163 287,83 руб., суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком работы по объему и стоимости не соответствуют установленным в проектно-сметной документации, вследствие чего истцом оплачены работы в размере большем, чем выполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 894 618 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом и договором порядке не заявлено об обнаружении скрытых недостатков, в течение гарантийного срока скрытые недостатки работ не обнаружены, результат работ принят истцом и органами строительного надзора без замечаний и возражений. Требования в данной части заявлены истцом в качестве компенсации за некачественно выполненные работы, однако какие-либо расходы по устранению спорных недостатков он не понес, более того, истцом фактически заявлено требование о двойном взыскании стоимости невыполненных подрядчиком работ, поскольку экспертами по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений установлено, что размер компенсации по устранение некачественно выполненных работ входит стоимость оплаченных, но не выполненных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Таким образом, истцом не доказано право возникновение у него права требования возмещения компенсации на устранение недостатков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда от 27.10.2011 N С-01/2, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.11а, путем возведения коробки здания (т. 1 л. д. 23 - 25).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неравенство имущественных предоставлений сторон гражданско-правового договора, является основанием для взыскания с одной из сторон в пользу другой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2011, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 29.02.2012, N 5 от 29.03.2012, N 6 от 29.03.2012, N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N 9 от 30.06.2012, N 10 от 30.07.2012, N 11 от 30.07.2012, расчет N 1 на удорожание материалов плит перекрытия от 31.07.2012, N 11 от 30.07.2012, N 12 от 31.10.2012, N 13 от 31.10.2012, N 14 от 31.10.2012, N 15 от 31.10.2012, N 16 от 31.10.2012, N 17 от 31.10.2012, N 18 от 30.11.2012, N 19 от 30.11.2012, N 20 от 30.11.2012, N 21 от 30.11.2012, N 22 от 30.11.2012, N 23 от 31.01.2013, N 24 от 31.01.2013, N 24 от 31.01.2013, N 25 от 31.01.2013, расчет N 2 на удорожание материалов плит перекрытия от 31.01.2013, N 26 от 27.02.2013, N 27 от 27.02.2013, N 28 от 31.03.2013, N 29 от 31.03.2013, N 30 от 31.05.2013, согласно которым ответчиком сданы, а истцом приняты этапы работ, согласованные договором подряда от 27.10.2011 NС-01/2; истцом произведена оплата выполненных работ в размере согласованной сторонами стоимости, что истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При оценке обоснованности требований истца по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой среди прочего были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда N С-01/2 от 27 октября 2011 года, заключенному между ООО "Аутотек Групп" и ООО "Новая Строительная компания" по нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли результат строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате по нижеперечисленным актам о приемке выполненных работ общей суммой 18 708281, 73 руб. результату работ, предусмотренному проектом шифр 145 -03-05-АС? Если нет, то на какую сумму?

Согласно выводам экспертов, приведенных в заключении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 37), фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда N С-01/2 от 27.10.2011, заключенному между ООО "Аутотек Групп" и ООО "Новая строительная компания", по перечисленным актам о приемке выполненных работ, составляет 17 493 997 руб. 75 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом удорожания плит перекрытия составляет 17 660 756 руб. 16 коп. Объем работ и материалов, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ, общей суммой 18 708 281 руб. 73 коп. соответствует объему работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС. Фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ по актам о приемке выполненных работ общей суммой 18 708 281 руб. 73 коп. и не соответствует объему работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС, а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвал; в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом. Результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС, и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, поскольку объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют объему работ, согласованному в рамках соответствующего этапа работ в договоре подряда и вышеперечисленных актах выполненных работ, виды и стоимость невыполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости невыполненных работ не имеется, поскольку ответчиком предусмотренные договором и проектной документацией работы выполнены в полном объеме, опровергаются вышеизложенными результатами судебной экспертизы.

В силу ч. 1 и. ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в договоре и актах приема-передачи, и позволяющих апелляционному суду дать совокупную оценку представленным в дело доказательствам, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что работы приняты истцом без замечаний и возражений, подлежат отклонению в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принятие выполненного этапа работ Управлением регионального государственного строительного надзора распоряжением N 48 от 25.03.2016, на что ссылается апеллянт, не опровергает исследуемого обстоятельства, поскольку в силу п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, к компетенции органов строительного надзора не входит оценка соответствия объема выполненных работ, если это не влияет на их качество и надежность строительных конструкций, в силу чего оценка объемов взаимных предоставлений по договору подряда входит исключительно в сферу частноправовых отношений подрядчика и заказчика.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы не может быть признана обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что заключением эксперта не установлены причины возникновения обнаруженных невыполненных объемов работ, тогда как обнаруженные дефекты не обусловлены действиями ответчика, поскольку выполненный этап работ был сдан ответчиком заказчику, принят последним без замечаний, а последующие дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации объекта, подлежат отклонению.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, ответчиком фактически не выполнены следующие виды работ, указанные в актах приема-передачи: не выполнена вертикальная гидроизоляция по ряду Д и фундаментов вокруг входных дверей в подвал; в конструкции пола подвала частично отсутствует армирование и гидроизоляция, предусмотренные проектом.

Изложенные виды работ по своим технически характеристикам относятся к механическому обустройству несущих конструкций (фундамента) и подвала, в силу чего такие виды работ могут быть объективно визуализированы независимо от последующего воздействия на объект строительства, на котором настаивает апеллянт, ссылаясь на то, что выполненные им работы были впоследствии демонтированытретьими лицами, в том числе при завершении работ по строительству объекта новым застройщиком.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что объект строительства был сдан им заказчику по вышеперечисленным актам приема-передачи на стадии строительства на уровне 2-3 этажей, изложенное обстоятельство также следует из видов работ, указанных в актах N 10-13, 22, 25-28), что исключает возможность механического либо атмосферного воздействия на те виды работ, которые выполнены на уровне подвала и фундамента и носят скрытый характер, к каковым относятся установленные экспертами отсутствие гидроизоляции и армирования.

В силу изложенных обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчику необходимо дополнительно обосновать свою правовую позицию о том, что обнаруженные экспертами фактически невыполненные работы не являлись следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что установление факта отсутствия армирования и гидроизоляции фундамента и подвала было произведено экспертами разрушающим методом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При натурном осмотре объекта исследования экспертами установлено выполнение в том числе следующего вида работ: устройство бетонных полов, монтаж системы отопления, частично - систем водоснабжения и водоотведения. Экспертами на дату осмотра (16.03.2017) также установлены в помещениях подвала следы подтопления, а на дату осмотра 04.04.2017 и 12.04.2017 - затопление подвала водой (т. 5 л.д. 49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами в составе экспертного заключения (т. 5 л.д. 50-55, 80-81).

Представителями ответчика при проведении осмотра не заявлено о том, что при сдаче им объекта заказчику по актам приема-передачи им не было произведено обустройство бетонных полов либо установленные экспертами бетонные полы были обустроены иными лицами.

Актом N 30 от 31.05.2013, подписанным между истцом и ответчиком, зафиксировано обустройство подстилающих слоев бетонных В 7,5 (т. 5 л.д. 244).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта на вопросы ответчика (т. 7 л.д. 60), в силу описанной экспертом технологической последовательности выполнения работ по обустройству гидроизоляции (огрунтовка битумным праймером, облицовка двумя слоями рулонного материала, установка теплоизоляции), при механическом воздействии на гидроизоляцию был бы поврежден верхний слой (теплоизоляция), однако при проведении экспертами разрушающих методов исследования было установлено, что следы существования оклеечной гидроизоляции отсутствовали, что свидетельствует о том, что фактически такая гидроизоляция не была выполнена, а не была демонтирована из-под установленной завершающей теплоизоляции.

Аналогичные пояснения даны экспертами относительно гидроизоляции вокруг дверей подвала.

При изложенных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что гидроизоляция фундамента и подвала и армирование подвала были демонтированы при последующем проведении строительных работ, подлежат критической оценке судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Контррасчет ответчика, на который он ссылается в жалобе (т. 7 л.д. 87) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет в части спорных работ (гидроизоляция фундамента и подвала и армирование подвала) произведен ответчиком на основании данных об объеме выполненных работ, изложенных в заключении, выполненном ООО "Стройтехобследование" (т. 2 л.д. 119).

Однако, при проведении исследования ООО "Стройтехобследование" не были проведены разрушающие методы исследования, которые были применены при проведении судебной экспертизы.

При этом согласно дополнительным пояснениям экспертов на вопросы ответчика, обнаружение изложенного объема невыполненных подрядчиком работ возможно только при разрушающем методе исследования (т. 7 л.д. 61).

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на представленное им заключение, выполненное ООО "Стройтехобследование".

Не находят подтверждения по материалам дела доводы ответчика о том, что указанные дефекты явились следствием ненадлежащей консервации объекта истцом и его длительной неправильной эксплуатации, более того, как ранее указано апелляционным судом, механический характер работ по обустройству гидроизоляции и армированию подвала исключает возможность их деформации иным способом, кроме как путем механического воздействия и демонтажа, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, объективно не подтверждены; право на заявление отводов экспертам при наличии таких обстоятельств ответчик не реализовал.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии причинной связи между заявленными истцом убытками, возникшими в 2017 году и действиями ответчика по производству работ в 2012-2013 г.г., в части объема выполненных работ подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что обнаруженные истцом недостатки выполненных работ, не являются следствием виновных действий ответчика, а являются следствием ненадлежащей консервации и эксплуатации объекта, фактически направлены на оценку недостатков, заявленных истцом по требованиям о взыскании компенсации на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 894 618 руб., тогда как удовлетворенные судом требования в размере 1 163 287 руб. 83 коп. обусловлены притязаниями истца в части невыполненного объема работ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 894 618 руб. судом первой инстанции отказано, в том числе по тому основанию, что истцом в установленном законом и договором порядке не заявлено об обнаружении скрытых недостатков, в течение гарантийного срока скрытые недостатки работ не обнаружены, результат работ принят истцом и органами строительного надзора без замечаний и возражений. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии права в порядке ст. 723 ГК РФ заявить о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении недостатков или возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, поскольку притязания истца в рамках оспариваемых ответчиком удовлетворенных исковых требований направлены на восстановление прав истца в связи с выполнением ответчиком меньшего объема работ, нежели согласовано договором.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина