Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-16597/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-КДС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-4486/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 05.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью "СК-КДС" - Костюк Т.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Аутотек-Групп" (далее - общество "Аутотек-Групп", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания" (далее - общество "Новая Строительная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 935 руб. 62 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору от 27.10.2011 N С-01/2 в размере 2 156 866 руб. 57 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 и 05.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легрис" и Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-КДС" (далее - общество "СК-КДС") обратилось с ходатайством о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СК-КДС" не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, общество "СК-КДС" стороной указанных правоотношений не является, в силу чего разрешение настоящего спора между истцом и ответчиком непосредственно не затронет прав заявителя относительно сторон спора, исходя из данного факта, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением общество "СК-КДС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 отменить (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании), привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество "СК-КДС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество "СК-КДС" являлось непосредственным исполнителем строительных работ на объекте - административное здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 11а, в силу чего вынесенное по делу решение существенно повлияет на имущественные интересы общества "СК-КДС", поскольку не исключается возможность предъявления последующих требований ответчика к обществу "СК-КДС".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом Аутотек-Групп" заявлен иск, мотивированный неисполнением обществом "Новая Строительная компания" обязательств по договору от 27.10.2011 N С-01/2.

Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя ходатайства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд может определить целесообразность и необходимость привлечения конкретного лица к участию в деле в качестве процессуальной стороны.

Между тем в данном случае таких оснований не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства общество "СК-КДС" указало на то, что между обществом "Новая Строительная Компания" и обществом "СК-КДС" заключен договор строительного подряда от 03.11.2011 N 5, а общество "СК-КДС" являлось непосредственным исполнителем спорных по данному делу строительных работ на объекте: административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11а.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств названному обстоятельству обществом в материалы дела не представлено; к заявленному ходатайству (выделенные материалы, л.д. 38) соответствующие доказательства не приложены.

Какие-либо досудебные либо судебные правопритязания, связанные в выполнением работ на указанном объекте недвижимого имущества, к апеллянту не заявлены.

Кроме того, указанные обществом "СК-КДС" обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в рамках настоящего дела общество "Новая Строительная Компания" (при доказанности наличия у него статуса генерального подрядчика) несёт ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком (при доказанности такового статуса у апеллянта).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вступления общества "СК-КДС" в дело в качестве третьего лица, на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом по материалам дела не установлено, обществом в заявленном ходатайстве не мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "СК-КДС" не доказало факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, общество "СК-КДС" не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе во вступлении в дело третьего лица не производится, в силу чего оплаченная обществом "СК-КДС" квитанцией ПАО "Челябинвестбанк" от 12.12.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-КДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-КДС" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская