Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2487/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А12-25561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-25561/2017 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.07.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4154 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 141,79 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 54,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-25561/2017 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы: страховое возмещение в сумме 97 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 141,79 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 54,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в сумме 2990 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 246 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.01.2017 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter, г/н В815НО134, собственник ООО "Светбери", в лице представителя по доверенности Захарова Владимира Владимировича, и автомобиля марки ВАЗ 217230, г/н М386МУ34, водитель - Грянко Александр Александрович (виновник ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz Sprinter, г/н В815НО134 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Грянко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Между ООО "Светбери" и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков N 17-34875 от 02.02.2017 (п.1.1 Договора).

07.02.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

15.02.2017 Страховщик осмотрел транспортное средство, но экспертизу не провел, выплату не произвел.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив", где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. За проведение данной экспертизы ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 15 000 рублей.

Согласно отчету от 07.03.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 9000 рублей.

ООО "РСА" в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ направило ПАО СК "Росгосстрах" 14.04.2017 претензию. Ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 97 700 руб., Страховщиком нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы, суд счел требования истца убытками, расходы на представителя разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о том, что к истцу не перешло право требования страхового возмещения по договору цессии, поскольку у ответчика не возникло обязательств из договора страхования, заключенного с потерпевшим не основан на представленном в материалы дела договоре уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков N 17-34875 от 02.02.2017 (п.1.1 Договора).

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель считает, что расходы на оплату юридических услуг, взысканы судом в завышенном размере, без учета требований ст.112 АПК РФ, акта выполненных работ не представлено, представитель истца не явился в судебное заседание, из чего податель делает вывод, что юридические услуги по непосредственному участию в судебном заседании не оказаны.

Истец в своем заявлении просил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО "РСА" в суде первой инстанции принял участие в 4-х судебных заседаниях, составил исковое заявление, возражение на отзыв, уточнение иска и произвел ознакомление с материалами дела. Учитывая среднюю рыночную стоимость юридических услуг по Волгоградской области, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек следует признать разумной.

Также податель жалобы считает, что вопреки разъяснениям п.101 Пленума ВС РФ N 58, суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере, превышающем средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области. Истец не принял разумных мер к минимизации расходов на экспертизу, следовательно, как полагает ответчик, расходы подлежали уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влекущим основания для переоценки выводов суда в силу того, что п.101 Пленума ВС РФ N 58 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку к нему отсылает пункт 100 Пленума, предусматривающий, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на п.99 Пленума N 58.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Представленная ответчиком информация торгово-промышленной палаты РФ содержала данные за январь-июль 2016 года - 4833 руб,33, за 4 квартал 2016 - 3750 руб., в то время как экспертиза проведена в марте 2017.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей не являются чрезмерными. Однако принимая во внимание изложенное, данный вывод представляется суду апелляционной инстанции немотированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг, оказанных Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при проведении судебной экспертизы 08.12.2017, стоимость которой со составила 6490,00 рублей и согласуется с данными о стоимости аналогичных услуг, представленных торгово-промышленной палатой Волгоградской области за 2016 год, пришел к выводу о том, что требование ООО "РСА" о возмещении убытков, на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 7 000,00 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы убытков ООО "РСА" в виде расходов за проведение независимой судебной экспертизы, то в данной части судебный акт подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (93%), судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-25561/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская р-н Люберецкий г Люберцы ул. Парковая д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606; 400131 г Волгоград ул. Им. Маршал Чуйкова д. 31) страховое возмещение в сумме 97700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 141,79 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 112,66 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 50,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3634 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3045,7 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская р-н Люберецкий г. Люберцы ул. Парковая д. 3) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 2990 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606; 400131 г Волгоград ул. им. Маршал Чуйкова д. 31) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 246 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606; 400131 г Волгоград ул. Им. Маршал Чуйкова д. 31) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская р-н Люберецкий г Люберцы ул. Парковая д. 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 210 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина