Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7638/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-25561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25561/2017 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов по делу N А12-25561/2017, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 20000 руб., а также услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 руб., почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу в сумме 317,13 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 18600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в сумме 4650 руб., почтовые расходы в сумме 294,93 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, посчитал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме согласованы договором и понесены истцом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела доказан истцом.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. и за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 5000 руб. соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97700 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 4154 руб., на направление заявления о страховой выплате в сумме 141,79 руб., досудебной претензии в сумме 121,14 руб., искового заявления в сумме 54,28 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-25561/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в сумме 97700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., на направление заявления о страховом случае в сумме 141,79 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 121,14 руб., искового заявления в сумме 54,28 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 3908 руб., судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-25561/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская р-н Люберецкий г Люберцы ул. Парковая д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606; 400131 г Волгоград ул. Им. Маршал Чуйкова д. 31) страховое возмещение в сумме 97700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 141,79 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 112,66 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 50,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3634 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3045,7 руб.".

04 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по делу N А12-25561/2017, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 20000 руб., а также услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу в сумме 317,13 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор от 01 марта 2018 года N 17-34875-ЮАР об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Русский союз автострахователей" (клиент) и ИП Васильевым И.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-25561/2017. В пунктах 2 и 3 указанного договора сторонами предусмотрены обязанности, в пункте 4 - размер оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб.;

платёжное поручение от 28 апреля 2018 года N 5909 на 20000 руб. с указанием в назначении платежа договора от 01 марта 2018 года N 17-34875-ЮАР об оказании юридических услуг;

дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года N 17-34875-ЮАР, в пункте 2 которого указана сумма стоимости услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб.;

платёжное поручение от 28 апреля 2018 года N 5910 на 5000 руб. с указанием в назначении платежа дополнительного соглашения N 1 к договору от 01 марта 2018 года N 17-34875-ЮАР об оказании юридических услуг;

описи вложения от 22 марта 2018 года почтовых отправлений в адрес ответчика и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, список N 80 внутренних почтовых отправлений с указанием сумм оплаты (157,09 руб. и 160,04 руб.), почтовые кассовые чеки от 22 марта 2018 года.

Участие представителя ООО "Русский союз автострахователей" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 02 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года (т.2 л.д.110-111, т.3 л.д.53-54).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, почтовых расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции счёл разумными заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 18600 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, 4650 руб., почтовые расходы в сумме 294,93 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям потерпевшего (его правопреемника) и страховщика на предмет их соответствия Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик отмечает, что истцом не было представлено достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере.

При предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объём реально выполненных работ представителем истца, их относимость к рассматриваемому делу, а также оригинал платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платёжного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Таким образом, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг не представлено.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. и за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 5000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, почтовых расходов подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платёжных поручений надлежащими доказательствами по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств по договору от 01.03.2018 N 17-34875-ЮАР.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчётный счёт их получателя, в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объёмного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает незначительный объём выполнение конкретных юридических услуг при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в адрес суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (подготовка заявления с приложением документов, участие), небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (одно судебное заседание). В связи с этим считает, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 5 000 руб. являются неразумными.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов - в сумме 1 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в сумме 1000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела данной категории в арбитражном суде апелляционной инстанции, и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, что соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу А12-28434/2017.

Возражений относительно несогласия с суммой расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу не заявлено. Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на направление отзыва в суд апелляционной инстанции и ответчику.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в арбитражный суд и ответчику относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частями 1, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждён материалами дела.

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены частично (93%), судебные расходы распределяются по пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-25561/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, почтовых расходов в сумме 294 (двести девяносто четыре) рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура