Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-2632/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-34288/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БД Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-34288/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "БД Инвест" (ОГРН 1035205398667 ИНН 5260118910) о взыскании задолженности, установил следующее.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу, по адресу регистрации определения суда не были получены, о вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно накануне подачи жалобы из текста решения, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34288/2017 изготовлена 15.12.2017, заявления от лица, участвующего в деле об изготовлении мотивированного решения не поступало.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" - 17.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.12.2017 истек 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "БД Инвест" поступила в суд первой инстанции 20.03.2018, о чем свидетельствует оттиск внутреннего штампа арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то обстоятельство, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу, по адресу регистрации определения суда не были получены, о вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно накануне подачи жалобы из текста решения, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из указанной нормы арбитражного процесса следует, что решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, не направляется.

Однако, если суд составляет мотивированное решение (по заявлению лица, участвующего в деле), то решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. с направлением копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена обществу с ограниченной ответственностью "БД Инвест" по юридическому адресу: 603134, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42). Однако конверт с вложенным определением вернулся в арбитражный суд Нижегородской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, а также с указанием о вторичном извещении адресата (почтовый конверт с уведомлением N 04334).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на настоящее время сведения об изменении места нахождения общества внесены в реестр только 26 февраля 2018 года, то есть после принятия решения по настоящему делу и направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства арбитражный суд извещал ответчика о начавшемся процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 15.12.2017 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БД Инвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-34288/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова