Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-415/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А28-4487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Новоселовой Е.В. (до перерыва), Глазыриной Н.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-4487/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Хлобыстова Александра Вениаминовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277, ИНН 4345412316),

третьи лица: Хлобыстов Игорь Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову,

о признании недействительной регистрационной записи, обязании восстановить запись,

установил:

Хлобыстов Александр Вениаминович (далее - заявитель, Хлобыстов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области:

- о признании недействительной государственной регистрационной записи от 25.07.2016 N 2164350466047 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" (далее - ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлобыстов Игорь Александрович (далее - Хлобыстов И.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову).

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик, МИФНС России N 14 по Кировской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 14 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что арбитражный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган настаивает, что наличие установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ признаков недействующего юридического лица в совокупности является необходимым и достаточным условием для признания юридического лица недействующим. В отношении ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" ответчик установил указанные обстоятельства и правомерно принял решение о предстоящем исключении названного юридического лица. Принятие данного решения было осуществлено в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий, с соблюдением установленного порядка при наличии законных оснований. Представленные заявителем документы, по мнению регистрирующего органа, не подтверждают фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ответчик отмечает, что совокупность условий, необходимых для признания действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными, материалами дела не подтверждена.

Хлобыстов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 20.02.2018 в 14 часов 15 минут и проведенное при участии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 00 минут 27.03.2018.

27.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03.04.2018.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 27.03.2018 и 03.04.2018 настаивал на удовлетворении жалобы.

После отложения судебного разбирательства и объявления перерыва заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" (ОГРН 1054316909041) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 (т.1 л.д.51-58).

29.03.2016 ИФНС России по г. Кирову в отношении Общества составлены справка N 17842-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также справка N 17842-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т.1 л.д.99).

01.04.2016 регистрирующий орган в отношении ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" принял решение N 2454 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ (т.1 л.д.97).

Соответствующее сообщение о принятом МИФНС России N 14 по Кировской области решении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (576) 2016 часть 2 - 06.04.2016 (номер публикации - 2439). Публикация содержит все предусмотренные законом сведения (т.1 л.д.98).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2164350466047 об исключении ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, Хлобыстов А.В. как директор и учредитель последнего обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, в этой связи признал, что оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 названного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной законодательством процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, соответственно, у регистрирующего органа имелись основания для исключения ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (ГРН 2164350466047).

Вместе с тем на основе представленных Хлобыстовым А.В. как директором и учредителем ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" доказательств (договор, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, разрешения на добычу копытных животных (медведей), накладная на получение бланков разрешений, заявка на установление квот добычи охотничьих ресурсов, трудовые соглашения) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно фактически являюсь действующим. В этой связи арбитражный суд заключил, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Действуя разумно и добросовестно, Хлобыстов А.В., являясь одним из учредителей и директором ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость", мог и должен был знать о последствиях непредставления в налоговый орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществления операций по банковским счетам. Доверяя бухгалтеру на период своего временного отсутствия ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, заявитель имел объективную возможность удостовериться в надлежащем исполнении предусмотренных законодательством обязанностей. В противном случае именно на Общество возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом. Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием. Требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно. В отсутствие данных действий или иных хозяйственных операций со стороны Общества ссылка заявителя на представленные им документы, сведения о которых не известны и не могут быть известны регистрирующему органу, не относится к осуществлению хозяйственной деятельности в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 129-ФЗ, и не исключает действие названной выше нормы, которой ответчик руководствовался при принятии решения о предстоящем исключении юридического лица и последующем внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ВЯТЦВЕТМЕТ Недвижимость" является торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77). Между тем фактическое осуществление названным хозяйствующим субъектом указанного вида деятельности, соответствующего целям создания, материалами дела не подтверждено. Само Общество никоим образом не информировало налоговый орган об осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что юридическое лицо являлось фактически действующим.

Доводы заявителя об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в рамках долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.11.2006 N 0002034 со ссылкой на путевки (договоры) на право охоты, разрешения на добычу копытных животных (медведей), накладную на получение бланков разрешений, заявку на установление квот добычи охотничьих ресурсов, апелляционным судом рассмотрены. Лицензия предоставляет лишь право на осуществление определенной деятельности - пользование объектами животного мира. Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. Между тем соответствующих доказательств заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт выдачи Обществом путевок на право охоты, не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности юридическим лицом. Применительно к трудовым соглашениям от 05.01.2016 заявителем не подтверждено осуществление Обществом как работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы относительно того, что Общество фактически являлось действующим юридическим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в дело доказательствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-4487/2017 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Хлобыстовым А.В. по чеку-ордеру от 26.04.2017 за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-4487/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Хлобыстова Александра Вениаминовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева