Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-9397/17

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-6771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9397/2017

на определение от 20.11.2017

судьи Э. Э. Падина

по делу N А51-6771/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399; ОГРН 1132540003970, дата регистрации 28.03.2013)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации 16.07.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Омега": Бобошко А.О., по доверенности от 13.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ООО "Дальводоканал", истец) на его правопреемника ООО "Омега" по делу N А51-6771/2017 по иску ООО "Дальводоканал" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственность "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ", третье лицо) о взыскании.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А51-6771/2017 путем замены взыскателя - ООО "Дальводоканал" на его правопреемника - ООО "Омега" (ИНН 2224088220).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без движения, поскольку в заявлении не указано третье лицо, ООО "ДВРКЦ", не представлены сведения о направлении ему заявления с приложением документов, которые также не были направлены ответчику.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения возможности подготовки позиции по делу, с учетом полученного приложения к заявлению.

Кроме того, считает, что данные процессуальные нарушения, в случае принятия заявления к производству, должны быть отражены в судебном акте.

По существу спора, апеллянт, выражая несогласие с судебным актом, указал, что переуступка права требования по государственным (муниципальным) контрактам противоречит гражданскому, бюджетному законодательству, а также законодательству о контрактной системе.

Также апеллянт указал, что ООО "Дальводоканалом" и ООО "Омега" не соблюдена процедура уступки права требования, не уведомлен должник.

Через канцелярию суда от ООО "Омега" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по настоящему делу с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ООО "Дальводоканал" взыскано 878 622, 18 рубля основного долга, в доход федерального бюджета 20 572 рубля государственной пошлины.

На основании данного судебного акта 05.10.2017 ООО "Дальводоканал" выдан исполнительный лист серии ФС N 011319624 о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ООО "Дальводоканал" 878 622, 18 рубля основного долга (л.д.160, т.2).

11.10.2017 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" основании исполнительного листа серия ФС N 011319624 по делу N А51-6771/2017.

Сторонами подписан акт приема-передачи права требования с подтверждением произведенных взаиморасчетов (приложение N 2 соглашение сторон).

Проанализировав условия договора цессии от 11.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, следовательно, в силу статьи 48 АПК РФ первоначальный кредитор (взыскатель) ООО "Дальводоканал" подлежит замене на его правопреемника ООО "Омега" в части взыскания с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ООО "Дальводоканал" 878 622, 18 рубля основного долга.

Заслушав пояснения представителя ООО "Омега", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты(статья 384 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120).

Учитывая изложенное, не установив нарушений действующего законодательства при заключении договора о переуступке прав требований, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что уступка права требования (цессия) противоречит части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)., Бюджетному кодексу Российской, Федерации, исключающими возможность процессуального правопреемства, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными ввиду следующего:

Согласно требованиям статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из заключенного договора цессии предметом переуступки права требования является имеющаяся у ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, каких либо ограничений по передаче права требований указанной задолженности, действующим законодательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не находят своего подтверждения в силу следующего:

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указав на то, что им не получены приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебного заседания, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, получено лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком и третьи лицом (л.д.178-182, т.2).

Материалы по делу А51-6771/2017 опубликованы судом в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru.

Таким образом, в соответствии с законом стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела и в установленный срок заявить свои возражения, в преимущественное положение ни одна из сторон поставлена не была.

Учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, получение ими доступа к материалам дела, кроме того, принимая во внимание, что документы, общедоступны, доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении заявления и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанности суда.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков