Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-1407/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Галифулина Г.И., доверенность 63 АА 4307453 от 26.05.2017 г., паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Барановской Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 01.09.2016 года, заключенное между должником и Барановской А.В. и применении последствий недействительности по делу N А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональный коммерческий банк", ИНН 7302000916, заинтересованное лицо - ООО "Бета-Р",

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (далее по тексту - Банк/АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

18.09.2017 посредством почтового отправления конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016; применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового основания ссылается на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования указывает, что сделки по расторжению договора поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательства, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Р" (443068, г.Самара, ул.Революционная, д.163, офис 28).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 г. заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" и Барановской Анжеликой Викторовной дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Барановской Анжелики Викторовны по договору поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016. Взыскана с Барановской Анжелики Викторовны в пользу Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая факт неисполнения кредитных обязательств ООО "Бета-Р", отсутствие обеспечения по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Барановская А.В., реализуя свое право на расторжение договора поручительства, допустил злоупотребление гражданскими правами, в том числе, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барановская А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что расторжение договора поручительства не было направлено на уменьшение конкурсной массы, а также не затрагивает права кредиторов, так как кредитный договор также был обеспечен договором залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 4 статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между АО Банк "РКБ" и ООО "Бета-Р" заключен кредитный договор N 66/2016 (далее - Договор N 66/2016), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., под 24% годовых от суммы кредита, сроком действия кредитной линии до 01.09.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по договору N 66/2016 от 01.06.2016 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205810600050002008.

Согласно п. 1.6. договора N 66/2016 от 01.06.2016 заемщик обязуется уплатить Кредитору процент за весь срок фактического пользования Кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 24% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с п.1.8 договора N 66/2016 от 01.06.2016 срок кредита до 01.09.2016 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно п.3.1.14 договора N 66/2016 от 01.06.2016 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической пророченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору N 66/2016 от 01.06.2016 между АО Банк "РКБ" и ООО "Бета-Р" был заключен договор залога N 66/2016-3 от 01.06.2016, согласно которому ООО "Бета-Р" передает в залог АО Банк "РКБ" в залог товары в обороте - продукты питания.

Предмет залога по договору находится по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, промзона, территория ОАО "Серноводский Элеватор".

Согласно п. 4 договор залога N 66/2016-3 от 01.06.2016 стороны условились оценить предмет залога в сумме 4 854 098 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 66/2016 от 01.06.2016 между АО Банк "РКБ" и Барановской Анжеликой Викторовной заключен договор поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В установленный договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 66/2016 от 01.06.2016 АО Банк "РКБ" обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО "Бета-Р" и Барановской А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 66/2016 от 01.06.2016 по состоянию на 19.12.2016 в размере 5 485 353 руб. 18 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.02.2017, исковые требования АО "РКБ" к ООО "Бета-Р", Барановской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 66/2016 от 01.06.2016, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ООО "Бета-Р", Барановской А.В. солидарно в пользу АО "РКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 66/2016 от 01.06.2016 в сумме 5 485 353 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте ООО "Бета-Р" - продукты питания, находящиеся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, промзона, территория ОАО "Серноводский Элеватор", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 854 098 рублей. Солидарно с ООО "Бета-Р", Барановской А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 35 626 руб. 77 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14.06.2017 заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.02.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения указанного дела в материалы дела Барановской А.В. предоставлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк "РКБ" и Барановской А.В.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.07.2017 по делу N 2-3807/2017 в удовлетворении исковых требований АО Банка "РКБ" к Барановской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано на основании представления в материалы дела дополнительного соглашения от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего о заключении дополнительного соглашения от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-3807/2017 в Промышленном районном суде г. Самары. При передаче документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительные соглашения от 16.09.2016 не числились, более того, в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно п. 1, 2, 3 договора поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016 г. поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщика полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. В соответствии с п. 11 договор поручительства вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по Договору либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания Договора.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору N 66/2016 от 01.06.2016 составила 8 112 540 руб. 29 коп.

В результате заключения дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 66/2016-П от 01.06.2016 о расторжении договора поручительства АО Банк "РКБ" утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "С некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренные Федеральным исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено из материалов дела, за один день до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент подписания кредитного договора и договора поручительства Барановская А.В. являлась директором и учредителем ООО "Бета-Р". Также на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства от 16.09.2016 Барановская А.В. находилась в должности единоличного исполнительного органа.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Действия Барановской А.В. по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности по основному долгу по кредитному договору направлены исключительно на причинения вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Барановская А.В. злоупотребила своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО Банк "РКБ" при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, наоборот, сделки направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Также установлено требование одного кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Федерального закона после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия участников гражданского оборота направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения должником обязательств по кредитным договорам подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и поручитель не могли не знать, при наличии на момент заключения оспариваемых соглашений задолженности по кредитным договорам, в обеспечении которых были заключены договора поручительства.

Сделка по расторжению договора поручительства привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договора поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора поручительства N 66/2016-П по причине "кабальности" сделки, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 01.09.2016 года, заключенное между должником и Барановской А.В. и применении последствий недействительности по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило