Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2295/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А42-6007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каруковец Ю.А. по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2295/2018) ТСЖ "Гончарова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу N А42-6007/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к ТСЖ "Гончарова"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Гончарова", место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Гончарова, дом 11, квартира 4, ОГРН 1105190010122, ИНН 5190922169, о взыскании 4 611 267 рублей 78 копеек долга, 160 089 рублей 88 копеек пеней, о начислении пеней по день фактической оплаты долга.

В ходатайстве от 06.12.2017 истец окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1 297 692 рубля 13 копеек долга и 364 204 рубля 87 копеек пеней.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Решением суда от 08.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Гончарова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Фактически спор между сторонами связан с изменением в законодательстве и определением момента начала действия нормативных актов во времени, а также об определении момента изменения правоотношений между сторонами вследствие изменения в нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) "Правил, обязательных при заключении... договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Поскольку Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из приведенных положений, Правилам N 124 придана обратная сила, то есть нормы Правил N 124 распространяют свое действие на отношения, вытекающие из договоров, заключенных до вступления этих норм в силу, в части прав и обязанностей, возникающих после вступления указанных норм в силу. Кроме того, по мнению Ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки. Ответчик, не являясь коммерческой организацией, не извлекая прибыль от своей деятельности, осуществляет платежи за полученную энергию по мере поступления платежей от конечных потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество "Мурманэнергосбыт" сослалось на то, что в сентябре 2016 - апреле 2017, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора теплоснабжения от 31.10.2011 N 308S, поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управление и на обслуживание у ответчика, тепловую энергию на общую сумму 7889420,47 рублей. Ответчик уплатил стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 6591728,34 рублей.

Объектами теплоснабжения, являются жилые многоквартирные дома N 7, 9, 11, 15, расположенные по улице Гончарова в городе Мурманске, из них дома N 7, 11, 15, оборудованы приборами учета потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Стороны не достигли согласия по вопросу определения способа оплаты поставленного коммунального ресурса.

Доводы Ответчика о том, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) "Правил, обязательных при заключении_ договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила N 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603).

В части спорного периода этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498).

В подпунктах "а)", "б)", "в)" пункта 25(1) Правил N 124 (в ред. Постановления N 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП "О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению".

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении N 603, которым в Правила N 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями N 603 и N 1498 в Правила N 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Новая редакция пунктов Правил N 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, Правила N 124 в редакции Постановлений N 603 и N 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры. Измененный способ оплаты начинает применяться с согласованного сторонами момента.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании условий договора, согласованных сторонами, которые не предусматривают равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Объемы тепловой энергии для многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил N 124 и условий договора от 31.10.2011 N 308S.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Поставленная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в уточненном размере, как в установленные договором сроки, ответчиком не представлено. Задолженность сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании пеней, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 332 Гражданского кодекса и пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено; соответствующих мотивированных доводов ответчиком не приведено, документально не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 8 декабря 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу N А42-6007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало