Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-1161/18

г. Чита

04 апреля 2018 г.

дело N А58-8073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-8073/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича (ОГРН 306143518100152, ИНН 143500566849) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) о взыскании 85 983 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Зуев О.Ю. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ответчик, ООО "Прометей+" или общество) о возмещении ущерба, причиненного имуществу по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе 49, в размере 85 983 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с изучением проектной документации жилого дома, проведением осмотра здания и инженерных коммуникаций.

Исходя из предмета и основания иска, имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе отсутствие спора относительно факта затопления нежилого помещения, вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, на разрешение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Протокольным определением от 09.01.2018 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В силу указанного основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.49 произошло затопление по причине течи трубы горячего водоснабжения в перекрытии на третьем этаже дома, что подтверждается актом обследования нежилого помещения (том, л.д. 15).

Указанное нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 14:36:105050:284 принадлежит Зуеву Олегу Юрьевичу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 (том 1, л.д. 47-48).

Между Зуевым О. Ю. (собственник) и ООО "Прометей+" (управляющая компания) заключен договор об управлении многоквартирным домом от 14.02.2017, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного в п. 8.1 договора срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 49, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги (том 1, л.д. 8-13).

Актом обследования помещения зафиксировано, что затопление произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения в перекрытии на третьем этаже второго подъезда.

Истцом заключены с обществом с ограниченной ответственностью консультационно-финансовая компания "Бизнес-оценка" (ИНН 1435291276) договоры от 25.08.2017 N 16-17-ЭТ на проведение экспертизы об определении восстановительной стоимости объектов экспертизы (том 1, л.д. 17-18), от 25.08.2017 N 26-17-ЭК по проведению экспертизы об определении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба от залива (том 1, л.д.21-22).

Стоимость работы по проведению экспертизы составила 4 000 рублей по договору N 16-17-ЭТ, 3 000 рублей по договору N2 6-17-ЭК (том 1, л.д. 19, 20).

С участием оценочной организации ООО КФК "Бизнес-Оценка" 14.08.2017 были составлены акты осмотра и обследования в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба (том 1, л.д.35, 49).

Согласно заключениям ООО КФК "Бизнес-Оценка" от 24.08.2017 N 16-17-ЭТ, 26- 17-ЭК рыночная стоимость объектов оценки составляет 31 088 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 47 895 рублей (то 1, л.д. 23-28, 38-46).

Истец, полагая, что ущерб возник по вине управляющей компании ООО "Прометей+", направил в его адрес претензию N 68 с просьбой возместить причиненный ущерб; претензия получена ответчиком за вх. N 3665 28.08.2017 (том 1, л.д. 55).

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил технической эксплуатации система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия вреда подтверждается актом обследования помещения от 09.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтвержден заключениями оценочной организации от 24.08.2017, ответчиком контррасчет не представлен.

На момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом N 49 по ул. Орджоникидзе г. Якутска осуществляло общество "Прометей+".

Оценив условия, предусмотренные в договоре управления многоквартирным домом от 14.02.2017 N ДУ-НЖ-18, заключенном между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на общество "Прометей+" в силу закона, а также названного договора возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние труб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния трубопровода горячего водоснабжения, причиной затопления стала течь трубы горячего водоснабжения в перекрытии на третьем этаже второго подъезда жилого дома, в связи с чем лицом, ответственным за затопление помещения истца, является общество "Прометей+".

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что труба, подвергшаяся порыву, расположен в каналах монолитных несущих стен, заявленный срок действия трубы для горячего водоснабжения составляет 25 лет, не освобождает ответчика, как управляющей компания, от ответственности за осуществление мер, направленных за надлежащее эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 85 983 руб. (31 088 + 47 895 + 7 000) убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - постановление N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истцом представлены договор с индивидуальным предпринимателем Ноговицыным А. В. от 13.09.2017 на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 56-57), приходный кассовый ордер от 13.09.2017 N 052 на 30 000 рублей (том 1, л.д.58).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг, размер расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу подтверждаются материалами дела.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании расходов на представителя не заявлены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что заявленный истцом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными, подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-8073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.