Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-1291/18

г. Чита

5 апреля 2018 г.

Дело N А19-24978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-24978/2017 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1153850054863, ИНН 3849057002, далее - заявитель, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 07.11.2017 по делу N 958/775.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-24978/2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановление о назначении административного наказания от 07.11.2017 по делу N 958/775, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что использование земель не по целевому назначению будет иметь место в случае использования земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, противоречит действующему законодательству. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что функциональное назначение объектов (как стационарных, так и нестационарных) относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о том, что административным органом не устанавливалось, используется ли земельный участок в целом для эксплуатации базы или нет.

Кроме того, апеллянт полагает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении полномочий в области государственного земельного надзора в отношении ЗАО "Иркутскстройоптторг" на основании распоряжения управления о проведении плановой, документарной, выездной проверки от 14.07.2017 года N  07-1550-р проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, кадастровый номер 38:36:000011:4160, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Иркутскстройоптторг", по результатам которой выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:4160 принадлежит на праве собственности ЗАО "Иркутскстройоптторг" (ИНН 3810025680), о чем имеется запись регистрации под N 38-38-01/116/2012-401 от 10.07.2012 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, что между ЗАО "Иркутскстройоптторг" и ООО "Исток" заключен договор от 01.01.2017 аренды части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4160 (согласно схеме к договору) для размещения нестационарных объектов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Иркутскстройоптторг" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, кадастровый номер 38:36:00001 1:4160, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012 года и относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующей производственной базы, площадь земельного участка составляет 81567 кв.м.

Управлением установлено, что на арендуемом ООО "Исток" земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:4160 расположены здания (строения, боксы) в которых осуществляется складирование, а также торговая деятельность по продаже различного вида товаров (электрика, пищевые продукты, специализированное оборудование и т.д.). Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Исток" использует часть указанного земельного участка (арендуемого по договору аренды от 01.01.2017) не по целевому назначению.

По данному факту 06.10.2017 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Иркутской области А.В. Кошкаревым вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.11.2017 года N 958/775, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:4160 площадью 1150 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенному использованию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду заявитель жалобы сослался на то, что статья 8.8 структурно включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, административным органом в рассматриваемом конкретном случае не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеется глава II "Охрана земель" и корреспондирующая ей глава XIII "Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель".

В рассматриваемом случае обществу не вменяется нарушение положений Земельного кодекса, направленных на охрану земель.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и вмененного предпринимателю, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка под размещение зданий (строений, боксов) в которых осуществляется складирование, а также торговая деятельность по продаже различного вида товаров (электрика, пищевые продукты, специализированное оборудование и т.д.), что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (под эксплуатацию существующей производственной базы).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, не выяснив характер вмененного обществу административного правонарушения, ограничившись констатацией расположения статьи 8.8 в главе 8 КоАП Российской Федерации, административный орган тем самым не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

При этом апеллирование административного органа к судебно-арбитражной практике не может быть признано обоснованным, поскольку она сложилась до формирования Верховным судом Российской Федерации названной правовой позиции.

После принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 судебно-арбитражная практика применения положений главы 8 КоАП Российской Федерации изменилась (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 года по делу N А76-12034/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 года по делу N А21-167/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 года по делу N А15-652/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А58-7865/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А21-7080/2017 и от 15 января 2018 года по делу N А56-66636/2017).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае настоящий спор подведомственен арбитражному суду полностью соотносится с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В данном случае Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск утверждены решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006 -20-260430/6

Данные Правила разработаны в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территории города Иркутска, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территории города Иркутска;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила предусматривают систему регулирования землепользования и застройки территории, которая основана на градостроительном зонировании на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений в области землепользования и застройки.

В названные Правила Решением Думы г. Иркутска от 30.03.2017 N 006-20-320502/7 внесены изменения.

Судом установлено, что территориальная зона спорного земельного участка относится к подвиду П3-303 - зона размещения коммунальных и складских объектов (л.д. 22 т.1).

Согласно статье 49 вышеуказанных Правил к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вышеуказанного земельного участка относится: склады - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; к вспомогательным видам и параметрам использования относится магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Административным органом установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО "Исток", расположены здания (строения, боксы), в которых осуществляется складирование, а также торговая деятельность по продаже различных товаров (электрика, пищевые продукты, специализированное оборудование и т. д.).

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию существующей производственной базы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование земель не по целевому назначению будет иметь место в случае использования земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административным органом не представлено убедительных доказательств того, что размещение заявителем временных объектов на части земельного участка и осуществление торговли в них влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка с учетом видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки.

Функциональное назначение объектов (как стационарных, так и нестационарных) относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка в целом.

В любом случае, даже если исходить из позиции ответчика, административным органом не устанавливалось, используется ли земельный участок в целом для эксплуатации производственной базы или нет.

В этой связи размещение нестационарных торговых объектов на части земельного участка не свидетельствует об использовании земельного участка в целом не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017) кадастровый учет в связи с изменением разрешенного использования земельного участка осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Учитывая изложенное, сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости не по заявлению правообладателя данного земельного участка, а на основании документов территориального зонирования в порядке взаимодействия и информационного обмена между органами власти и органами кадастрового учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-КГ17-135 по делу N А14-6748/2015.

С учетом изложенного, ссылка административного органа на то, что в сведения ЕГРН изменения внесены не были, правового значения не имеет, так как обязанность по внесению таких изменений возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Само по себе невнесение изменений в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок использовался заявителем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Ссылки в оспариваемом постановлении на режим налогообложения земель правового значения не имеют, так как не влияют на квалификацию действий заявителя в рамках дела об административном правонарушении.

Иная правовая позиция административного органа не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-24978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко