Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-96/18

город Томск

05 апреля 2018 г.

Дело N А45-31151/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (номер апелляционного производства 07АП-96/18) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 года по делу N А45-31151/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 493 342 руб.

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиппов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" и Омаров Жанабек Магжаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее по тексту ИП Белоусов М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 108 700 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 382 624 неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 г. по 18.10.2016 г., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиппов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" и Омаров Жанабек Магжаевич.

Решением суда от 18.12.2017 г. требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. было взыскано 108 700 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения и 108 700 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент предоставления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщику не были представлены доказательства перехода права требования выплаты страхового возмещения от цедентов к ИП Белоусову М.В.; претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был; истцом каких-либо доказательств возмездности заключенных договоров уступки не представлено; обращение истца в суд спустя длительное время свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки; взысканная сумма неустойки по мнению апеллянта, является завышенной и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями исполненного обязательства и нарушенного права.

ИП Белоусов М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. Большевистская, 229, произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль Тойота Хай Люкс Сурф, государственный регистрационный номер С 190 УУ 154, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением гр. Филиппова В.А. и автомобиль Хонда ХРВ, государственный регистрационный номер Н 604 УР 54, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Юркевича С.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810054150007313581 следует, что виновным в ДТП является гр. Юркевич С.И.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и гр. Филипповым В.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0348399216.

14.06.2016 г. между гр. Филипповым В.А. (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 32, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (должник) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 229 с участием Филиппова В.А., управлявшего автомобилем Тойота Хай Люкс Сурф, государственный регистрационный номер С 190 УУ 154, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348399216 (ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"), и гр. Юркевича С.И., управлявшего автомобилем Хонда ХРВ, государственный регистрационный номер Н 601 УР 54, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343283504 (САО "ВСК") (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет (п. 1.1 договора).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Тойота Хай Люкс Сурф, государственный регистрационный номер С 190 УУ 154, определена в заключении ООО "Стандарт Эксперт" N 8805 от 20.06.2016 г. в сумме 433 531,98 руб. (с учетом износа).

Заявлением от 10.10.2016 г. ООО "Аварком Сервис" уведомило страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 03.11.2016 г.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Аварком Сервис" направило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в сумме 108 700 руб., а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

14.11.2016 г. ответчиком в адрес ООО "Аварком Сервис" был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

04.09.2017 г. между ООО "Аварком Сервис" (цедент) и Омаровым Жанабеком Магжаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-УТ/О-0917, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Цена прав требования установлена сторонами в размере 702 963 руб. (п. 3.1 договора).

А 11.09.2017 г. между Омаровым Ж.М. (цедент) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 1-УТ/О-0917 от 04.09.2017 г. с приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Цена права требования установлена сторонами в размере 702 963 руб. (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Белоусовым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 108 700 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 385 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомления об уступке права требования по договорам N 1-УТ/О-0917 от 04.09.2017 г. и N 2 от 11.09.2017 г. в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" не направлялись.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в адрес ООО "Аварком Сервис", в материалы дела представлено не было, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора страхования, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В п. 73 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.201г. указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что ООО "Аварком Сервис" направляло в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в сумме 108 700 руб., а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

14.11.2016 г. ответчиком направлен в адрес ООО "Аварком Сервис" ответ с отказом в удовлетворении претензии.

С учетом того, что действия по направлению претензии были совершены ООО "Аварком Сервис", такая обязанность у ИП Белоусов М.В. отсутствовала.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом каких-либо доказательств возмездности заключенных договоров уступки не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 3 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г., согласно которому в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ИП Белоусов М.В. представлено экспертное заключение ООО "Стандарт Эксперт" N 8805 от 20.06.2016 г.

Повреждение застрахованного имущества подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810054150007313581. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что обращение истца в суд спустя длительное время свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке в адрес ООО "Аварком Сервис".

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения и неустойки, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 г. по делу N А45-31151/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А45-31151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев