Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-6986/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-96901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Гарбузова Р.М., доверенность от 05.07.2017

от ответчика: представителя Варкентина А.А., доверенность от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2018) ООО "Бук Чембэр Электроник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-96901/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Чембэр Электроник"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека Российской академии наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бук Чембэр Электроник" (далее - Общество, ответчик) 285 060 руб. 83 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 07.12.2015 N 15/15, 94 411 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, 138 600 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, 13 361 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 060 руб. 92 коп. убытков, 10 000 руб. пеней, 30 000 руб. штрафа, 13 361 руб. 45 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден заключением экспертизы от 15.05.2017 и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Ответчик указал, что в представленном отзыве на иск оспаривает утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательства, в обоснование возражений представил акт от 29.12.2016 N 27 на сумму 1 039 500 руб., полученный истцом 14.02.2017.

Ответчик оспаривает и вывод суда о недопоставке библиографических записей, как и ненадлежащем качестве поставленных записей, указав, что договором за единицу услуги определен комплект, наполнение которого определяется исполнителем, а не запись; перечень полей, обязательных для заполнения, контрактом не установлен; предмет контракта - услуги по подписке на 2016 год в виде электронных баз данных, которые делятся на комплекты, а не на количество записей.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не оспаривалось заключение экспертизы от 15.05.2017, ссылается на то, что в отзыве на иск указал на недостоверный характер и недостоверные сведения в экспертном заключении, ложные выводы экспертов; отсутствие в экспертном заключении вывода о соответствии результатов оказанных услуг требованиям контракта, отсутствие ссылок на нормы ГОСТ или НПА.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании пункта 14 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт N 15/15 на оказание информационных услуг по подписке на 2016 год на библиографическую информацию "Российская библиография для АИБС" в виде электронных баз данных для Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук (БАН) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), включая их доставку по электронному адресу заказчика..

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), исполнитель обязался поставить заказчику сигнальную библиографическую информацию в виде электронных библиографических записей, в том числе:

- "Российская библиография для АИБС. Библиографические записи на книги и брошюры";

- "Российская библиография для АИБС. Библиографические записи на авторефераты диссертаций".

Как следует из пункта 3.1 контракта стоимость услуг исполнителя составляет 1 386 000 руб. Учреждение перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 386 000 руб. платежным поручением от 11.12.2015 N 113120.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя организовывать доставку БД по электронной почте в адрес заказчика не реже двух раз в течение календарного месяца.

В силу пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан организовывать систему оперативной работы с лакунами, включая восполнение недостающих и замену дефектных БД в течение месяца со дня получения соответствующего извещения заказчика.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на неоднократные нарушения обязательств, возложенных на исполнителя пунктами 2.1.2, 2.1.3 контракта, разделом 4 контракта, указывая, что за весь срок действия контракта исполнитель направил в адрес заказчика только один акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 N 000002 на сумму 346 500 руб., в связи с чем Учреждением неоднократно в адрес Общества направлялись замечания относительно объема и качества услуг, а 09.03.2017 Учреждением в адрес Общества была направлена претензия N 0011-101-05/121 с требованием о поставке не поставленных своевременно библиографических записей за 2016 год и замене дефектных записей. Ответчик не получил данную претензию и она была возвращена истцу Почтой России.

На основании приказа директора БАН от 26.04.2017 N 26 в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была назначена экспертиза результатов исполнения контракта, которой установлено, что в 2016 году исполнитель недопоставил заказчику 19 049 библиографических записей на книги и брошюры; 3 286 библиографических записи на авторефераты диссертаций.

В ходе исследования массива библиографических записей экспертами выявлены существенные недостатки качества записей и дефекты, не позволяющие вносить информацию без больших затрат труда и времени на ее исправление в Автоматизированную информационно- библиографическую систему (АИБС БАН).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2 контракта, предусматривающего право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта, 05.06.2017 Учреждением в адрес Общества направлено решение N 0011-101- 05Ю/276 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.12.2015 N 15/15.

06.06.2017 Учреждением в адрес Общества направлено требование N 0011-101-05Ю/277 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта в размере 285 060 руб.92 коп. и уплате неустоек (штрафа, пени).

Поскольку требование о возмещении убытков и уплате неустоек (штрафа, пени) оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции полностью удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 285 060 руб. 92 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму пеней до 10 000 руб., а сумму штрафа - до 30 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подтверэюдённый заключением экспертизы, как и факт недопоставки библиографических записей Обществом с ограниченной ответственностью "Бук Чембэр Электроник" в установленном законом порядке не оспорен.

Общество уклонялось от получения направляемых ему БАН претензий, решений и требований и не пыталось оспорить их и тем самым урегулировать вопрос в досудебном порядке. Только в отзыве на исковые заявления Общество заявило о своём несогласии с заключением экспертизы и предъявленными на основании заключения экспертизы требованиями, при этом доказательств надлежащего исполнения контракта Обществом не представлено.

Ответчик заявляет о том, что согласно п. 1.1. контракта объём услуг определён спецификацией (приложение N 1 к контракту), согласно которой за единицу услуги сторонами контракта принят комплект, что истцом не оспаривается.

Однако ответчик ошибочно полагает, что контрактом не установлено "наполнение комплекта", количество и год регистрации записей, что даёт исполнителю право самостоятельно определить наполнение указанных баз данных.

Содержание и объём наполнения комплекта по контракту вытекают из сути сделки (подписка) и правовой природы контракта, которая носит характер смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" постоянное хранение обязательного федерального экземпляра возложено, в том числе, на Библиотеку Российской академии наук (БАН).

Согласно пункту 6 Перечня библиотечно - информационных организаций, получающих из Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС) обязательный экземпляр печатных изданий, фонограмм и видеофильмов", Российская книжная палата - филиал ИТАР ТАСС ежегодно регистрирует, распределяет и доставляет в БАН более 100 000 обязательных экземпляров книг и брошюр и более 10 000 тысяч экземпляров авторефератов диссертаций. Без библиографической обработки вся эта литература недоступна читателю.

Согласно п. 3.9. Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.76-96 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения" (введён в действие постановлением Госстандартв РФ от 15 апреля 1997 г. N 136), "библиографическая обработка: совокупность процессов формирования библиографической записи документа для представления его в библиотечных каталогах, библиографических указателях, списках и картотеках".

Из объяснений истца следует. что большое количество получаемых обязательных экземпляров не позволяет БАН своими силами обеспечить составление библиографических описаний, что вызывает необходимость заключения договоров /контрактов/, аналогичных тому, что был заключён с ООО "Бук Чембэр Электроник". Исполнитель по такому контракту поставляет БАН готовые электронные библиографические записи, которые после конвертирования (преобразования из присылаемого (универсального) формата в формат БАН) становятся доступными для последующей обработки и представления на сайте БАН в виде каталогов, доступных для читателя.

Предмет спорного контракта сформулирован следующим образом: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг по подписке на 2016 год на сигнальную библиографическую информацию "Российская библиография для АИБС" в виде электронных баз данных (далее "БД") для Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук (БАН) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), включая их доставку по электронному адресу заказчика".

Сигнальная библиографическая информация - это вид библиографической информации, выполняющий функцию оповещения (сигнала) о появлении новых произведений печати и других документов, которые необходимы специалисту или могут его заинтересовать.

Оказание информационных услуг по подписке на 2016 г. означает обязательство исполнителя (ответчика), возникающее у него после получения полной оплаты по контракту, представить библиографические записи на все зарегистрированные в РКП в 2016 году и полученные БАН в виде печатного обязательного экземпляра, книги и брошюры (комплект "Российская библиография для Автоматизированной Информационной Библиотечной Системы (АИБС). Библиографические записи на книги и брошюры") - комплект стоимостью 1 050 000, 00 рублей; и на все, зарегистрированные в РКП в 2016 году и полученные БАН в виде печатного обязательного экземпляра, авторефераты диссертаций (комплект "Российская библиография для Автоматизированной Информационной Библиотечной Системы (АИБС). Библиографические записи на авторефераты диссертаций") -комплект стоимостью 336 000, 00 рублей.

Перечислив на счёт ответчика суммы, указанные в "Счёте -заказе для оформления подписки на 2016 год в ООО "Бук Чембэр Электроник" (1 050 000 руб. и 336 000 руб.) истец был вправе рассчитывать на то, что он гарантированно получит выписанную им сигнальную библиографическую информацию, по количеству, соответствующую объёму зарегистрированных в РКП в 2016 г. и доставленных в БАН в виде обязательного экземпляра книг, брошюр и авторефератов диссертаций.

Поскольку ответчик является профессиональным исполнителем на рынке такого рода услуг, то заключая контракт с истцом, он не мог не знать об этих обстоятельствах.

Помимо оказания услуг по подписке ответчик взял на себя обязательство по доставке баз данных по электронному адресу истца, в связи с чем можно утверждать, что контракт содержит элементы договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В частности, к спорному контракту, применимы правила, установленные п. 1 ст. 479 ГК РФ, согласно с которыми, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект. В соответствии с п.2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные в отношении передачи некомплектного товара, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности по передаче покупателю комплекта товаров.

В качестве товара по контракту выступает "база данных", т.е. "совокупность структурированных данных в электронной форме, с общим пользовательским интерфейсом и программными средствами для доступа и обработки данных" (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.94-2015 "Комплектование библиотеки документами. Термины и определения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2015 г.N 2126).

Таким образом, моментом исполнения контракта должен считаться момент передачи ответчиком истцу баз данных, содержащих библиографическое описание последнего зарегистрированного РКП в 2016 г. и направленного в БАН обязательного экземпляра книги/брошюры и последнего зарегистрированного РКП в 2016 г. и направленного в БАН обязательного экземпляра издания автореферата.

Доводы ответчика о том, что все претензии истца, включая акт экспертизы и решение об одностороннем расторжении контракта, были составлены и направлены истцом в адрес ответчика после надлежащего исполнения обязательства по контракту подлежат отклонению.

Заявление ответчика о том, что заключение экспертизы результатов исполнения контракта содержит в себе заведомо ложные выводы безосновательны. В тексте заключения нет ссылки на письмо Российской книжной палаты от 19.05. 2017 г. исх. N 150/17, полученное БАН 30.05. 2017 г. (вх. N 101-05/287). На день вынесения заключения, 15.05.2017 г., эксперты располагали данными о количестве обязательных экземпляров книг и брошюр (103 000 экз.) и о количестве обязательных экземпляров авторефератов диссертаций (12 150 экз.), которые были представлены РКП в БАН. Эти показатели были установлены экспертами по листам государственной регистрации обязательных экземпляров изданий и спискам поданных посылок, которые направляются из РКП в БАН с каждой партией передаваемых обязательных экземпляров и подтверждены по телефонному запросу БАН в РКП. Позже в порядке подготовки искового заявления эти данные по просьбе БАН были представлены РКП в виде официального письма.

Экспертизой было установлено, что в течение исполнения контракта истцом от ответчика получено:

* 117 832 библиографических описания на книги и брошюры (монографии), из них только 83 951 запись содержит библиографическое описание монографий с номерами государственной регистрации 2016 года, другие - либо содержат номера государственной регистрации предыдущих лет, либо такой номер не может быть установлен.

* 12 301 библиографическое описание авторефератов диссертаций, из них только 8 864 описания имеют номер государственной регистрации 2016 г., другие - содержат номер государственной регистрации предыдущих лет.

Количество недополученных библиографических записей определялось как разница между количеством зарегистрированных РКП в 2016 г. и доставленных БАН в виде обязательного экземпляра документов изданий и количеством библиографических описаний таких изданий, полученных от ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что размер убытков, причинённых ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, установлен истцом с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком контракта и причиненными истцу убытками материалами дела подтверждено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, убытки в сумме 285 060 руб. 92 коп. взысканы с ответчика обоснованно.

Суммы штрафа и пени определялись истцом в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11. 2013 г. N 1063, которые применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 г. N 1042.

Суд первой инстанции признал заявленную неустойку в виде пени и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно уменьшил ее.

Обоснованных возражений против взысканных с него сумм штрафа и неустойки жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-96901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян