Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-1288/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-7691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Конюховой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 02/2018,

от ответчика: Шарифулина К.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2018 года по делу N А33-7691/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" (далее - истец) (ИНН 2465153074, ОГРН 1162468108560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании 176 000 рублей обеспечения договорных отношений по платежным поручениям от 09.12.2016 N 1, от 09.12.2016 N 2, 5 000 рублей 32 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 25.03.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 915 рубля 98 копеек, из них: 176 000 рублей основной долг, 4 915 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 394 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 14 994 рубля судебных издержек, 29 988 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно отклонил доводы АО "Сибагропромстрой" о том, что истец приступил к исполнению договоров, следовательно, он не имеет права ссылаться на их незаключенность, а у АО "Сибагропромстрой" отсутствовали основания считать договоры незаключенными; суд первой инстанции необоснованно не применил правило "эстоппель", так как истец приступил к фактическому исполнению договоров, а именно перечислил, предусмотренные их условиями обеспечительные платежи, согласно правилу "эстоппель", он в последующем не мог ссылаться на их незаключенность; суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие подписей в проектах договоров, свидетельствует о их незаключенности; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Карповой С.В. и Скоромеец А.В.; суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что истец необоснованно прервал переговоры в связи с чем, причинил убытки АО "Сибагропромстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 19.10.2016 истцом в адрес ответчика письмом от 19.10.2016 N 2840 направлено коммерческое предложение о предоставлении в аренду следующего имущества: часть нежилого помещения (многоуровневая парковка по адресу: г.Красноярск, ул.Октябрьская, д. 10 "А") по стоимости 1 000 рублей за кв.м.; 30 парковочных мест по стоимости 2 000 рублей в месяц за одно парковочное место.

По результатам рассмотрения коммерческого предложения истца ответчик подготовил и передал истцу проекты договоров:

- аренды нежилого помещения от 14.11.2016 N 17021, по условиям которого в аренду передается часть нежилого помещения (101,8 кв.м.), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Октябрьская, д. 10 "А", по стоимости 1 000 рублей за кв.м. в месяц,

- договора оказания услуг по организации парковки транспорта от 21.11.2016 N 17024, по условиям которого ответчику предоставлялось 30 парковочных мест по стоимости 2 500 рублей в месяц за 1 парковочное место.

Письмами от 24.11.2016 N 3188, N 3189 истец предложил ответчику пересмотреть условия договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы, установив в договоре аренды от 14.11.2016 N 17021 на период с 14.12.2016 по 14.02.2017 стоимость арендной платы в размере 500 рублей 1 кв.м. площади в месяц, что составляет 50 900 рублей, включая НДС; по договору от 21.11.2016 N 17024 расчет вознаграждения начислять с 14.12.2016 и рассчитывать за фактически занимаемые парковочные места на расчетную дату, исходя из расчета 2 500 рублей за предоставление услуг по обслуживанию одного парковочного места в месяц.

По платежным поручениям от 09.12.2016 N 1 на сумму 101 000 рублей, от 09.12.2016 N 2 на сумму 75 000 рублей истом ответчику перечислены денежные средства с указанием в графе "назначение платежа": обеспечительный платеж по договору N 17021 от 14.11.2016, обеспечительный платеж по договору N 17024 от 21.11.2016.

Письмом от 12.12.2016 истец просил ответчика возвратить 176 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 N N 1, 2.

В письме от 28.12.2016 N 1913 ответчик сообщил о зачете денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 N N 1,2, в счет возмещения убытков ответчика, связанных с недобросовестным прерыванием истцом переговоров, поскольку переговоры длились в течение 2 месяцев, в которые ответчик не предоставлял помещений в аренду другим лицам и утратил возможность сдачи указанных объектов в аренду в течение указанного времени.

Претензией от 01.02.2017 N 001 истец, указав на факт перечисления по платежным поручениям от 09.12.2016 N N 1, 2 обеспечительных платежей в размере 176 000 рублей и несогласование сторонами условий договора, потребовал возврата указанной суммы.

Указывая, что договоры аренды между сторонами заключены не были, фактическое использование имущества истцом не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 176 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 176 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В обоснование правомерности удержания вышеназванной суммы ответчик ссылается на возникновение между сторонами правоотношений в рамках договоров аренды нежилого помещения от 14.11.2016 N 17021, договора оказания услуг по организации парковки транспорта от 21.11.2016 N 17024, условиями которых предусмотрена возможность удержания обеспечительных платежей арендодателем в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу названной нормы существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений, к договору аренды нежилых помещений (как части здания) подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды зданий и сооружений заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Факт получения договоров от 14.11.2016 N 17021, от 21.11.2016 N 17024 истцом оспаривается, как оспаривается факт подписания директором истца писем от 24.11.2016 N 3188, N 3189 с предложением ответчику пересмотреть условия договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы.

Определением от 12.10.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в письмах от имени Ермолаева М.М., им самим или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2018 N 1472/01-3(17), подписи от имени Ермолаева М.М., расположенные в 2 письмах на имя генерального директора АО "Сибагропромстрой" К.А. Мурадяна с вх.N 3188 от 24.11.2016 и N 3189 от 24.11.2016, выполнены вероятно, не Ермолаевым М.М., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, названное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что письма от 24.11.2016 N 3188, N 3189 с предложением ответчику о пересмотре условий договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы исходили непосредственно от истца, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в материалы дела ответчиком представлены оригиналы указанных писем, содержащие отметки, свидетельствующие о несогласии с изложенными в письмах предложениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу ответчика о том, что ответчик подготовил и передал представителю арендатора проекты дополнительных соглашений к договорам от 14.11.2016 N 17021, от 21.11.2016 N 17024, в которых полностью учел все пожелания истца.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу спорных договоров. При этом, предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными документальными доказательствами факта передачи договоров контрагенту.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены, перечисление денежных средств произведено истцом в момент, когда стороны находились на преддоговорной стадии, предшествующей заключению договора аренды, а представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны арбитражным судом законным основанием для возникновения обязательств, следовательно, договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы в отсутствие договоров подтверждается материалами дела, требование о взыскании 176 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 12.12.2016 по 25.03.2017.

Повторно проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о неверном определении начальной даты периода начисления процентов с даты требования о возврате денежных средств без учета даты получения названного требования при том, что согласно пояснениям ответчика требование получено 14.12.2016, иного истом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что предъявленный размер начисленных за период с 14.12.2016 по 25.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 915 рублей 98 копеек и удовлетворил заявленное истцом требование частично.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора юридически услуг от 20.02.2017 N 01/01 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика за вознаграждение следующие юридические услуги: проведение анализа и квалификация отношений сложившихся между заказчиком и АО "Сибагропромстрой"; составление досудебной претензии по возврату денежных средств оплаченных на счет АО "Сибагропромстрой"; составление и направление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и необходимые доказательства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с участием в судебных заседаниях.

За предоставление услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора от 20.02.2017 N 01/01).

В подтверждения факта несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку заявление истцом требования признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 29 988 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 11.10.2017 N 7 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в размере 14 994 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд необоснованно отклонил доводы АО "Сибагропромстрой" о том, что истец приступил к исполнению договоров, следовательно, он не имеет права ссылаться на их незаключенность, а у АО "Сибагропромстрой" отсутствовали основания считать договоры незаключенными; суд первой инстанции необоснованно не применил правило "эстоппель", так как истец приступил к фактическому исполнению договоров, а именно перечислил, предусмотренные их условиями обеспечительные платежи, согласно правилу "эстоппель", он в последующем не мог ссылаться на их незаключенность; суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие подписей в проектах договоров, свидетельствует о их незаключенности; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Карповой С.В. и Скоромеец А.В.; суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что истец необоснованно прервал переговоры в связи с чем, причинил убытки АО "Сибагропромстрой".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в обоснование правомерности удержания вышеназванной суммы ответчик ссылается на возникновение между сторонами правоотношений в рамках договоров аренды нежилого помещения от 14.11.2016 N 17021, договора оказания услуг по организации парковки транспорта от 21.11.2016 N 17024, условиями которых предусмотрена возможность удержания обеспечительных платежей арендодателем в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Из положений статей 1, 9, 153, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются соглашением сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснению подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены, перечисление денежных средств произведено истцом в момент, когда стороны находились на преддоговорной стадии, предшествующей заключению договора аренды.

Представленные договоры правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку лишены гражданско-правовой силы.

Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания считать договоры незаключенными, поскольку истец приступил к исполнению договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу прямого указания абзаца второго части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт получения договоров от 14.11.2016 N 17021, от 21.11.2016 N 17024 истцом оспаривается, как оспаривается факт подписания директором истца писем от 24.11.2016 N 3188, N 3189 с предложением ответчику пересмотреть условия договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы.

В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2018 N 1472/01-3(17), эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Ермолаева М.М., расположенные в 2 письмах на имя генерального директора АО "Сибагропромстрой" К.А. Мурадяна с вх.N 3188 от 24.11.2016 и N 3189 от 24.11.2016, выполнены вероятно, не Ермолаевым М.М., а другим лицом.

Таким образом, материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что письма от 24.11.2016 N 3188, N 3189 с предложением ответчику о пересмотре условий договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы исходили непосредственно от истца, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в материалы дела ответчиком представлены оригиналы указанных писем, содержащие отметки, свидетельствующие о несогласии с изложенными в письмах предложениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило "эстоппель" также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не применил правило "эстоппель", так как данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента.

В рамках же настоящего дела, в отсутствие заключенных между сторонами в заявленный в иске период договоров у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительных платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу были известны условия об обеспечительном платеже, и суд не дал им оценку, а также, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Карповой С.В. и Скоромеец А.В., не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (ее условий), не может подтверждаться показаниями свидетеля.

При совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены.

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2018 года по делу N А33-7691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева