Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-2495/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-45197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2018 Сердюкова В.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-45197/2017 по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2017 N 000774, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не вправе осуществлять введение ограничения режима электропотребления потребителям, добросовестно осуществляющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 сотрудниками Государственной жилищной инспекции на основании распоряжения N 678А от 04.04.2017 проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора".

В ходе проверки установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 07.07.2015 исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 23/3 по ул. Промышленной в г. Краснодаре является общество с ограниченной ответственностью "Аврора". Поставщиком коммунального ресурса - горячей воды является ресурсоснабжающая организация акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", действующая на основании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 10.11.2016 N21029.

По состоянию на 17.11.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Аврора" имелась задолженность перед акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" в размере 3631455,74 руб., которая превышала два допустимых периода.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аврора" уведомление о возможности введения режима ограничения/приостановления подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью.

В срок, установленный уведомлением, задолженность не была погашена и 19.12.2016 в адрес организации-должника направлено повторное извещение о введении ограничения подачи теплоэнергии. По состоянию на 19.12.2016 задолженность составляла 5376173,67 руб. По истечении трехдневного срока был введен режим ограничения подачи тепловой энергии.

19.01.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аврора" направлено извещение о приостановлении подачи тепловой энергии. Поставки тепловой энергии были прекращены 25.01.2017 на основании наряда N 09/09с. Задолженность составляла 5853778,78 руб. С 02.02.2017 вновь была поставлена тепловая энергия, что подтверждается нарядом N 02/09с от 02.02.2017.

Поставки тепловой энергии были вновь прекращены 23.03.2017 на основании наряда N 23/09с. С 30.03.2017 вновь была поставлена тепловая энергия, что подтверждается нарядом N 05/09с от 30.03.2017.

Таким образом, как установлено инспекцией, коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 23/3 по ул. Промышленной в г.Краснодаре не предоставлялись в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 в связи с полным отключением указанного многоквартирного дома акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" от горячего водоснабжения. Период непредоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме подтверждается нарядом от 23.03.2017 N 23/09с на приостановление предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нарядом от 30.03.2017 N 05/09с на возобновление предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, выданными отделом сбыта тепловой энергии филиала акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" "Краснодартеплоэнерго" и выполненными аварийно-диспетчерской службой филиала акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" "Краснодартеплоэнерго" и самим обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.04.2017 N 001598.

27.06.2017 инспекция вручила обществу уведомление от 27.06.2017 N 425 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

28.06.2017 консультантом отдела инспекционной и лицензионной деятельности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Телешовым М.В. составлен протокол N 001412 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2017 обществу вручено извещение N 1412 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.08.2017 руководителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Трушковой Д.В. вынесено постановление N 000774 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо, тепло, электро и газоснабжение, а также водоотведение - с момент возникновения или угрозы возникновения такой аварийно ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момент возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающей аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 названных Правил.

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Исходя из положения подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В силу пункта 70 данных Правил теплосетевая организация вправе приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случаях расторжения договоров теплоснабжения, за исключением случаев теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 67-АД17-13.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на наличие у акционерного общества "АТЭК" информации о присутствии в многоквартирном доме добросовестных плательщиков, коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 23/3 по ул. Промышленной в г.Краснодаре не предоставлялись в период с 23.03.2017 по 30.03.2017.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Установление числа и местонахождения добросовестных абонентов, заключение соответствующего соглашения о поставке таким абонентам коммунального ресурса лежит, в том числе и на обществе на момент инициирования прекращения поставки горячей воды, в целях недопущения нарушения прав таких абонентов, что сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что общество не представило доказательств того, что им предпринимались достаточные меры по соблюдению Правил N 354, предупреждению нарушения прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, в том числе, направленные на получение от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" информации о соответствующих потребителях, обращения в суд или правоохранительные органы с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Аврора" предоставить информацию о потребителях, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

С учетом того, что нарушение положений пунктов 121, 122 Правил N 354 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств принятия акционерным обществом "АТЭК" исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом ФСТ от 28.06.2011 N 329-э открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Акционерное общество "АТЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (Приказ управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 183 от 08.06.2011).

Основными видами деятельности акционерного общества "АТЭК" является производство, приобретение, передача, распределение и реализация тепловой энергии на территории города Краснодар и по месту нахождения филиалов в Краснодарском крае.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013, совершение действий по непредоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки коммунальной услуги.

Ресурсоснабжающие организации, занимающие доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должны иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

С учетом позиции суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 в настоящем случае возникший между акционерным обществом "АТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" спор, связанный с неоплатой поставленного ресурса, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Однако акционерное общество "АТЭК" полностью прекратило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме со ссылкой на отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность теплоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Совершение обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" действий по непредоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки тепловой энергии.

Достаточных доказательств отсутствия у заявителя в рассматриваемом случае объективной возможности соблюдения положения пунктов 121, 122 Правил N 354, согласно которым действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не вправе осуществлять введение ограничения режима электропотребления потребителям, добросовестно осуществляющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Факт введения ограничения режима электропотребления потребителям, добросовестно осуществляющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, подтверждается также тем, что поводом к проверке общества инспекцией послужила жалоба потребителя, который добросовестно оплачивал коммунальные услуги.

У общества отсутствовали основания полагать, что во всем жилом доме отсутствуют добросовестные плательщики, соответствующие доказательства не имеются, при том, что общество вправе было отключить именно неплательщиков в установленном порядке. В связи с этим не имеет правового значения довод общества о том, что общество с ограниченной ответственностью "Аврора" не предоставило обществу сведения о всех абонентах, в том числе неплательщиках.

Общество не лишено было права на обращение с жалобами на управляющую компанию в компетентные органы за ненадлежащее исполнение лицензионных требований или в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, 27.06.2017 инспекция вручила обществу уведомление от 27.06.2017 N 425 о вызове генерального директора общества на 28.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящая отметка и штамп общества (л.д. 64).

28.06.2018 в назначенное время в отсутствие представителя общества уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001412 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2017 представителю общества Сердюковой В.Н. под роспись вручено извещение N 1412 о вызове законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2017 (л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.05.2017 N 24 Сердюкова В.Н. в том числе уполномочена представлять интересы общества при производстве дел об административных правонарушениях, подавать и получать в интересах и для общества необходимые документы (л.д. 65-66).

Представитель общества Сердюкова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обозрев извещение от 11.07.2017 N 1412, под аудиозапись пояснила, что данное извещение получила она лично, о чем свидетельствует ее подпись на извещении. В связи с этим указав, что довод о ненадлежащем извещении она не поддерживает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - руководителем инспекции 17.08.2017 вынесено постановление N 000774, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства нарушают права потребителей коммунальных ресурсов, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, выявленные нарушения законодательства нарушают права потребителей коммунальных ресурсов, что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-45197/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина