Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-4191/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А49-1395/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года по делу N А49-1395/2018 (судья Табаченков М.В.) о возращении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "МООС Стройинвест" (ИНН 5835116205, ОГРН 1165835051876), г. Пенза, о выдаче судебного приказа на взыскание 13 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее по тексту - УПФР в г. Пензе Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МООС Стройинвест" (далее по тесту - ООО "МООС Стройинвест") финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль 2017 года в сумме 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено УПФР в г. Пензе Пензенской области на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УПФР в г. Пензе Пензенской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о выявлении правонарушения от 30.06.2017, решение о привлечении к ответственности от 08.08.2017 и требование об уплате финансовых санкций от 08.09.2017 были направлены страхователю заказными письмами по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 138-122. Указанные документы были получены ООО "МООС Стройинвест" по выше приведенному адресу, что подтверждается скриншотами страниц с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Заявитель жалобы считает, что статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит данных о том, какими именно документами должны быть подтверждены требования заявителя, и что именно является бесспорным доказательством, свидетельствующим о получении должником документов, по которым происходит взыскание задолженности. Сведения с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений могут расцениваться как допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд области исходил из того, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению УПФР в г. Пензе Пензенской области не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, из которых бы следовало признание ООО "МООС Стройинвест" заявленных требований, доказательств того, что должником наличие у него задолженности перед заявителем признается, но не исполняется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МООС Стройинвест", местом нахождения должника является г.Пенза, ул.Аустрина, д. 94,96.

В настоящем случае из представленных реестров внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017, 08.08.2017 и 08.09.2017 усматривается, что вся корреспонденция была направлена по адресу: 440066, г.Пенза, проспект Строителей, д.138, кв.122.

Доказательств направления требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.09.2017 по адресу г.Пенза, ул.Аустрина, д. 94,96 и получения его ООО "МООС Стройинвест" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные скриншоты страниц с сайта почта России также не позволяют идентифицировать, что вышеуказанные документы были получены именно должником, поскольку на них не отображаются идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер налогоплательщика, а только наименование юридического лица.

Учитывая, что почтовые отправления от 30.06.2017, 08.08.2017 и 08.09.2017 были направлены ООО "МООС Стройинвест" по адресу г.Пенза, проспект Строителей, д.138, кв.122, не совпадающему с данными Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности по штрафу в размере 13 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 169 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года по делу N А49-1395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.А. Юдкин