Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-3107/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика: представитель Голубенко С.С. по доверенности от 14.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2018 по делу N А32-29347/2017

по иску индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии третьего лица - Сафроновой Анны Вячеславовны,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 01.03.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35068 руб. 49 коп. за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 131500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30893 руб. 43 коп. за период с 11.12.2014 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании 1276811 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 01.11.2017; об обязании освободить и передать арендуемое имущество в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; о взыскании 553178 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ (с учетом исправительного определения от 19.01.2018) считается расторгнутым с 01.11.2017; суд обязал ИП Орел М.М. освободить и передать арендованное имущество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

По первоначальному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 550000 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды, 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 80004 руб. 50 копеек стоимости улучшений арендованного имущества; 131500 рублей возврата оплаты по предварительному договору купли-продажи; 33145 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи за период с 02.04.2015 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 109250 руб. стоимости улучшений имущества по предварительному договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 450000 руб. задолженности по арендной плате; 17598 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам; 44000 руб. пени; 13006 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета встречных требований суд пришел к выводу о взыскании с ИП Сафронова В.Б. в пользу ИП Орел М.М. 302192 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды; 43957,67 руб. стоимости улучшений арендованного имущества; 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа; 33145 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 302192 руб. с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). Суд в порядке ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Орел М.М. о расторжении договора аренды с 01.03.2017 в порядке ст. 451 ГК РФ; обязания ИП Орел М.М. освободить и передать арендованное имущество ИП Сафронову В.Б.; отказать в возмещении затрат на ремонт системы отопления в размере 98302 руб.; взыскания с ИП Сафронова В.Б. 109250 руб. стоимости улучшений имущества по предварительному договору купли-продажи; взыскания с ИП Орел М.М. в пользу ИА Сафронова В.Б. 450000 руб. задолженности по арендной плате, 44000 руб. пени.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Арендатор не пользовался арендованными помещениями с 01.03.2017. ИП Орел М.М. неоднократно обращался к арендодателю с уведомлениями о расторжении договора аренды, поскольку предпринимательскую деятельность, для которой были арендованы спорные помещения, арендатор фактически не осуществляет, и предпринимал исчерпывающие меры по передаче имущества арендодателю с 13.02.2017. Арендодатель, в свою очередь, уклонялся от приема имущества, что необоснованно увеличило размер задолженности по арендной плате, коммунальным платежам. Кроме того, с 2017 года земельным участком и имуществом пользуется Чесноков Н.Н. По мнению ИП Орел М.М., злоупотребление ИП Сафроновым В.Б. правом причинило имущественный вред ИП Орел М.М. Арендатор также просит возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 11.01.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Орел М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Сафронова В.Б. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 ИП Сафронова Анна Валентиновна (правопредшественник ИП Сафронова Вячеслава Борисовича) и ООО "АСМ фрут" в лице генерального директора Орел Мехмета Мурата заключили предварительный договор N 1/2011, в котором обязались в будущем заключить основной договор аренды производственной базы в составе административного здания литер Б общей площадью 37,5 м2, гаража литер Д общей площадью 1166,6 м2, мастерской литер Ж общей площадью 641,8 м2, иных производственных сооружений (далее - производственная база), а также прилегающий земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103002:5.

Пунктом 3.4 предварительного договора от 01.11.2011 стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 100000 рублей, из которых 50000 рублей ежемесячно перечисляется на счет арендодателя, 50000 рублей идет в зачет авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора стороны установили авансовый платеж арендатора в размере 3200000 рублей и признали, что авансовый платеж соответствует стоимости строительных работ, которые необходимо провести для того, чтобы имущество могло быть использовано арендатором.

Дополнительным соглашением от 02.01.2012 стороны установили обеспечение исполнения обязательств ООО "АСМ фрут" в виде авансового платежа в размере 3800000 руб.

Авансовый платеж перечислен в размере 3800000 руб., что не оспаривается сторонами.

Впоследствии ИП Сафронова А.В. и ООО "АСМ фрут" подписали соглашение от 31.05.2012 о передаче ИП Орел М.М. прав и обязанностей ООО "АСМ фрут" по предварительному договору от 11.11.2011.

На следующий день ИП Сафронова А.В. (арендодатель) и ИП Орел Мехмет Мурат (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду на срок до 01.11.2018 производственную базу с прилегающим земельным участком. В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендные и коммунальные платежи, предусмотренные договором. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП (запись N 23-23-21/177/2012-045/4).

Производственная база передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 без замечаний в следующем составе: административное здание литер Б общей площадью 37,5 м2, мастерская литер Ж общей площадью 641,8 м2, прилегающий земельный участок площадью 8820 м2, кадастровый номер 23:47:0103002:5.

Размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц. При этом, в соответствии с пунктами 8.3. и 8.9. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть арендной платы поступает арендодателю за счёт авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора от 11.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2012.

Пунктом 1.2 договора, определены цели использования имущества: для использования в целях размещения производственной базы, управления и других служб организации-арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач.

Срок договора аренды установлен на 76 месяцев с 01.06.2012 по 01.11.2018.

На основании пункта 2.4.4 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого имущества. В силу пункта 2.4.5 договора, арендатор обязан иметь письменное разрешение арендодателя и других специальных служб на прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.6.3 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при возникновении форс-мажорных обстоятельств, делающих его исполнение невозможным (пункт 6.9 договора).

Пункт 10.2 договора устанавливает уплату арендатором пени в размере 0,1% за каждый день просрочки при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы.

15 октября 2016 года Сафронова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ N 829431. Наследниками по завещанию являются дочь - Сафронова Анна Вячеславовна и муж - Сафронов Вячеслав Борисович. Наследнику Сафронову Вячеславу Борисовичу перешли все имущественные права и обязанности, существующие на дату открытия наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права арендодателя по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ, заключенному наследодателем с ответчиком. Сафронов Вячеслав Борисович принял наследство в полном объеме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 23АА 5517153, в том числе стал собственником объекта аренды.

Арендатор перестал уплачивать арендные платежи с июля 2016 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-11301/2017 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по январь 2017 года включительно.

Арендатор обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (существенного изменения обстановки) - запрет импорта продовольствия из Турции.

Арендатор указывает на невозможность осуществления деятельности в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 г. N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики"" запрещён ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика.

По мнению истца, указанное обстоятельство является существенным для осуществления его основной предпринимательской деятельности (оптовая торговля импортным товаром) и привело к её полной остановке, ввиду чего дальнейшая пролонгация договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ нецелесообразна и экономически невыгодна. Истец также указал, что оплата арендных платежей ответчику с апреля по июль 2016 года производилась исключительно за счёт денежных средств, полученных от субарендатора (ООО "Ростфрут") по договору субаренды, впоследствии расторгнутого сторонами.

Считая действия ответчика, выразившиеся в непринятии арендованного имущества по акту и отказе в расторжении договора аренды неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении договора с 01.03.2017.

Арендодатель возражал против удовлетворения иска, и просил учесть, что вышеуказанные нормативные акты не могут считаться форс-мажорными обстоятельствами. Арендодатель, в свою очередь, во встречном иске просил расторгнуть договор аренды с 01.11.2017.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, при которых договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, определены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

Однако, арендатор ИП Орел М.М. просил расторгнуть договор аренды с 01.03.2017 в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, что является основанием для прекращения договорных отношений.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение ограничений на импорт турецкой продукции не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

С учетом отсутствия в договоре аренды особых условий использования арендованного имущества исключительно для складирования турецкого продовольствия, не имеется оснований полагать, что обе стороны при его заключении исходили из направленности арендных отношений на обеспечение возможности складирования продуктов питания из Турции.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были исследованы судебными инстанциями в рамках дела N А32-11301/2017.

В силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств.

Изменение финансово-экономического состояния в стране, мире, неплатежеспособность контрагентов не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования арендатора о расторжении договора с 01.03.2017 несостоятельны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судебными актами по делу N А32-11301/2017 подтверждено, что арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. включительно. Материалами настоящего дела подтверждена задолженность арендатора по арендной плате с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно.

Арендодатель направил по адресу регистрации арендатора в ЕГРИП требование о досрочном расторжении договора аренды, которое не получено ИП Орел М.М.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности ИП Орел М.М. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого арендатора и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арендатор.

Уважительность причин неполучения требования арендатором не представлена.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 619 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 01.11.2017 и об обязании ИП Орел М.М. освободить и передать арендуемое имущество.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, арендодатель не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества и других злоупотребления правом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из материалов дела видно, что арендодатель предпринимал меры по мирному урегулированию спора, однако все уведомления арендатора были возвращены с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

25 января 2017 г. в адрес ИП Орел М.М. была направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате.

22 февраля 2017 г. в адрес ИП Орел М.М. была направлена повторная претензия о наличии задолженности по арендной плате, а также ответ на письмо исх. N 3 от 13.02.2017 г.

03 мая 2017 г. ИП Сафронов В.Б. получил претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с запретом импорта турецкой продукции.

Ответ на претензию был отправлен в адрес истца 10 мая 2017 года с предложением мирно урегулировать вопрос о досрочном расторжении договора аренды. Истец не обеспечил явку своих представителей, лично не явился на переговоры в предложенную ответчиком дату и время, предложений от истца о переносе переговоров на другую дату или время не поступало. Конверт с ответом на претензию был возвращен ответчику 17.06.17 г. с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой интенции признал необоснованными требования в части возмещения затрат на текущий ремонт системы отопления на сумму 98302 руб. в силу п. 2.4.11 договора аренды.

Доводы истца о том, что отопительная система плохо обогревала арендованные помещения, не подтверждаются материалами дела.

Из приложенной к договору на ремонт отопления сметы видно, что подрядчиком были произведены замены радиаторов, гидрофора, отопительного котла и кранов на аналогичные по мощности. Таким образом, была произведена замена неисправного оборудования, вышедшего из строя в процессе хозяйственной деятельности истца.

В силу п. 2.4 договора, а также п. 2 ст. 616 ГК РФ бремя содержания арендованного имущества лежит на арендаторе, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В процессе приема-передачи имущества, зафиксированного в акте от 01 июня 2012 г., арендатором не сообщалось о наличии проблем с отопительным оборудованием

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений по договору на ремонтно-строительные работы производственной базы N 54 от 01 ноября 2014 г. на сумму 219000 руб.

В материалах дела имеются документы, представленные истцом: акт о приемке выполненных работ на сумму 219000 руб., форма КС-2 о стоимости выполненных работ от 20.11.2014, а также договор на ремонтно-строительные работы производственной базы N 54 от 01 ноября 2014 г. на сумму 219000 руб. Фактически оплачены работы на сумму 218500 руб.

Приняв во внимание условие предварительного договора о распределении расходов на улучшение имущества в пропорции 50/50 (п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи), а также оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Сафронова В.Б. и признал требования Орел М.М. обоснованными на сумму 109250 руб. (218500 руб. / 2).

Доводы истца о том, что уплаченные арендатором 218500 руб. являются половиной от сметной стоимости всех работ по предварительному договору (в дело представлена утвержденная смета на 437091 руб.), суд обоснованно отклонил в связи с недоказанностью.

Ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2017 г. истец утверждает, что ответчик не является собственником спорного имущества с момента подписания договора купли-продажи и не имеет права требования арендной платы, что не соответствует действительности.

Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество состоялась 25 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 договор аренды был расторгнут 01.11.2017, взыскана арендная плата с истца за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. включительно.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не является собственником арендованного имущества с 6 апреля 2017 г. и не имеет права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, несостоятельны.

Кроме того, доводы истца о том, что Чесноков Н.Н. после 6 апреля 2017 г. использовал имущество, завез строительные материалы, технику, также не подтверждаются материалами дела. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи лишь 15 декабря 2017 г.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-29347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник