Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф08-7460/21 по делу N А32-29347/2017

г. Краснодар

16 апреля 2024 г.

Дело N А32-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречным искам) - индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича (ИНН 231500469809, ОГРНИП 312231534800045) - Голубенко С.С. (доверенность от 11.03.2021), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ливицкого Михаила Васильевича - Михтеева Д.А. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие представителей истца (ответчика по встречным искам) - индивидуального предпринимателя Орела Мехмета Мурата (ИНН 231520514560, ОГРНИП 315231500015045), ответчика по встречному иску - Холодова Николая Григорьевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чеснокова Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ливицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-29347/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу о расторжении с 06.04.2017 договора от 01.06.2012 N 1/2012-РГ аренды расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0103002:5 площадью 8820 кв. м, с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Натухаевская, д. 5, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации имущественного комплекса "гаража" производственной базы в составе административного здания площадью 37,5 кв. м (литера Б), гаража площадью 1166,6 кв. м (литера Д), мастерской площадью 641,8 кв. м (литера Ж) и иных производственных сооружений (далее - договор аренды, производственная база), о взыскании 941 667 рублей неосновательного обогащения в виде остатка обеспечительного платежа по договору аренды и 113 722 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по 01.10.2018 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 131 500 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2014 N 1/2014 (далее - предварительный договор купли-продажи) и 43 450 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 01.10.2018 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 298 504 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений производственной базы (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Сафронов В.Б. подал встречный иск о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2017, о понуждении Орела М.М. к освобождению производственной базы и ее передаче арендодателю, о взыскании 553 178 рублей 32 копеек долга по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в редакции исправительного определения от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, договор аренды признан расторгнутым с 01.11.2017, первоначальные и встречные иски частично удовлетворены, в результате судебного зачета с Сафронова В.Б. в пользу Орела М.М. взысканы часть остатка обеспечительного платежа по договору аренды, часть стоимости неотделимых улучшений производственной базы, несвоевременно возвращенный аванс по предварительному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы обеспечением Сафроновым В.Б. возможности использования Орелом М.М. производственной базы, фактическим прекращением договора аренды, наличием у Орела М.М. обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата производственной базы Сафронову В.Б., отсутствием у последнего обязанности по возмещению первому затрат по текущему ремонту объекта аренды, равным участием сторон в создании неотделимых улучшений производственной базы, отсутствием препятствий в использовании производственной базы в исковой период со стороны ее покупателя - Чеснокова Николая Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Н.Н. В одно производство с делом объединено дело N А32-50983/2019 по иску Сафронова В.Б. к Орелу М.М., предпринимателю Ливицкому Михаилу Васильевичу и Холодову Николаю Григорьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требований от 23.11.2018 (далее - договор цессии от 23.11.2018).

Ливицкий М.В. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Сафронову В.Б. о расторжении договора аренды с 01.05.2017, о взыскании 850 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа и 189 893 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 по 14.04.2020, 131 500 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по предварительному договору купли-продажи и 54 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 по 14.04.2020, 396 806 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений производственной базы и 88 648 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 по 14.04.2020 с последующим начислением на названные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 утверждено заключенное Орелом М.М., Сафроновым В.Б. и Чесноковым Н.Н. мировое соглашение, по условиям которого договор аренды признан расторгнутым с 01.11.2017, а производственная база - возвращенной с этой даты арендодателю без каких-либо претензий по ее техническому состоянию. Орел М.М. отказался от требований к Сафронову В.Б. о взыскании остатка внесенного по договору аренды обеспечительного платежа, стоимости произведенных в период действия этого договора неотделимых улучшений производственной базы, уплаченного по предварительному договору купли-продажи аванса и стоимости произведенной в рамках этого договора реконструкции производственной базы, от каких-либо других финансовых (санкционных) требований по предварительному договору аренды от 11.11.2011 N 1/2011-РГ (далее - предварительный договор аренды), договору аренды и предварительному договору купли-продажи. Сафронов В.Б. отказался от требований к Орелу М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, сумм коммунальных расходов и штрафов, а также от каких-либо других финансовых (санкционных) требований по предварительному договору аренды, договору аренды и предварительному договору купли-продажи. Чесноков Н.Н. констатировал отсутствие у него к Орелу М.М. финансовых (санкционных) требований, основанных на отношениях по договору аренды. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства Орела М.М. на Ливицкого М.В. отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, по иску Сафронова В.Б. договор цессии от 23.11.2018 признан недействительным. В порядке реституции предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды права и требование о возврате части обеспечительного платежа по договору аренды признаны принадлежащими Орелу М.М. В удовлетворении самостоятельных требований Ливицкого М.В. относительно предмета спора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием, помимо прочего, на то, что в условиях фактически прекращенных между сторонами по состоянию на 23.11.2018 арендных отношений Орел М.М. в лице представителя Холодова Н.Г., действовавшего по доверенности от 30.10.2015, не мог передать Ливицкому М.В. права и обязанности арендатора по договору аренды, что предметом договора цессии от 23.11.2018 могла быть только уступка имевшихся у Орела М.М. к Сафронову В.Б. денежных требований, для чего не требовалось получение письменного разрешения должника, что Сафронов В.Б. вправе был выдвигать против требований Ливицкого В.Б. как нового кредитора возражения, которые он имел против Орела М.М. как первоначального кредитора, что Сафронов В.Б. не доказал наличие у него подлежащего судебной защите интереса в оспаривании договора цессии от 23.11.2018, что порок воли Орела М.М. на заключение этого договора не доказан, что Орел М.М. не оспорил договор цессии от 23.11.2018 по основанию причинения ему его представителем вреда, что решением Ленинского суда города Новороссийска от 18.12.2020 по делу N 2-808/2020 установлены отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений Холодова Н.Г. с Орелом М.М., наличие у последнего перед Холодовым Н.Г. задолженности по заработной плате, а решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2018 по делу N 2-1015/2018 с Сафронова В.Б. в пользу Ливицкого М.В. взыскана задолженность, основанная на собственноручно подписанном Орелом М.М. договоре цессии от 27.03.2018, фактически продублированном Холодовым Н.Г. 23.11.2018.

Суд округа указал на необходимость оценки соглашения от 23.11.2018 к договору цессии от 23.11.2018, которым плата за уступленные требования определена с учетом денежных обязательств Орела М.М. перед Ливицким М.В., записей в трудовой книжке Холодова Н.Г. и его с Ливицким М.В. доводов об отсутствии возможности недобросовестной реализации прав при подписании договора цессии от 23.11.2018 во исполнение указаний Орела М.М. и с его ведома. Дополнительной оценке подлежали действия Сафронова В.Б. по оспариванию договора цессии от 23.11.2018 на предмет наличия в них признаков недобросовестного поведения и их направленности на уклонение от исполнения связанных с прекращением отношений по договору аренды обязанностей. Судам указано на необходимость установления моментов уведомления Холодова Н.Г. об отмене Орелом М.М. доверенности от 30.10.2015 и прекращения его полномочий на представление цедента.

Суд округа признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что у цедента отсутствовала воля на цессию, что договор цессии от 23.11.2018 заключен Холодовым Н.Г. исключительно в целях причинения вреда Орелу М.М. и воспрепятствования ему в заключении мирового соглашения, что условия договора цессии от 23.11.2018 не выгодны для Орела М.М., сохранившего только обязанности по договору аренды, что Холодов Н.Г. как представитель Орела М.М. при заключении договора цессии от 23.11.2018 действовал недобросовестно, что Ливицкий М.В. не оплатил осуществленную в его пользу цессию.

Ливицкий М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 об утверждении мирового соглашения в связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что Орел М.М. не изъявил волю на его замену Ливицким М.В. в порядке процессуального правопреемства, что утвержденным судом мировым соглашением Орел М.М., Сафронов В.Б. и Чесноков Н.Н. констатировали расторжение договора аренды и возврат объекта аренды с 01.11.2017, отсутствие каких-либо взаимных финансовых претензий по остатку обеспечительного платежа, арендной плате, коммунальным расходам и компенсации стоимости неотделимых улучшений производственной базы, а также по авансовому платежу и стоимости реконструкции производственной базы, осуществленным в рамках предварительного договора купли-продажи. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 отсутствуют ссылки на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021. Это решение не послужило и не могло послужить основанием для вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021. Отмена названного решения как и предполагаемое Ливицким М.В. нарушение его прав утвержденным судом мировым соглашением не являются новыми обстоятельствами. Процессуальным правом на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 Ливицкий М.В. не воспользовался. Утверждение мирового соглашения не препятствует ему в предъявлении самостоятельных требований в защиту нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска Сафронова В.Б. и самостоятельных требований Ливицкого М.В. относительно предмета спора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сафронов В.Б. не доказал наличие у него подлежащего судебной защите интереса в оспаривании договора цессии от 23.11.2018. Договор аренды не содержал запрет Орелу М.М. на уступку денежных требований Ливицкому М.В. без предварительного согласия Сафронова В.Б. При заключении договора цессии от 23.11.2018 Холодов Н.Г. обладал полномочиями на представление Орела М.М. При подписании этого договора Холодов Н.Г. и Ливицкий М.В. не допустили злоупотребление правом. Поскольку на основании договора цессии от 23.11.2018 не произведена полная замена арендатора, Ливицкий М.В. не приобрел право на расторжение договора аренды. Сафронов В.Б., Орел М.М. и Чесноков Н.Н. в утвержденном судом мировом соглашении признали договор аренды расторгнутым с 01.11.2017. До этой даты Орел М.М. мог использовать производственную базу по установленному в договоре аренды назначению. Основанные на договоре цессии от 23.11.2018 и существовавшие по состоянию на 01.11.2017 требования Ливицкого М.В. к Сафронову В.Б. о взыскании 550 тыс. рублей обеспечительного платежа, 80 004 рублей 50 копеек затрат на обустройство системы вентиляции, 218 500 рублей затрат на иные неотделимые улучшения производственной базы и 289 478 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 (всего 1 137 982 рубля 82 копейки) направлены на зачет встречных требований Сафронова В.Б. о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по арендной плате с февраля по октябрь 2017 года включительно, 17 598 рублей 10 копеек коммунальных расходов за февраль 2017 года и 871 150 рублей неустойки с 25.02.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 (всего 1 338 748 рублей 10 копеек).

Ливицкий М.В., обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до 14.04.2023 отсутствуют. Условия для прекращения встречных требований зачетом возникли в момент расторжения договора аренды. Перевод долга на основании договора цессии от 23.11.2018 не совершался. У Орела М.М. перед Сафроновым В.Б. сохранились обязанности по договору аренды, в том числе по уплате неустойки. Суды не оценили все представленные Ливицким М.В. доказательства, не привели мотивы отклонения его доводов. В отзыве на кассационную жалобу Сафронов В.Б. указывает на необоснованность доводов Ливицкого М.В. и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правопредшественник Сафронова В.Б. (арендодатель) и руководимое Орелом М.М. общество с ограниченной ответственностью "АСМ фрут" (арендатор) заключили 11.11.2011 предварительный договор аренды производственной базы (в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2012). Стороны выразили намерение заключить договор аренды производственной базы с ежемесячной арендной платой в размере 100 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей подлежали перечислению арендодателю, а остальные 50 тыс. рублей - зачету в счет 3800 тыс. рублей обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж перечислен Орелом М.М. в установленном сторонами размере.

По соглашению от 31.05.2012 права и обязанности арендатора по предварительному договору аренды переданы Орелу М.М. Во исполнение обязанностей по предварительному договору аренды Сафронов В.Б. (арендодатель) и Орел М.М. (арендатор) заключили 01.06.2012 договор аренды производственной базы на 76 месяцев с 01.06.2012 по 01.11.2018. Условие об арендной плате сохранило редакцию предварительного договора аренды со сроком внесения до 25 числа текущего месяца. Арендатору вменено в обязанность производство текущего ремонта производственной базы с письменным разрешением арендодателя на прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование (пункты 2.4.4, 2.4.5). Арендатор без письменного разрешения арендодателя не вправе был заключать договоры, влекущие переход к иному лицу прав на объект аренды (пункт 2.9.4). По инициативе любой из сторон договор аренды мог быть досрочно расторгнут при возникновении форс-мажорных обстоятельств, делающих его исполнение невозможным (пункт 6.9).

Производственная база передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012. Запись о договоре аренды с номером регистрации 23-23-21/177/2012-045/4 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

По данным Орела М.М. в период аренды он затратил 80 004 рубля 50 копеек на монтаж вентиляции по договору подряда от 03.09.2012 N 40, 98 302 рубля на ремонт системы отопления по договору подряда от 17.02.2014 и 800 тыс. рублей на устройство разгрузочной эстакады по договору подряда от 10.09.2012 N 1-09/12.

По условиям заключенного 17.10.2014 предварительного договора купли-продажи правопредшественник Сафронова В.Б. (продавец) и Орел М.М. (покупатель) намеревались до 01.04.2015 заключить договор купли-продажи производственной базы. До его заключения продавец должен был провести в одном из нежилых зданий производственной базы строительно-ремонтные работы, необходимые для осуществления производственной деятельности покупателя, с равным распределением стоимости работ между сторонами. Орел М.М. произвел предварительную оплату в размере 131 500 рублей и оплатил 218 500 рублей в счет стоимости ремонтных работ. Между сторонами имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных ремонтных работ (437 091 рубль или 219 000 рублей).

Сафронов В.Б. стал собственником объекта аренды и вступил в арендные отношения в качестве арендодателя в порядке наследования с 16.04.2016. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.04.2016 серии 23АА N 5517153.

Орел М.М. инициировал процедуру расторжения договора аренды в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 применены специальные экономические меры в виде запрета на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика. Пролонгация договора аренды стала нецелесообразной и экономически невыгодной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-11301/2017 с Орела М.М. в пользу Сафронова В.Б. взыскана задолженность по арендной плате с июля 2016 года по январь 2017 года включительно. Остаток обеспечительного платежа к февралю 2017 года составил 1 млн. рублей.

С марта 2017 года Орел М.М. фактически не использует производственную базу.

Сафронов В.Б. (продавец) и Чесноков Н.Н. (покупатель) заключили 06.04.2017 договор купли-продажи производственной базы. Осведомленный о наличии договора аренды Чесноков Н.Н. с лета 2017 года выставил на производственной базе охрану, начал вывоз мусора с нее. Государственная регистрация перехода к Чеснокову Н.Н. права собственности на производственную базу осуществлена в декабре 2017 года.

До 01.11.2017 у Орела М.М. сохранялась возможность использования производственной базы по указанному в договоре аренды назначению. Ему со стороны Сафронова В.Б. либо Чеснокова Н.Н. не чинились препятствия в этом. Орел М.М. не заявлял требования о его возврате в арендованные помещения после марта 2017 ввиду отсутствия интереса в продолжении арендных отношений. До 01.11.2017 у Орела М.М. отсутствовали непреодолимые препятствия объективного характера для использования объекта аренды. В период первоначального рассмотрения иска с 14.07.2017 по 11.01.2018 он не возражал относительно взыскания арендной платы ввиду невозможности использования производственной базы.

Арендная плата с февраля по октябрь 2017 года включительно в размере 450 тыс. рублей (50 тыс. Х 9 мес.) подлежала уплате непосредственно Сафронову В.Б., а в размере 450 тыс. рублей (50 тыс. Х 9 мес.) - удержанию из остававшихся 1 млн. рублей внесенного Орелом М.М. обеспечительного платежа. С 01.11.2017 названная задолженность по арендной плате в размере 450 тыс. рублей приобрела характер встречного требования по отношению к 550 тыс. рублей оставшейся части обеспечительного платежа (1 млн. - 450 тыс.).

Помимо постоянной части арендной платы Сафронов В.Б. выставил Орелу М.М. счета-фактуры на компенсацию коммунальных платежей с февраля по октябрь 2017 года в сумме 59 178 рублей, в том числе за февраль 2017 года - 17 598 рублей 10 копеек на основании пунктов 8.3, 8.4 договора аренды, согласно которым коммунальные платежи должны были оплачиваться арендатором по отдельным счетам, выставляемым на основании расчетных документов, предоставленных арендодателю снабжающими организациями.

После принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 11.01.2018 в редакции исправительного определения от 19.01.2018 Орел М.М. (цедент) и Ливицкий М.В. (цессионарий) подписали договор от 27.03.2018 уступки основанных на этих судебных актах требований к Сафронову В.Б. Государственная регистрация договора цессии от 27.03.2018 не осуществлялась.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 Орел М.М. (цедент) в лице действовавшего по доверенности от 30.10.2015 представителя Холодова Н.Г. и Ливицкий М.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 23.11.2018. Орел М.М. уступил Ливицкому М.В. основанные на условиях договора аренды требование об изъятии произведенных арендатором улучшений, которые могут быть отделены от имущества производственной базы без нанесения ему вреда, или на получение соответствующей компенсации при досрочном расторжении договора аренды (пункт 2.3.1), а также требование о расторжении договора аренды с заключением соответствующего соглашения, сдачей объекта аренды по акту приема-передачи и связанное с этим требование о возврате неиспользованной части обеспечительного платежа (пункт 2.3.4). Какие-либо права и обязанности арендатора по отношению к объекту аренды Ливицкому М.В. не передавались, поэтому согласие Орела М.М. на цессию не испрашивалось. Государственная регистрация договора цессии от 23.11.2018 осуществлена 16.04.2019 на основании заявления Ливицкого М.В. в лице его представителя Холодова Н.Г. (запись с номером регистрации 23:47:01:0103002:5-23/021/2019-7).

Орелом М.М. дважды издавались распоряжения от 28.11.2018, от 28.10.2019 об отмене выданной на имя Холодова Н.Г. доверенности от 30.10.2015, что удостоверено Генеральным консульством России в Анталье (Турция). Доказательства уведомления Холодова Н.Г. об отмене доверенности в деле отсутствуют. В заявлении от 12.03.2020 Орел М.М. указал на совершение Холодовым Н.Г. 23.11.2018 цессии без указаний и ведома доверителя, в отсутствие полномочий в целях причинения вреда Орлу М.М. и воспрепятствования ему в заключении мирового соглашения. Орел М.М. с мая 2017 года не общается с Холодовым Н.Г. и не дает ему поручения. Холодов Н.Г. считает Орела М.М. своим должником по заработной плате. Доверенностью от 30.10.2015 Орел М.М. не наделял Холодова Н.Г. полномочиями на представление в подразделениях Росреестра.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения Орела М.М., Сафронова В.Б., Ливицкого М.В. в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в части отказа в удовлетворении иска Сафронова В.Б. к Орелу М.М., Ливицкому М.В. и Холодову Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.11.2018 не обжалуется.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614).

Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. С соблюдением этого правила должно быть возвращено арендодателю арендованное здание или сооружение при прекращении договора аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Само по себе освобождение (неиспользование) арендатором объекта аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату до момента возврата этого объекта по акту приема-передачи арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Такой акт не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, а его отсутствие не лишает силы иных представленных ответчиком доказательств прекращения использования объекта аренды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, от 04.09.2023 N 307-ЭС23-9843).

Правовые позиции о сохранении у арендатора обязанностей по внесению арендных платежей и уплате неустойки до фактического возврата объекта аренды арендодателю, в том числе и после прекращения договора аренды отражены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

В пунктах 14, 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований на основании заявления о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Под уступкой требования (цессией) понимается сделочное волеизъявление, направленное на непосредственный переход требования из имущественной массы цедента в имущественную массу цессионария (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

По общему правилу оборотоспособное требование может быть уступлено без согласия должника (статья 383 Гражданского кодекса) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Иное может следовать из закона или договора.

В правоприменительной практике выработан подход об автономии сделки уступки (цессии) как волеизъявления, направленного на непосредственное распоряжение требованием, и самого уступаемого требования. Недействительность требования, переданного на основании соответствующего соглашения о его (требования) уступке, не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего такое требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Возврат требования становится невозможным с момента осведомления должника об уступке этого требования. Воля сторон на передачу требования выражается именно в сделке, подписанием которой стороны определяют момент перехода требования, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения цессионарием подлинных документов, дающих ему право реализовать требование к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Такой договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Само по себе неиспользование Орелом М.М. производственной базы с февраля по октябрь 2017 года в отсутствие доказательств ее возврата Сафронову В.Б. не освобождало его от обязанности внесения (оплаты) предусмотренных договором арендной платы, компенсации коммунальных платежей и неустойки до определенного в утвержденном судом мировом соглашении момента расторжения договор аренды и возврата производственной базы (01.11.2017). Орел М.М., Сафронов В.Б. и Чесноков Н.Н. прекратили взаимные обязательства, касающиеся арендной платы, коммунальных расходов, остатка внесенного по договору аренды обеспечительного платежа, стоимости произведенных в период действия этого договора неотделимых улучшений производственной базы, уплаченного по предварительному договору купли-продажи аванса и стоимости произведенной в рамках этого договора реконструкции производственной базы, а также каких-либо иных требований по предварительному договору аренды, договору аренды и предварительному договору купли-продажи.

Из условий мирового соглашения не следует, что оно заключено с учетом заключенного Орелом М.М и Ливицким М.В. договора цессии от 23.11.2018.

Первый не обеспечил возможность реализации уступленного по этому договору требования, а последний не реализовал право на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 об утверждении мирового соглашения. В отсутствие возможности квалификации утвержденного судом мирового соглашения как недействительной сделки Ливицкий М.В. не лишен права на предъявление к Орелу М.М. самостоятельных требований, связанных с фактическим неисполнением договора цессии от 23.11.2018 и необеспечением возможности реализации уступленного по этому договору требования.

Гипотетическое предположение того, что Орел М.М., Сафронов В.Б. и Чесноков Н.Н. при заключении мирового соглашения учли договор цессии от 23.11.2018, также не позволило бы удовлетворить самостоятельные требования Ливицкого М.В.

По договору цессии от 23.11.2018 ему уступлены основанные на условиях договора аренды требования об изъятии произведенных арендатором отделимых улучшений производственной базы и о возврате неиспользованной части обеспечительного платежа. Вопрос о наличии отделимых улучшений производственной базы и об их стоимости мировым соглашением не урегулирован. Доказательства наличия таких улучшений и их стоимости в материалах дела отсутствуют.

У судов при подсчете сальдо взаимных требований Сафронова В.Б. и Ливицкого М.В. отсутствовали основания для учета стоимости произведенных в период действия договора аренды неотделимых улучшений производственной базы, уплаченного по предварительному договору купли-продажи аванса и стоимости произведенной в рамках этого договора реконструкции производственной базы, а также каких-либо иных требований по предварительному договору аренды, договору аренды и предварительному договору купли-продажи. Эти требования (за исключением требований об изъятии произведенных арендатором отделимых улучшений производственной базы (взыскании их стоимости) и о возврате неиспользованной части обеспечительного платежа) Ливицкому М.В. по договору цессии от 23.11.2018 уступлены не были.

С учетом ретроспективного характера зачета по состоянию на 01.11.2017 оказались способными к зачету требование Сафронова В.Б. о взыскании 450 тыс. рублей арендной платы с февраля по октябрь 2017 года включительно и требование Ливицкого М.В. о взыскании 550 тыс. рублей оставшейся части обеспечительного платежа. Сафронов В.Б. также вправе был предъявить Ливицкому М.В. "созревшие" у него по состоянию на 01.11.2017 требования к Орелу М.М. о взыскании 57 100 рублей неустойки, начисленной с 26.02.2017 по 31.10.2017 на долг по арендным платежам, а также 59 178 рублей компенсации коммунальных платежей с февраля по октябрь 2017 года. С учетом того, что в этот период коммунальные платежи осуществлялись исключительно в интересах арендатора Орела М.М. для поддержания производственной базы в работоспособном состоянии, у судов отсутствовали основания для ограничения этой компенсации суммой 17 598 рублей 10 копеек, начисленной за февраль 2017 года. Данный вывод следует из установленных судами обстоятельств заключения с Чесноковым Н.Н. договора купли-продажи производственной базы, его осведомленности о наличии договора аренды, обеспечения охраны и надлежащего санитарного состояния производственной базы. Основания для начисления на остаток обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 и неустойки на долг по арендным платежам с 01.11.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 отсутствовали.

Таким образом, сальдо взаимных требований Сафронова В.Б. и Ливицкого М.В. оказалось бы не в пользу последнего.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-29347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова