Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2590/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А34-11975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 по делу N А34-11975/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Жуйкова Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Жуйкова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - ответчик, АО "Курорты Зауралья", податель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки N 388 от 20.09.2016 в размере 560 142 руб., неустойки в сумме 21 250 руб. 90 коп. за период с 29.11.2016 по 30.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 560 142 руб. основного долга, 21 250 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 29.11.2016 по 30.11.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 628 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

АО "Курорты Зауралья" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 15.01.2018 отменить в части расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотрения дела в суде, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

ИП Жуйковой О.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с тем, что он направлен подателю жалобы не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуйковой О.И. (поставщик) и областным государственным унитарным предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) подписан договор поставки N 388 от 20.09.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику строительные товары, инструмент, сантехнические, хозяйственные товары в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-11).

АО "Курорты Зауралья" - ответчик по настоящему делу, является правопреемником областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из цены отдельных партий товара поставленных поставщиком и принятых заказчиком на основании заявки заказчика и не превышает 10 000 000 руб. Цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления цены договора на расчетный счет поставщика не позднее 60 дней с момента поставки.

Согласно пункту 11.7 договора приложение N 1 спецификация на поставку товара является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 20.09.2016 N 388 (л.д. 134, т.1).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 773 435 руб. 00 коп. (л.д. 16-83).

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме.

ИП Жуйковой О.И. направлена 21.06.2017 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате в течение 30 календарных дней образовавшейся задолженности в сумме 670 742 руб. и пени в размере 13 082 руб. 29 коп. (л.д. 92-93).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме, ИП Жуйкова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 742 руб., пени в сумме 17 266 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем уточнении истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 560 142 руб., неустойку в размере 21 250 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, доказательства исполнения ответчиком обязательства по его оплате отсутствуют; взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд посчитал из обоснованными, разумными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 388 от 20.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки от 20.09.2016 N 388 с учетом подписанной сторонами спецификации, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции размер основного долга признал. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 560 142 руб. (л.д. 11-12, т.2).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 773 435 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными чеками, подписанными ответчиком без возражений, факт отсутствия оплаты за поставленный товар в размере 560 142 руб., учитывая признание ответчиком размера основного долга, удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 560 142 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем выводы суда в этой части оценке не подлежат.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 21 250 руб. 90 коп. за период с 29.11.2016 по 30.11.2017 (с учетом уточнения требований).

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет неустойки (л.д. 13-14, 27-28, т. 2).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты поставленного товара уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не представлено, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств.

В части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции также ответчиком не обжалуется, в связи с чем выводы суда не подлежат переоценке.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ИП Жуйковой О.И. (заказчик) и Сулимовой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика:

- составить исковое заявление о взыскании задолженности к ОГУП "Курорты Зауралья" 5000 руб.;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области 15 000 руб. (л.д. 94, т.1).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Сумма, указанная в пункте 1.2 договора, выплачивается при подписании договора заказчиком (пункт 3 договора).

ИП Жуйкова О.И. произвела оплату 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017 N 25 (л.д. 95, т.1).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 136, т.1, л.д. 17, т. 2), которое судом было отклонено.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с тем, что факты оказания услуг и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены, сумма расходов не превышает сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты указанных услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012).

Из материалов дела следует, что представителем истца подано в суд исковое заявление с прилагаемыми документами (л.д. 4-121, т. 1), уточненные исковые заявления с прилагаемыми документами (л.д. 125-135, т.1, л.д. 1-9, 20-26, т.2).

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 22.11.2017, в судебных заседаниях 19.12.2017, 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом оценки услуг по таким критериям, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают сумму, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не содержит конкретных возражений по оказанным услугам, доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 по делу N А34-11975/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина