Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-11461/17

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю.,, паспорт,

от представителя собрания кредиторов ООО "ТехЭнергоПлюс" Иудина И.В.: представитель собрания кредиторов ООО "ТехЭнергоПлюс" Иудин И.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича (рег. N 07АП-11461/17 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350) (ходатайство конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны об истребовании документов),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 решением суда в отношении должника - ООО "ТехЭнерго плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. об истребовании от бывшего руководителя должника Корзенева Виктора Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника.

Заявление мотивировано тем, что в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов, который до настоящего времени не исполнен в полном объеме. От руководителя должника посылкой посредством транспортной компании была направлена часть документации, печать предприятия, о чем конкурсным управляющим с участием комиссии был составлен акт от 24.11.2017. В настоящем ходатайстве конкурсным управляющим указаны документы, необходимые для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 суд истребовал от бывшего директора ООО "ТехЭнерго плюс" Корзенева В.С. и обязал передать конкурсному управляющему Тарима О.Ю. следующие документы:

1.Автоматизированную систему бухгалтерского учета;

2.Протоколы собраний и решений участников общества;

3.Протоколы (решения, приказы) о назначении всех руководителей;

4.Приказы о назначении всех главных бухгалтеров;

5.Статистическую, бухгалтерскую, налоговую отчетность в Фонд обязательного социального страхования за период с 01.01.2012 по 23.10.2017;

6.Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 23.10.2017;

7.Хозяйственные приказы и распоряжения директора с 01.01.2012 до 23.10.2017;

8.Документы о сделках (договоры, соглашения, контракты) за период с 01.01.2012 по 23.10.2017;

9.Расшифровку имущественных статей баланса на 01.01.2014, 01.01.2015;

10.Расшифровку дебиторской задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 с указанием размера задолженности и адресов дебиторов; документы, подтверждающие расчеты с дебиторами;

11.Расшифровку кредиторской задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015\, 01.01.2016, 01.01.2017 с указанием размера задолженности и адресов кредиторов; документы, подтверждающие расчеты с кредиторами;

12.Договоры купли-продажи имущества за 2013-2017 г.г. с изменениями, актами приема-передачи имущества; документы о расчетах за проданное имущество;

13.Кассовые книги за 2013, июль-декабрь 2014, 2015, 2016,2017;

14.Книги покупок и книги продаж за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017;

15.Документы о приобретении имущества, материалов, услуг, работ (договоры, акты, счета-фактуры) за период с 01.01.2013 по 23.10.17;

16.Документы о движении денежных средств по расчетному счету за 2013;

17.Авансовые отчеты за период с 01.01.2013 по 23.10.17;

18.Сведения о выданных доверенностях с указанием доверенного лица, адреса места жительства.

Определил срок для предоставления истребуемых судом документов до 26.02.2018.

С определением суда от 09.02.2018 не согласился Корзенев В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в ходатайстве не указаны конкретные документы, которые необходимо представить. Действия арбитражного управляющего о подаче новых ходатайств по делу свидетельствуют о наличии у Тарима О.Ю. истребуемых документов, то есть, имеет место злоупотребление правом, предусмотренное положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что судом исследована опись документов, переданных к конкурсному управляющему и установлено отсутствие полного перечня документов, которые должны были образоваться в деятельности должника, исходя из показателей его бухгалтерской и налоговой отчетности и документов, представленных третьими лицами. Недостающие документы судом истребованы. Перечень истребованных документов детализирован, понятен, наименование документов соответствует принятой в системе бухгалтерского учета терминологии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарима О.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов ООО "ТехЭнергоПлюс" Иудин И.В. с апелляционной жалобой также не согласился, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшим руководителем должника является Корзенев Виктор Сергеевич.

02.11.2017 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника был направлен запрос о предоставлении документации, который получен им 08.11.2017.

16.11.2017 часть документов и печать должника были направлены конкурсному управляющему посылкой посредством транспортной компании, о содержании которой 24.11.2017 составлен акт.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении документации исполнено частично.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что документы общества в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, у Корзенева B.C. имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании документов конкурсным управляющим представлена опись документов от 24.11.2017, переданных Корзеневым B.C.

При составлении описи документов установлено, что Корзеневым B.C. передана только часть документов должника.

Перечень переданных документов не соответствует составу документов, который в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, полученным арбитражным управляющим сведениям из регистрирующих и налоговых органов, должен был иметься в деятельности должника.

Так, согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом по запросу арбитражного управляющего, на 01.01.2015 (в период подозрительности) имущество должника характеризовалось следующими показателями: размер основных средств- 3 515 тыс.руб, дебиторская задолженность - 8 388 тыс. руб., размер обязательств должника - 5 987 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 показатели всех статей актива баланса имеют нулевые значения, объем кредиторской задолженности составляет 4 542 тыс. руб.

В Отчете о прибылях и убытках должника за 2015 отражены "прочие доходы" в общей сумме 2755 тыс. руб.

В данном разделе финансовой отчетности отражаются операции по реализации имущества.

Между тем, конкурсному управляющему не переданы сведения о составе имущества, которым владел должник в период возможного оспаривания сделок, документы о выбытии имущества в этот период (основных средств, дебиторской задолженности): договоры купли-продажи или иные документы о сделках, акты приема-передачи, решения органов управления, документы о расчетах за выбывшее имущество.

По запросу арбитражного управляющего УФРС Новосибирской области представлены документы по отчуждению недвижимого имущества должника - "ТехЭнерго плюс" в пользу ООО "Энергоремонт" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015. Сумма сделки составляет 1 825 000,00 руб.

При сравнении суммы сделки с показателями "Отчета о прибылях и убытках" за 2015 год усматривается, что должником в этот период реализовывалось и иное имущество.

Из решения УФАС по Новосибирской области по делу N 02-01-41-10-12 от 10.10.2012 следует, что, кроме недвижимости, в составе имущества должника имелось движимое имущество, которое использовалось должником в целях принятия, переработки и перераспределения электроэнергии до конечных потребителей.

Без указанного имущества деятельность должника была бы невозможной.

Реализация имущества в пользу ООО "Энергоремонт" двумя сделками отражена в отчетности по НДС и в книге продаж должника, представленных налоговым органом.

Приобретение имущества (движимого и недвижимого) отражено в налоговой отчетности покупателя ООО "Энергоремонт".

Договор купли-продажи движимого имущества самим должником не представлен.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету должника в банке АО "Акцепт" свидетельствует, что денежные средства за проданное ООО "Энергоремонт" имущество должнику не поступали.

Документы о получении оплаты за проданное имущество другим способом или о проведении расчетов в иной форме руководителем должника не представлены.

Отчуждению имущества предшествовало обращение кредитора должника- ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" с иском о взыскании денежных средств (дело N А45-24639/2014), имущество выбыло во время рассмотрения Арбитражным судом искового заявления кредитора.

До настоящего времени требование кредитора не погашено. Включено в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований кредиторов по реестру составляет 7762 тыс. руб.

Однако в декабре 2015 имущество должника, приобретенное ООО "Энергоремонт", было перепродано ООО "Сибэнергоремонт", участником и директором которого является Мосягин В.А.- руководитель ООО "Верес и К", 80% голосов приявший решение об отчуждении имущества должником.

Отчетность должника показывает, что на 01.01.2015 у должника имелось имущество в общей сумме 13 450 тыс. рублей, которое на конец 2015 было отчуждено, документы об отчуждении имущества должником не представлены.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, составление, учет и хранение документов, в том числе, подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить также единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Суд первой инстанции, исследовав опись документов, переданных конкурсному управляющему, и установив отсутствие полного перечня документов, которые должны были образоваться в деятельности должника, исходя из показателей его бухгалтерской и налоговой отчетности и документов, представленных третьими лицами, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно истребовал от бывшего руководителя должника Корзенева В.С. недостающие документы.

Перечень истребованных документов детализирован, понятен, наименование документов соответствует принятой в системе бухгалтерского учета терминологии.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего о подаче новых ходатайств по делу свидетельствуют о наличии у Тарима О.Ю. истребуемых документов, то есть, имеет место злоупотребление правом, предусмотренное положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев